Europaparlamentet har antagit en resolution som motsätter sig kommissionens förslag att godkänna utsläppande på marknaden av livsmedel, livsmedelsingredienser och foder som innehåller den genetiskt modifierade sojan GMB151 x DAS-44406-6. Ledamöterna uppmanar kommissionen att dra tillbaka sitt förslag och att inte godkänna denna soja, eftersom det saknas tillräckliga bevis för dess långsiktiga påverkan. De begär också en reform av beslutsförfarandet för GMO. Denna omröstning är parlamentets ståndpunkt i detta förslag; det är ännu inte en slutlig lag.
Europeiska kommissionen planerade att godkänna import och utsläppande på marknaden av denna genetiskt modifierade soja, som utvecklats för att motstå vissa nematoder och tolerera flera herbicider (glufosinat, 2,4-D, glyfosat). Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet avgav ett positivt yttrande den 27 januari 2026, men parlamentet anser att detta yttrande inte omfattar de långsiktiga effekterna på biologisk mångfald, livsmedelssäkerhet, jordbrukarnas inkomster och djurs hälsa. Eftersom den behöriga ständiga kommittén inte uppnådde kvalificerad majoritet den 10 juni 2026, beslutade parlamentet att formellt motsätta sig förslaget.
Begäran om att dra tillbaka förslagetParlamentet uppmanar kommissionen att dra tillbaka sitt förslag till genomförandebeslut om godkännande av denna genetiskt modifierade soja.
Inget godkännande utan bevisDet uppmanar kommissionen att inte godkänna sojan, eftersom det saknas tillräckliga bevis för dess långsiktiga inverkan på biologisk mångfald, livsmedelssäkerhet, jordbrukarnas försörjning och djurs hälsa, enligt One Health-metoden.
Reform av GMO-förfarandetDet uppmanar kommissionen att utan dröjsmål lägga fram ett lagförslag för att reformera beslutsförfarandet för GMO, för att bemöta dess upprepade invändningar och avsaknaden av kvalificerad majoritet bland medlemsstaterna.
Överskridande av befogenheterParlamentet anser att kommissionens förslag överskrider de genomförandebefogenheter som föreskrivs i regelverket om genetiskt modifierade livsmedel och foder.
Oförenlighet med rättenDet anser att förslaget inte är förenligt med unionsrätten eftersom det strider mot målet att säkerställa en hög skyddsnivå för människors liv och hälsa, djurs hälsa och välbefinnande, miljön och konsumenternas intressen.
Parlamentet antog resolutionen med 442 röster för, 184 emot och 12 nedlagda röster.
Denna omröstning innebär att den genetiskt modifierade sojan GMB151 x DAS-44406-6 inte kommer att godkännas för utsläppande på marknaden för närvarande, om inte kommissionen bortser från parlamentets invändning. För konsumenterna minskar detta risken för att livsmedel eller foder som innehåller denna soja kommer ut på den europeiska marknaden utan mer ingående bedömning av långsiktiga effekter. För jordbrukarna upprätthålls förbudet mot att importera produkter från växter som tolererar herbicider som är förbjudna i unionen, såsom glufosinat. Parlamentet begär också en reform av förfarandet för att undvika att denna typ av godkännande beslutas utan kvalificerad majoritet bland medlemsstaterna.
Europaparlamentet antog med 442 röster mot 184 en invändning mot kommissionens förslag att godkänna den genetiskt modifierade sojan GMB151 x DAS-44406-6. Det handlar inte om en debatt om vetenskap, utan om förfarandet: ett godkännande som beslutas utan kvalificerad majoritet bland medlemsstaterna, på grundval av en bedömning som varken omfattar långsiktiga effekter eller herbicider som är förbjudna i unionen.
Mekanismen är enkel och det är den verkliga frågan. När ständiga kommittén inte uppnår någon kvalificerad majoritet godkänner kommissionen som standard. Ingen har röstat ja, men produkten släpps in. Parlamentet ifrågasätter denna mekanik: det anser att förslaget till beslut överskrider genomförandebefogenheterna i förordning (EG) nr 1829/2003, eftersom det inte garanterar den höga skyddsnivå som förordningen kräver.
Sojan i fråga kombinerar två transformationshändelser och uttrycker fem proteiner (Cry14Ab-1, HPPD-4, PAT, AAD-12, 2mEPSPS) för att motstå nematoder och tolerera glufosinat, 2,4-D och glyfosat. Efsa avgav ett positivt yttrande den 27 januari 2026, men uppgav själv att de kumulativa och socioekonomiska effekterna inte omfattades av dess behörighet. Parlamentet drar slutsatsen: utan långsiktig toxikologisk studie vilar godkännandet på en partiell bedömning.
Glufosinat är klassificerat som reproduktionstoxiskt kategori 1B och förbjudet i unionen. Att godkänna import av växter som gjorts toleranta mot denna herbicid skapar illojal konkurrens för europeiska jordbrukare, som inte får använda den. Det är inte en fråga om en abstrakt princip: det är en direkt kostnad för dem som producerar enligt europeiska regler.
Parlamentet begär inte bara att detta förslag dras tillbaka. Det begär ett lagförslag för att reformera beslutsförfarandet för GMO. Det är den mest användbara delen av texten: så länge avsaknaden av kvalificerad majoritet innebär grönt ljus kommer debatten att upprepas i varje ärende, och kommissionen bär ensam ett ansvar som ingen omröstning har validerat.
En reform som är förenlig med subsidiaritetsprincipen bör göra beslutet explicit: antingen tar en kvalificerad majoritet på sig godkännandet, eller så avslås godkännandet. I nuvarande läge utsätts skattebetalaren och konsumenten för ett val som ingen har försvarat. Kostnaden för osäkerheten är reell för importörer och djuruppfödare, som inte vet var de står från ett ärende till ett annat.
Omröstningen (442 för, 184 mot, 12 nedlagda röster) är inte ett avvisande av vetenskapen. Det är ett avvisande av den procedurella fiktionen. Kommissionen kan ignorera denna invändning. Den måste då förklara varför den godkänner en soja vars bedömning varken omfattar kumulativa effekter eller de herbicider som den själv förbjuder.
Ett godkännande utan majoritet är inte ett beslut: det är ett förnekande av ansvar.
Europaparlamentet antog med 442 röster mot 184 en invändning mot kommissionens förslag att godkänna den genetiskt modifierade sojan GMB151 x DAS-44406-6. Det handlar inte om en debatt om vetenskap, utan om förfarandet: ett godkännande som beslutas utan kvalificerad majoritet bland medlemsstaterna, på grundval av en bedömning som varken omfattar långsiktiga effekter eller herbicider som är förbjudna i unionen.
Mekanismen är enkel och det är den verkliga frågan. När ständiga kommittén inte uppnår någon kvalificerad majoritet godkänner kommissionen som standard. Ingen har röstat ja, men produkten släpps in. Parlamentet ifrågasätter denna mekanik: det anser att förslaget till beslut överskrider genomförandebefogenheterna i förordning (EG) nr 1829/2003, eftersom det inte garanterar den höga skyddsnivå som förordningen kräver.
Sojan i fråga kombinerar två transformationshändelser och uttrycker fem proteiner (Cry14Ab-1, HPPD-4, PAT, AAD-12, 2mEPSPS) för att motstå nematoder och tolerera glufosinat, 2,4-D och glyfosat. Efsa avgav ett positivt yttrande den 27 januari 2026, men uppgav själv att de kumulativa och socioekonomiska effekterna inte omfattades av dess behörighet. Parlamentet drar slutsatsen: utan långsiktig toxikologisk studie vilar godkännandet på en partiell bedömning.
Glufosinat är klassificerat som reproduktionstoxiskt kategori 1B och förbjudet i unionen. Att godkänna import av växter som gjorts toleranta mot denna herbicid skapar illojal konkurrens för europeiska jordbrukare, som inte får använda den. Det är inte en fråga om en abstrakt princip: det är en direkt kostnad för dem som producerar enligt europeiska regler.
Parlamentet begär inte bara att detta förslag dras tillbaka. Det begär ett lagförslag för att reformera beslutsförfarandet för GMO. Det är den mest användbara delen av texten: så länge avsaknaden av kvalificerad majoritet innebär grönt ljus kommer debatten att upprepas i varje ärende, och kommissionen bär ensam ett ansvar som ingen omröstning har validerat.
En reform som är förenlig med subsidiaritetsprincipen bör göra beslutet explicit: antingen tar en kvalificerad majoritet på sig godkännandet, eller så avslås godkännandet. I nuvarande läge utsätts skattebetalaren och konsumenten för ett val som ingen har försvarat. Kostnaden för osäkerheten är reell för importörer och djuruppfödare, som inte vet var de står från ett ärende till ett annat.
Omröstningen (442 för, 184 mot, 12 nedlagda röster) är inte ett avvisande av vetenskapen. Det är ett avvisande av den procedurella fiktionen. Kommissionen kan ignorera denna invändning. Den måste då förklara varför den godkänner en soja vars bedömning varken omfattar kumulativa effekter eller de herbicider som den själv förbjuder.
Ett godkännande utan majoritet är inte ett beslut: det är ett förnekande av ansvar.
