Parlamentul European a adoptat o rezoluție prin care se opune proiectului Comisiei de a autoriza introducerea pe piață a alimentelor, ingredientelor alimentare și furajelor care conțin soia modificată genetic GMB151 x DAS-44406-6. Deputații solicită Comisiei să își retragă proiectul și să nu autorizeze această soia, din lipsa unor dovezi suficiente privind impactul său pe termen lung. De asemenea, solicită o reformă a procedurii de decizie privind OMG-urile. Acest vot reprezintă poziția Parlamentului cu privire la acest proiect; nu este încă o lege definitivă.
Comisia Europeană intenționa să autorizeze importul și introducerea pe piață a acestei soia modificate genetic, dezvoltată pentru a rezista la anumite nematode și a tolera mai multe erbicide (glufosinat, 2,4-D, glifosat). Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară a emis un aviz favorabil la 27 ianuarie 2026, dar Parlamentul consideră că acest aviz nu acoperă efectele pe termen lung asupra biodiversității, siguranței alimentare, veniturilor agricultorilor și sănătății animale. Întrucât comitetul permanent competent nu a obținut o majoritate calificată la 10 iunie 2026, Parlamentul a decis să se opună în mod formal proiectului.
Se solicită retragerea proiectuluiParlamentul solicită Comisiei să își retragă proiectul de decizie de punere în aplicare care autorizează această soia modificată genetic.
Fără autorizare fără doveziSolicită Comisiei să nu autorizeze soia, în absența unor dovezi suficiente privind incidența pe termen lung asupra biodiversității, siguranței alimentare, mijloacelor de subzistență ale agricultorilor și sănătății animale, potrivit abordării «O singură sănătate».
Reforma procedurii privind OMG-urileSolicită Comisiei să prezinte fără întârziere o propunere legislativă de reformare a procedurii de decizie privind OMG-urile, pentru a răspunde obiecțiilor sale repetate și absenței unei majorități calificate în rândul statelor membre.
Depășirea competențelorParlamentul consideră că proiectul Comisiei depășește competențele de executare prevăzute de reglementarea privind alimentele și furajele modificate genetic.
Incompatibilitate cu dreptulConsideră că proiectul nu este conform cu dreptul Uniunii, deoarece este incompatibil cu obiectivul de a garanta un nivel ridicat de protecție a vieții și sănătății umane, a sănătății și bunăstării animalelor, a mediului și a intereselor consumatorilor.
Parlamentul a adoptat rezoluția cu 442 de voturi pentru, 184 împotrivă și 12 abțineri.
Acest vot înseamnă că soia modificată genetic GMB151 x DAS-44406-6 nu va fi autorizată pentru introducerea pe piață deocamdată, cu excepția cazului în care Comisia ignoră opoziția Parlamentului. Pentru consumatori, aceasta reduce riscul ca alimentele sau furajele care conțin această soia să ajungă pe piața europeană fără o evaluare mai aprofundată a efectelor pe termen lung. Pentru agricultori, aceasta menține interdicția de a importa produse provenite din plante tolerante la erbicide interzise în Uniune, cum este glufosinatul. Parlamentul solicită, de asemenea, o reformă a procedurii pentru a evita ca acest tip de autorizare să fie decis fără o majoritate calificată a statelor membre.
Parlamentul European a adoptat cu 442 de voturi la 184 o obiecție la proiectul Comisiei de a autoriza soia modificată genetic GMB151 x DAS-44406-6. Nu este o dezbatere despre știință, ci despre procedură: o autorizare decisă fără majoritate calificată a statelor membre, pe baza unei evaluări care nu acoperă nici efectele pe termen lung, nici erbicidele interzise în Uniune.
Mecanismul este simplu și el este adevărata problemă. Când comitetul permanent nu întrunește o majoritate calificată, Comisia autorizează implicit. Nimeni nu a votat pentru, dar produsul intră. Parlamentul contestă această mecanică: consideră că proiectul de decizie depășește competențele de executare ale Regulamentului (CE) nr. 1829/2003, pentru că nu garantează nivelul ridicat de protecție pe care acest regulament îl impune.
Soia în cauză cumulează două evenimente de transformare și exprimă cinci proteine (Cry14Ab-1, HPPD-4, PAT, AAD-12, 2mEPSPS) pentru a rezista la nematode și a tolera glufosinatul, 2,4-D și glifosatul. EFSA a emis un aviz favorabil la 27 ianuarie 2026, dar a indicat ea însăși că efectele cumulative și socio-economice nu țin de competența sa. Parlamentul trage concluzia: fără un studiu toxicologic pe termen lung, autorizarea se bazează pe o evaluare parțială.
Glufosinatul este clasificat ca toxic pentru reproducere 1B și interzis în Uniune. Autorizarea importului de plante devenite tolerante la acest erbicid creează o concurență neloială pentru agricultorii europeni, care nu îl pot folosi. Nu este o chestiune de principiu abstract: este un cost direct pentru cei care produc sub regulile europene.
Parlamentul nu cere doar retragerea acestui proiect. Cere o propunere legislativă pentru reformarea procedurii decizionale privind OMG-urile. Este partea cea mai utilă a textului: cât timp absența majorității calificate echivalează cu undă verde, dezbaterea se va repeta la fiecare dosar, iar Comisia va purta singură o responsabilitate pe care niciun vot nu a validat-o.
O reformă conformă cu principiul subsidiarității ar trebui să facă decizia explicită: fie o majoritate calificată își asumă autorizarea, fie autorizarea este refuzată. În starea actuală, contribuabilul și consumatorul suportă o alegere pe care nimeni nu a apărat-o. Costul incertitudinii este real pentru importatori și crescătorii de animale, care nu știu pe ce picior să danseze de la un dosar la altul.
Votul (442 pentru, 184 împotrivă, 12 abțineri) nu este un respingere a științei. Este un refuz al ficțiunii procedurale. Comisia poate ignora această obiecție. Va trebui atunci să explice de ce autorizează o soia a cărei evaluare nu acoperă nici efectele cumulative, nici erbicidele pe care ea însăși le interzice.
O autorizare fără majoritate nu este o decizie: este o negare a responsabilității.
Parlamentul European a adoptat cu 442 de voturi la 184 o obiecție la proiectul Comisiei de a autoriza soia modificată genetic GMB151 x DAS-44406-6. Nu este o dezbatere despre știință, ci despre procedură: o autorizare decisă fără majoritate calificată a statelor membre, pe baza unei evaluări care nu acoperă nici efectele pe termen lung, nici erbicidele interzise în Uniune.
Mecanismul este simplu și el este adevărata problemă. Când comitetul permanent nu întrunește o majoritate calificată, Comisia autorizează implicit. Nimeni nu a votat pentru, dar produsul intră. Parlamentul contestă această mecanică: consideră că proiectul de decizie depășește competențele de executare ale Regulamentului (CE) nr. 1829/2003, pentru că nu garantează nivelul ridicat de protecție pe care acest regulament îl impune.
Soia în cauză cumulează două evenimente de transformare și exprimă cinci proteine (Cry14Ab-1, HPPD-4, PAT, AAD-12, 2mEPSPS) pentru a rezista la nematode și a tolera glufosinatul, 2,4-D și glifosatul. EFSA a emis un aviz favorabil la 27 ianuarie 2026, dar a indicat ea însăși că efectele cumulative și socio-economice nu țin de competența sa. Parlamentul trage concluzia: fără un studiu toxicologic pe termen lung, autorizarea se bazează pe o evaluare parțială.
Glufosinatul este clasificat ca toxic pentru reproducere 1B și interzis în Uniune. Autorizarea importului de plante devenite tolerante la acest erbicid creează o concurență neloială pentru agricultorii europeni, care nu îl pot folosi. Nu este o chestiune de principiu abstract: este un cost direct pentru cei care produc sub regulile europene.
Parlamentul nu cere doar retragerea acestui proiect. Cere o propunere legislativă pentru reformarea procedurii decizionale privind OMG-urile. Este partea cea mai utilă a textului: cât timp absența majorității calificate echivalează cu undă verde, dezbaterea se va repeta la fiecare dosar, iar Comisia va purta singură o responsabilitate pe care niciun vot nu a validat-o.
O reformă conformă cu principiul subsidiarității ar trebui să facă decizia explicită: fie o majoritate calificată își asumă autorizarea, fie autorizarea este refuzată. În starea actuală, contribuabilul și consumatorul suportă o alegere pe care nimeni nu a apărat-o. Costul incertitudinii este real pentru importatori și crescătorii de animale, care nu știu pe ce picior să danseze de la un dosar la altul.
Votul (442 pentru, 184 împotrivă, 12 abțineri) nu este un respingere a științei. Este un refuz al ficțiunii procedurale. Comisia poate ignora această obiecție. Va trebui atunci să explice de ce autorizează o soia a cărei evaluare nu acoperă nici efectele cumulative, nici erbicidele pe care ea însăși le interzice.
O autorizare fără majoritate nu este o decizie: este o negare a responsabilității.
