O Parlamento Europeu adotou uma resolução que pede a passagem para uma fase de reconstituição e de restabelecimento das unidades populacionais de peixes do mar Báltico, com a possibilidade de suspender a pesca dirigida de determinadas unidades populacionais. Reclama também a criação de um fundo dedicado à recuperação e à transição da pesca no Báltico, bem como uma avaliação e uma eventual revisão do plano de gestão atual. O texto não é uma lei: pede à Comissão e aos Estados-Membros que ajam.
O plano plurianual para o mar Báltico enquadra desde 2016 a gestão do bacalhau, do arenque e da espadilha. Apesar deste plano, várias unidades populacionais continuam a diminuir, e o encerramento da pesca dirigida do bacalhau em 2019 fragilizou as comunidades costeiras. O Parlamento considera que a fase de simples execução do plano já não é suficiente e que é necessário passar a uma lógica de reconstituição das unidades populacionais, apoiando economicamente os pescadores afetados.
Passar à reconstituição das unidades populacionaisA Comissão e os Estados-Membros são convidados a abandonar a simples execução do plano atual para entrar numa fase de reconstituição e de restabelecimento das unidades populacionais haliêuticas, com base nos melhores pareceres científicos disponíveis.
Suspender a pesca dirigida se necessárioDevem ser equacionadas medidas corretivas como a suspensão da pesca dirigida de determinadas unidades populacionais do Báltico, prevista pelo plano plurianual, com base científica, evitando simultaneamente comprometer a estabilidade socioeconómica das comunidades costeiras.
Criar um fundo para o BálticoA Comissão é convidada a criar um fundo consagrado à recuperação e à transição da pesca no mar Báltico, para financiar a reestruturação da frota, a modernização tecnológica, a compensação das perdas devidas às interdições de pesca e a preservação das comunidades costeiras.
Apoiar os pescadores afetadosÉ solicitado um apoio social e financeiro, com uma compensação temporária e uma ajuda à transição para os pescadores, distinguindo claramente a cessação temporária da cessação definitiva nos programas de ajuda.
Rever o plano de gestãoA Comissão é convidada a lançar uma avaliação e uma eventual revisão do plano plurianual para o Báltico, a fim de melhorar a sua clareza, a sua coerência e a sua aplicação prática, e de avaliar a inclusão do salmão e da truta entre as unidades populacionais abrangidas.
O Parlamento adotou a resolução por 337 votos a favor, 178 contra e 44 abstenções, numa votação eletrónica por chamada nominal em 21 de maio de 2026.
Para os pescadores e as comunidades costeiras do Báltico, esta resolução abre caminho a um apoio financeiro específico e a uma compensação pelas perdas ligadas aos encerramentos da pesca. Pede também que as decisões futuras sobre as quotas sejam tomadas com base científica e tendo em conta as realidades socioeconómicas. Para os consumidores, visa preservar a disponibilidade a longo prazo dos peixes do Báltico, nomeadamente o arenque e a espadilha, evitando simultaneamente o colapso das unidades populacionais. O texto não é uma lei: será necessário que a Comissão e os Estados-Membros deem seguimento a estes pedidos para que se traduzam em atos.
O Parlamento Europeu pede a passagem de uma simples implementação do plano plurianual para o Báltico a uma fase de reconstituição dos stocks, com possível suspensão da pesca dirigida e criação de um fundo dedicado. No papel, a resolução adotada em 21 de maio de 2026 por 337 votos contra 178 e 44 abstenções diz a urgência. Na prática, sobretudo acrescenta exigências a uma Comissão e a Estados-Membros que não souberam aplicar o plano existente. O problema não é o diagnóstico, é o instrumento.
O plano plurianual para o Báltico enquadra desde 2016 a gestão do bacalhau, do arenque e da espadilha. Já prevê medidas corretivas, limiares de referência e regras de exploração. O Parlamento constata que vários stocks continuam a diminuir e pede para ir mais longe. Mas não diz por que razão os instrumentos existentes não funcionaram. A resposta é, no entanto, simples: as decisões anuais do Conselho sobre as quotas ignoraram regularmente os pareceres científicos, e os Estados-Membros não sancionaram as infrações. Acrescentar um fundo e uma nova fase não corrige este mecanismo. Se o Conselho continuar a fixar capturas acima das recomendações do CIEM, nenhum fundo reconstituirá os stocks.
A resolução pede também que a Comissão, guardiã dos tratados, aja quando o Conselho e os Estados-Membros infringem as regras do plano. É a única alavanca credível. Mas pressupõe uma vontade política que os mesmos Estados-Membros não mostraram até agora. O Parlamento tem razão em insistir, mas deveria condicionar o seu apoio a atos, não a anúncios.
A criação de um fundo para a retoma e a transição da pesca no Báltico é apresentada como uma resposta social. Em parte, é-o: os encerramentos da pesca do bacalhau desde 2019 fragilizaram comunidades costeiras, e as pequenas empresas não foram corretamente compensadas. Mas um fundo europeu não cria peixes. Organiza a transferência de dinheiro público para atividades que, se as quotas continuarem mal fixadas, permanecerão não rentáveis. O verdadeiro apoio aos pescadores é um quadro regulamentar estável que lhes permita planear, não uma subvenção que compense a instabilidade alimentada pelas decisões anuais.
O Parlamento pede uma distinção clara entre cessação temporária e cessação definitiva. É uma boa coisa: a cessação definitiva deve reduzir a capacidade onde é excessiva, não manter artificialmente frotas que o recurso já não pode suportar. Mas seria também preciso dizer quem paga. Um fundo europeu significa contribuições nacionais e uma nova linha orçamental, portanto menos margens para os Estados que querem baixar os impostos. A alternativa liberal seria deixar os Estados-Membros gerir eles próprios a indemnização dos seus pescadores, com as suas próprias finanças, e concentrar a ação europeia na única coisa que pode fazer: fazer respeitar as regras existentes e deixar de sobrepescar.
O texto insiste nos pareceres do CIEM e pede à Comissão que torne públicos os seus pedidos de parecer. É uma exigência de transparência bem-vinda. Pede também para evitar reduções automáticas e ter em conta as realidades socioeconómicas. Neste ponto, o Parlamento caminha sobre uma linha de crista. A gestão sustentável pressupõe regras previsíveis, não ajustamentos discricionários caso a caso. Se cada descida de quota tiver de ser negociada em função do seu impacto social, os stocks nunca se reconstituirão. A boa abordagem é a de um quadro claro, baseado na ciência, com mecanismos de compensação para os pescadores, não uma flexibilidade que esvazia a regra do seu sentido.
O convite a proibir o arrasto para farinha e óleo de peixe durante a fase de reconstituição é coerente com o objetivo de consumo humano direto. Mas continua a ser um convite. O Parlamento poderia ter pedido uma proposta legislativa vinculativa. Não o fez. É o sinal de uma resolução que prefere o sinal ao ato.
Sem decisões de quotas conformes à ciência, o fundo para o Báltico não será mais do que um penso numa hemorragia.
O Parlamento Europeu pede a passagem de uma simples implementação do plano plurianual para o Báltico a uma fase de reconstituição dos stocks, com possível suspensão da pesca dirigida e criação de um fundo dedicado. No papel, a resolução adotada em 21 de maio de 2026 por 337 votos contra 178 e 44 abstenções diz a urgência. Na prática, sobretudo acrescenta exigências a uma Comissão e a Estados-Membros que não souberam aplicar o plano existente. O problema não é o diagnóstico, é o instrumento.
O plano plurianual para o Báltico enquadra desde 2016 a gestão do bacalhau, do arenque e da espadilha. Já prevê medidas corretivas, limiares de referência e regras de exploração. O Parlamento constata que vários stocks continuam a diminuir e pede para ir mais longe. Mas não diz por que razão os instrumentos existentes não funcionaram. A resposta é, no entanto, simples: as decisões anuais do Conselho sobre as quotas ignoraram regularmente os pareceres científicos, e os Estados-Membros não sancionaram as infrações. Acrescentar um fundo e uma nova fase não corrige este mecanismo. Se o Conselho continuar a fixar capturas acima das recomendações do CIEM, nenhum fundo reconstituirá os stocks.
A resolução pede também que a Comissão, guardiã dos tratados, aja quando o Conselho e os Estados-Membros infringem as regras do plano. É a única alavanca credível. Mas pressupõe uma vontade política que os mesmos Estados-Membros não mostraram até agora. O Parlamento tem razão em insistir, mas deveria condicionar o seu apoio a atos, não a anúncios.
A criação de um fundo para a retoma e a transição da pesca no Báltico é apresentada como uma resposta social. Em parte, é-o: os encerramentos da pesca do bacalhau desde 2019 fragilizaram comunidades costeiras, e as pequenas empresas não foram corretamente compensadas. Mas um fundo europeu não cria peixes. Organiza a transferência de dinheiro público para atividades que, se as quotas continuarem mal fixadas, permanecerão não rentáveis. O verdadeiro apoio aos pescadores é um quadro regulamentar estável que lhes permita planear, não uma subvenção que compense a instabilidade alimentada pelas decisões anuais.
O Parlamento pede uma distinção clara entre cessação temporária e cessação definitiva. É uma boa coisa: a cessação definitiva deve reduzir a capacidade onde é excessiva, não manter artificialmente frotas que o recurso já não pode suportar. Mas seria também preciso dizer quem paga. Um fundo europeu significa contribuições nacionais e uma nova linha orçamental, portanto menos margens para os Estados que querem baixar os impostos. A alternativa liberal seria deixar os Estados-Membros gerir eles próprios a indemnização dos seus pescadores, com as suas próprias finanças, e concentrar a ação europeia na única coisa que pode fazer: fazer respeitar as regras existentes e deixar de sobrepescar.
O texto insiste nos pareceres do CIEM e pede à Comissão que torne públicos os seus pedidos de parecer. É uma exigência de transparência bem-vinda. Pede também para evitar reduções automáticas e ter em conta as realidades socioeconómicas. Neste ponto, o Parlamento caminha sobre uma linha de crista. A gestão sustentável pressupõe regras previsíveis, não ajustamentos discricionários caso a caso. Se cada descida de quota tiver de ser negociada em função do seu impacto social, os stocks nunca se reconstituirão. A boa abordagem é a de um quadro claro, baseado na ciência, com mecanismos de compensação para os pescadores, não uma flexibilidade que esvazia a regra do seu sentido.
O convite a proibir o arrasto para farinha e óleo de peixe durante a fase de reconstituição é coerente com o objetivo de consumo humano direto. Mas continua a ser um convite. O Parlamento poderia ter pedido uma proposta legislativa vinculativa. Não o fez. É o sinal de uma resolução que prefere o sinal ao ato.
Sem decisões de quotas conformes à ciência, o fundo para o Báltico não será mais do que um penso numa hemorragia.
