Em 10 de março de 2026, o Parlamento Europeu aprovou um relatório sobre o acesso do público aos documentos das instituições da UE para o período 2022-2024. Este texto avalia a implementação do Regulamento (CE) n.º 1049/2001, que garante a qualquer cidadão o direito de consultar os documentos das instituições europeias. O relatório formula recomendações para melhorar a transparência e o acesso à informação.
O direito de acesso aos documentos é um pilar da democracia europeia. Permite que cidadãos, jornalistas e investigadores controlem o trabalho das instituições. O relatório abrange os anos de 2022 a 2024 e surge na sequência de casos recentes (nomeadamente os acórdãos De Capitani e Public.Resource.Org) que clarificaram os limites deste direito. A relatora, Veronika Cifrová Ostrihoňová (Renew Europe, Eslováquia), sublinhou a necessidade de modernizar as regras face aos desafios digitais.
O Parlamento aprovou o relatório por 602 votos a favor, 9 contra e 8 abstenções. Solicita nomeadamente:
O relatório critica também a lentidão das instituições em responder aos pedidos de acesso e recomenda prazos mais curtos.
O texto foi aprovado por uma esmagadora maioria: 602 deputados votaram a favor, 9 contra e 8 abstiveram-se. Este apoio massivo mostra que a transparência é uma prioridade transversal.
Embora este relatório não tenha efeito jurídico direto, envia um sinal político forte. Poderá conduzir a uma revisão do regulamento sobre o acesso aos documentos, o que facilitaria os seus pedidos de informação sobre as decisões europeias. Concretamente, poderá consultar mais facilmente projetos de lei, notas internas ou atas de reuniões. Os jornalistas e as ONG também ganhariam capacidade de investigação. Entretanto, já pode exercer o seu direito dirigindo um pedido à instituição em causa através do seu sítio Web.
O Parlamento Europeu adotou em 10 de março de 2026, por 602 votos contra 9 e 8 abstenções, uma resolução que bate a porta em nome da transparência. Mas por trás da unanimidade de fachada, o texto não muda uma vírgula do regulamento 1049/2001: constata, denuncia, pede. E é precisamente aí que está o problema.
O Parlamento reafirma que o acesso aos documentos é um direito fundamental. Tem razão. Mas um direito que as instituições violam impunemente é apenas cenário. Os números que cita são arrasadores: em 2024, a Comissão recebeu 6 938 pedidos iniciais e 641 confirmativos. Sobretudo, em 85 % dos casos examinados, não decidiu nos prazos legais, e em 60 % dos casos o atraso ultrapassou sessenta dias úteis. Um cidadão que espera três meses para obter um documento já perdeu o uso político da informação.
A resolução aponta também o quadro interno revisto adotado pela Comissão em 2024. Ao restringir a definição do que é um «documento», ao acrescentar exceções ao registo e presunções de não divulgação, a Comissão enfraquece o alcance do regulamento. O Parlamento pede o respeito da jurisprudência do Tribunal. Mas quem sanciona? Ninguém. O texto pede mesmo que sejam previstas eventuais sanções. É uma confissão: no estado atual, a transparência não é vinculativa, é discricionária.
O Conselho não fica atrás. O Parlamento denuncia a marcação LIMITE aplicada à maioria dos documentos preparatórios dos procedimentos legislativos em curso. Concretamente, isso significa que os cidadãos não podem saber o que o seu governo defende em Bruxelas antes de a decisão ser tomada. O Tribunal reconheceu, no entanto, o acesso aos documentos dos grupos de trabalho do Conselho. Mas o acesso tem ainda de ser pedido, e o Conselho recusa sistematicamente abrir os documentos de trílogo: ordens do dia, documentos em quatro colunas, relatos. A transparência torna-se um privilégio para iniciados.
O Parlamento pede ao Conselho que publique proativamente as posições dos Estados-Membros. Mede-se a distância face à realidade: o registo do Conselho contava com mais de 527 000 documentos no final de 2024, mas mais de 72 % já estavam acessíveis. O problema não é o volume, é a seleção. Os documentos que contam, os que esclarecem as correlações de forças, permanecem opacos. A resolução di-lo, mas sem efeito direto.
A verdadeira alavanca não é acumular pedidos políticos, mas obrigar quem decide a prestar contas. Uma abordagem fundada na subsidiariedade e no mercado diria: tornemos os documentos acessíveis por defeito, com exceções estritamente definidas e um prazo de resposta vinculativo, sob pena de nulidade da decisão. A transparência deve ser um custo para a administração, não para o cidadão. O Parlamento propõe formações, campanhas, ferramentas. É útil, mas não substitui a sanção. A Comissão e o Conselho não têm qualquer interesse em acelerar se o atraso continuar sem consequências.
A resolução pede também um mecanismo independente de controlo das classificações, e uma auditoria regular pela Provedora. Porque não, desde que esse órgão tenha poder de decisão, não apenas de parecer. Sobre a inteligência artificial, o Parlamento exige transparência sobre os algoritmos e os dados de treino. Também aqui, sem obrigação vinculativa, continuará a ser um voto piedoso. As empresas sabem o que custa não ser transparentes: perdem mercados. As instituições não perdem nada.
Um direito sem sanção não é um direito, é uma promessa de papel.
O Parlamento Europeu adotou em 10 de março de 2026, por 602 votos contra 9 e 8 abstenções, uma resolução que bate a porta em nome da transparência. Mas por trás da unanimidade de fachada, o texto não muda uma vírgula do regulamento 1049/2001: constata, denuncia, pede. E é precisamente aí que está o problema.
O Parlamento reafirma que o acesso aos documentos é um direito fundamental. Tem razão. Mas um direito que as instituições violam impunemente é apenas cenário. Os números que cita são arrasadores: em 2024, a Comissão recebeu 6 938 pedidos iniciais e 641 confirmativos. Sobretudo, em 85 % dos casos examinados, não decidiu nos prazos legais, e em 60 % dos casos o atraso ultrapassou sessenta dias úteis. Um cidadão que espera três meses para obter um documento já perdeu o uso político da informação.
A resolução aponta também o quadro interno revisto adotado pela Comissão em 2024. Ao restringir a definição do que é um «documento», ao acrescentar exceções ao registo e presunções de não divulgação, a Comissão enfraquece o alcance do regulamento. O Parlamento pede o respeito da jurisprudência do Tribunal. Mas quem sanciona? Ninguém. O texto pede mesmo que sejam previstas eventuais sanções. É uma confissão: no estado atual, a transparência não é vinculativa, é discricionária.
O Conselho não fica atrás. O Parlamento denuncia a marcação LIMITE aplicada à maioria dos documentos preparatórios dos procedimentos legislativos em curso. Concretamente, isso significa que os cidadãos não podem saber o que o seu governo defende em Bruxelas antes de a decisão ser tomada. O Tribunal reconheceu, no entanto, o acesso aos documentos dos grupos de trabalho do Conselho. Mas o acesso tem ainda de ser pedido, e o Conselho recusa sistematicamente abrir os documentos de trílogo: ordens do dia, documentos em quatro colunas, relatos. A transparência torna-se um privilégio para iniciados.
O Parlamento pede ao Conselho que publique proativamente as posições dos Estados-Membros. Mede-se a distância face à realidade: o registo do Conselho contava com mais de 527 000 documentos no final de 2024, mas mais de 72 % já estavam acessíveis. O problema não é o volume, é a seleção. Os documentos que contam, os que esclarecem as correlações de forças, permanecem opacos. A resolução di-lo, mas sem efeito direto.
A verdadeira alavanca não é acumular pedidos políticos, mas obrigar quem decide a prestar contas. Uma abordagem fundada na subsidiariedade e no mercado diria: tornemos os documentos acessíveis por defeito, com exceções estritamente definidas e um prazo de resposta vinculativo, sob pena de nulidade da decisão. A transparência deve ser um custo para a administração, não para o cidadão. O Parlamento propõe formações, campanhas, ferramentas. É útil, mas não substitui a sanção. A Comissão e o Conselho não têm qualquer interesse em acelerar se o atraso continuar sem consequências.
A resolução pede também um mecanismo independente de controlo das classificações, e uma auditoria regular pela Provedora. Porque não, desde que esse órgão tenha poder de decisão, não apenas de parecer. Sobre a inteligência artificial, o Parlamento exige transparência sobre os algoritmos e os dados de treino. Também aqui, sem obrigação vinculativa, continuará a ser um voto piedoso. As empresas sabem o que custa não ser transparentes: perdem mercados. As instituições não perdem nada.
Um direito sem sanção não é um direito, é uma promessa de papel.
