Em 21 de janeiro de 2026, o Parlamento Europeu aprovou o recurso a uma cooperação reforçada para conceder um empréstimo à Ucrânia. Este mecanismo permite que um grupo de Estados-Membros da UE avance sem esperar pelo acordo de todos os países.
A Ucrânia, confrontada com necessidades financeiras urgentes relacionadas com a guerra, solicitou um empréstimo da UE. Na falta de unanimidade entre os 27 Estados-Membros, foi proposta a cooperação reforçada: permite que pelo menos nove países da UE adotem medidas comuns sem a participação de todos. O Conselho da UE submeteu este projeto ao Parlamento para aprovação.
Os deputados votaram a favor do projeto de decisão do Conselho que autoriza a cooperação reforçada. Concretamente, dão luz verde para que os Estados-Membros participantes (os que o desejarem) possam conceder um empréstimo à Ucrânia no âmbito de uma ação comum, sem serem bloqueados pelos países que não desejam participar. O texto adotado é uma resolução legislativa que aprova a proposta do Conselho.
A votação realizou-se por chamada nominal (escrutínio público). Dos 658 deputados presentes:
O texto está, portanto, adotado.
Para os cidadãos europeus, esta decisão permite que a UE apoie financeiramente a Ucrânia de forma mais flexível. O empréstimo contribuirá para estabilizar a economia ucraniana, o que tem repercussões na segurança e estabilidade na Europa. Os cidadãos dos países participantes verão a sua contribuição para o orçamento da UE utilizada para este empréstimo, mas o mecanismo de cooperação reforçada evita que as reticências de alguns Estados-Membros paralisem a ajuda. Na prática, significa que a UE pode agir mais rapidamente face a crises, mesmo sem o acordo unânime de todos os países.
Ao aprovar por 499 votos contra 135 e 24 abstenções a cooperação reforçada sobre o empréstimo à Ucrânia, o Parlamento Europeu validou um contorno dos bloqueios nacionais. Não é um mandato de negociação, nem uma luz verde orçamental: é um ato político que vincula os Estados participantes e deixa os outros fora do jogo. A verdadeira questão não é o montante, mas o método: uma vanguarda de Estados decide, os outros observam.
O Parlamento dá a sua aprovação ao projeto de decisão do Conselho, e nada mais. A resolução é curta: autoriza a cooperação reforçada, encarrega a sua Presidente de transmitir a posição ao Conselho e à Comissão, e fica por aí. Nenhum número, nenhuma garantia, nenhuma condição de reembolso nela figuram. No entanto, um empréstimo não é uma doação: alguém terá de pagar os juros e assumir o risco de incumprimento. Ao aprovar o procedimento sem discutir os termos, o Parlamento deixa o Conselho definir sozinho os parâmetros financeiros, e os cidadãos dos Estados participantes descobrirão a fatura mais tarde.
A cooperação reforçada é um mecanismo que permite a pelo menos nove Estados-Membros adotar uma medida quando a unanimidade está bloqueada. Aqui, serve para contornar as reticências de alguns governos. É uma decisão política pesada: cria uma Europa a várias velocidades, onde os Estados que participam no empréstimo suportarão o encargo, e os outros ficarão espetadores. O Parlamento poderia ter exigido garantias sobre a governação do empréstimo, sobre a condicionalidade das reformas, ou sobre a repartição dos riscos. Não o fez. Escolheu a velocidade da aprovação contra a precisão do controlo.
O verdadeiro tema é o da responsabilidade: quem decide deve também assumir as consequências. Tal como está, a resolução aprova um quadro cujas modalidades serão fixadas pelo Conselho, sem que o Parlamento tenha voz sobre os montantes ou as condições. Os Estados participantes comprometem-se a garantir o empréstimo, mas os seus parlamentos nacionais não foram consultados sobre os termos exatos. É uma inversão da lógica de subsidiariedade: a decisão é tomada a nível europeu, mas o encargo financeiro recairá sobre os orçamentos nacionais, portanto sobre os contribuintes.
Uma abordagem liberal e responsável teria consistido em condicionar a aprovação à publicação prévia dos termos financeiros, a um teto explícito, e a um mecanismo de controlo parlamentar sobre a utilização dos fundos. O Parlamento deveria ter exigido que o empréstimo fosse associado a reformas verificáveis, e que os Estados que não participam não fossem indiretamente envolvidos através do orçamento da União. Ao aprovar sem condição, enfraquece a posição dos Estados que querem um controlo rigoroso das despesas.
Aprovar o procedimento sem discutir os termos é assinar um cheque cujo montante será fixado por outros.
Ao aprovar por 499 votos contra 135 e 24 abstenções a cooperação reforçada sobre o empréstimo à Ucrânia, o Parlamento Europeu validou um contorno dos bloqueios nacionais. Não é um mandato de negociação, nem uma luz verde orçamental: é um ato político que vincula os Estados participantes e deixa os outros fora do jogo. A verdadeira questão não é o montante, mas o método: uma vanguarda de Estados decide, os outros observam.
O Parlamento dá a sua aprovação ao projeto de decisão do Conselho, e nada mais. A resolução é curta: autoriza a cooperação reforçada, encarrega a sua Presidente de transmitir a posição ao Conselho e à Comissão, e fica por aí. Nenhum número, nenhuma garantia, nenhuma condição de reembolso nela figuram. No entanto, um empréstimo não é uma doação: alguém terá de pagar os juros e assumir o risco de incumprimento. Ao aprovar o procedimento sem discutir os termos, o Parlamento deixa o Conselho definir sozinho os parâmetros financeiros, e os cidadãos dos Estados participantes descobrirão a fatura mais tarde.
A cooperação reforçada é um mecanismo que permite a pelo menos nove Estados-Membros adotar uma medida quando a unanimidade está bloqueada. Aqui, serve para contornar as reticências de alguns governos. É uma decisão política pesada: cria uma Europa a várias velocidades, onde os Estados que participam no empréstimo suportarão o encargo, e os outros ficarão espetadores. O Parlamento poderia ter exigido garantias sobre a governação do empréstimo, sobre a condicionalidade das reformas, ou sobre a repartição dos riscos. Não o fez. Escolheu a velocidade da aprovação contra a precisão do controlo.
O verdadeiro tema é o da responsabilidade: quem decide deve também assumir as consequências. Tal como está, a resolução aprova um quadro cujas modalidades serão fixadas pelo Conselho, sem que o Parlamento tenha voz sobre os montantes ou as condições. Os Estados participantes comprometem-se a garantir o empréstimo, mas os seus parlamentos nacionais não foram consultados sobre os termos exatos. É uma inversão da lógica de subsidiariedade: a decisão é tomada a nível europeu, mas o encargo financeiro recairá sobre os orçamentos nacionais, portanto sobre os contribuintes.
Uma abordagem liberal e responsável teria consistido em condicionar a aprovação à publicação prévia dos termos financeiros, a um teto explícito, e a um mecanismo de controlo parlamentar sobre a utilização dos fundos. O Parlamento deveria ter exigido que o empréstimo fosse associado a reformas verificáveis, e que os Estados que não participam não fossem indiretamente envolvidos através do orçamento da União. Ao aprovar sem condição, enfraquece a posição dos Estados que querem um controlo rigoroso das despesas.
Aprovar o procedimento sem discutir os termos é assinar um cheque cujo montante será fixado por outros.
