Em 22 de janeiro de 2026, o Parlamento Europeu aprovou uma resolução condenando a tentativa de tomada de controlo do grupo audiovisual público lituano (LRT) pelo governo. Este caso é considerado uma grave ameaça à democracia e à independência dos meios de comunicação social na Lituânia.
Em 2025, o governo lituano propôs uma lei que visa alterar a governação do radiodifusor público LRT, permitindo ao governo nomear diretamente os membros do conselho de administração. Esta iniciativa foi percebida como uma tentativa de controlar um meio de comunicação independente, o que suscitou fortes críticas por parte das organizações de defesa dos meios de comunicação social e da oposição política. O Parlamento Europeu interveio na questão, considerando que a liberdade dos meios de comunicação social é um pilar fundamental da democracia.
Na sua resolução, o Parlamento Europeu:
A resolução foi aprovada com 385 votos a favor, 165 contra e 35 abstenções. Este amplo apoio mostra que a maioria dos deputados europeus considera este caso como uma questão de princípio para a União Europeia.
Esta resolução envia um sinal forte: a União Europeia não tolera tentativas de silenciar os meios de comunicação independentes. Para os cidadãos lituanos, isto significa que o Parlamento Europeu está ao seu lado para defender o seu direito a uma informação livre e pluralista. Para todos os europeus, é um lembrete de que a liberdade dos meios de comunicação social é um valor fundamental da UE, que deve ser protegido em todas as circunstâncias. A resolução não tem força jurídica vinculativa, mas exerce pressão política sobre o governo lituano e a Comissão Europeia para agirem.
O Parlamento Europeu adotou, em 22 de janeiro de 2026, uma resolução que condena as tentativas de tomada de controlo político do grupo audiovisual público lituano LRT. O texto não é vinculativo, mas nomeia um mecanismo preciso: alterar a lei para baixar o limiar de destituição do diretor-geral, suprimir a exigência de um motivo de interesse público e instaurar o voto por escrutínio secreto. São estas três alavancas que organizam uma dominação política, não a qualidade dos programas.
Baixar o limiar de destituição do diretor-geral da LRT, suprimir a exigência de um motivo de interesse público e introduzir o voto secreto é retirar ao direito o seu papel de proteção contra o arbítrio. Uma destituição decidida por maioria simples, sem justificação objetiva e sem rastreabilidade do voto, transforma um cargo de direção editorial num troféu político. O mecanismo é simples: quem nomeia e destitui sem constrangimentos controla o conteúdo, e a independência editorial torna-se uma promessa sem garantia.
O Parlamento recorda que o artigo 5.º do regulamento europeu sobre a liberdade dos media impõe procedimentos transparentes e objetivos de nomeação e destituição, e que qualquer destituição antecipada deve permanecer excecional e justificada. A resolução pede também ao Seimas que reduza o número de lugares atribuídos às pessoas nomeadas por órgãos políticos no conselho da LRT. É a direção certa: menos política na governação, mais critérios profissionais. Mas uma resolução não reescreve a lei. A bola continua no campo dos eleitos lituanos, que devem responder pelos seus votos.
Congelar ou reduzir o orçamento da LRT sem necessidade económica objetiva é utilizar o orçamento como instrumento de pressão. O Parlamento diz-o claramente: esta prática é incompatível com o artigo 5.º, n.º 3, do regulamento europeu sobre a liberdade dos media, que exige procedimentos de financiamento baseados em critérios transparentes e objetivos, garantindo recursos suficientes, sustentáveis e previsíveis. O mecanismo é, mais uma vez, implacável: um media público privado de recursos previsíveis torna-se vulnerável às arbitragens políticas, e a sua capacidade de investigar os poderes instituídos enfraquece.
A resolução pede à Comissão que acompanhe a situação e que utilize, em caso de incumprimento, os procedimentos de infração e a caixa de ferramentas do Estado de direito. É uma pressão legítima, mas intervém a posteriori. Uma abordagem baseada na subsidiariedade teria consistido em exigir garantias institucionais a montante: um financiamento plurianual indexado, independente da boa vontade do governo, e uma governação em que os profissionais da informação, e não os aparelhos partidários, designem a direção. O Parlamento poderia ter pedido que o financiamento da LRT fosse fixado por uma fórmula objetiva, menos discricionária.
O texto condena com razão as pressões políticas, mas permanece silencioso sobre um ponto: a concorrência no setor audiovisual. Um media público independente não precisa de ser o único ator nem o maior para ser útil. A liberdade dos media reforça-se também através de um ecossistema pluralista em que os media privados podem desenvolver-se sem barreiras regulamentares excessivas. O Parlamento Europeu poderia ter recordado que a melhor garantia contra a captura política é a diversidade das fontes e a liberdade de iniciativa empresarial nos media.
Por fim, a resolução denuncia com razão os ataques contra os media públicos, mas generaliza ao atribuir esses ataques a «atores de extrema-direita». A crítica aos media públicos é legítima numa democracia, e reduzi-la a um rótulo ideológico enfraquece o argumento. O que é condenável não são os debates sobre o financiamento ou a missão da LRT, mas as medidas que organizam a dependência política. A distinção merece ser feita, sob pena de transformar uma causa justa num processo de intenções.
Uma lei que permite destituir um diretor sem motivo e votar por escrutínio secreto não é uma reforma, é uma tomada de controlo.
O Parlamento Europeu adotou, em 22 de janeiro de 2026, uma resolução que condena as tentativas de tomada de controlo político do grupo audiovisual público lituano LRT. O texto não é vinculativo, mas nomeia um mecanismo preciso: alterar a lei para baixar o limiar de destituição do diretor-geral, suprimir a exigência de um motivo de interesse público e instaurar o voto por escrutínio secreto. São estas três alavancas que organizam uma dominação política, não a qualidade dos programas.
Baixar o limiar de destituição do diretor-geral da LRT, suprimir a exigência de um motivo de interesse público e introduzir o voto secreto é retirar ao direito o seu papel de proteção contra o arbítrio. Uma destituição decidida por maioria simples, sem justificação objetiva e sem rastreabilidade do voto, transforma um cargo de direção editorial num troféu político. O mecanismo é simples: quem nomeia e destitui sem constrangimentos controla o conteúdo, e a independência editorial torna-se uma promessa sem garantia.
O Parlamento recorda que o artigo 5.º do regulamento europeu sobre a liberdade dos media impõe procedimentos transparentes e objetivos de nomeação e destituição, e que qualquer destituição antecipada deve permanecer excecional e justificada. A resolução pede também ao Seimas que reduza o número de lugares atribuídos às pessoas nomeadas por órgãos políticos no conselho da LRT. É a direção certa: menos política na governação, mais critérios profissionais. Mas uma resolução não reescreve a lei. A bola continua no campo dos eleitos lituanos, que devem responder pelos seus votos.
Congelar ou reduzir o orçamento da LRT sem necessidade económica objetiva é utilizar o orçamento como instrumento de pressão. O Parlamento diz-o claramente: esta prática é incompatível com o artigo 5.º, n.º 3, do regulamento europeu sobre a liberdade dos media, que exige procedimentos de financiamento baseados em critérios transparentes e objetivos, garantindo recursos suficientes, sustentáveis e previsíveis. O mecanismo é, mais uma vez, implacável: um media público privado de recursos previsíveis torna-se vulnerável às arbitragens políticas, e a sua capacidade de investigar os poderes instituídos enfraquece.
A resolução pede à Comissão que acompanhe a situação e que utilize, em caso de incumprimento, os procedimentos de infração e a caixa de ferramentas do Estado de direito. É uma pressão legítima, mas intervém a posteriori. Uma abordagem baseada na subsidiariedade teria consistido em exigir garantias institucionais a montante: um financiamento plurianual indexado, independente da boa vontade do governo, e uma governação em que os profissionais da informação, e não os aparelhos partidários, designem a direção. O Parlamento poderia ter pedido que o financiamento da LRT fosse fixado por uma fórmula objetiva, menos discricionária.
O texto condena com razão as pressões políticas, mas permanece silencioso sobre um ponto: a concorrência no setor audiovisual. Um media público independente não precisa de ser o único ator nem o maior para ser útil. A liberdade dos media reforça-se também através de um ecossistema pluralista em que os media privados podem desenvolver-se sem barreiras regulamentares excessivas. O Parlamento Europeu poderia ter recordado que a melhor garantia contra a captura política é a diversidade das fontes e a liberdade de iniciativa empresarial nos media.
Por fim, a resolução denuncia com razão os ataques contra os media públicos, mas generaliza ao atribuir esses ataques a «atores de extrema-direita». A crítica aos media públicos é legítima numa democracia, e reduzi-la a um rótulo ideológico enfraquece o argumento. O que é condenável não são os debates sobre o financiamento ou a missão da LRT, mas as medidas que organizam a dependência política. A distinção merece ser feita, sob pena de transformar uma causa justa num processo de intenções.
Uma lei que permite destituir um diretor sem motivo e votar por escrutínio secreto não é uma reforma, é uma tomada de controlo.
