Em 12 de fevereiro de 2026, o Parlamento Europeu adotou uma resolução que visa proteger melhor os direitos dos trabalhadores nas cadeias de subcontratação e perante intermediários. O texto apela ao reforço da transparência, da responsabilidade dos contratantes e dos controlos para combater a exploração e o trabalho não declarado.
Muitos trabalhadores, nomeadamente nos setores da construção, dos transportes ou dos serviços, são empregados através de cadeias de subcontratação complexas ou por intermediários. Estas práticas podem levar a condições de trabalho precárias, salários não pagos, ou mesmo exploração. A resolução responde a lacunas na aplicação das regras existentes, como a diretiva sobre o destacamento de trabalhadores e a diretiva de execução.
O Parlamento pede à Comissão Europeia que proponha medidas para:
A resolução baseia-se em estudos e casos concretos, como os da empresa «Borta» UAB ou do porto de Klaipėda, que ilustram os possíveis abusos.
A resolução foi adotada por 332 votos a favor, 209 contra e 33 abstenções. Esta votação mostra uma maioria clara a favor de uma melhor proteção dos trabalhadores, mas também oposições, nomeadamente de grupos políticos que receiam encargos administrativos adicionais para as empresas.
Para os trabalhadores, esta resolução pode traduzir-se em melhores garantias: salários pagos, condições de trabalho dignas e possibilidade de recorrer contra o contratante em caso de abuso. Para os consumidores, incentiva compras mais éticas, nomeadamente através da contratação pública. As empresas terão de ser mais vigilantes na escolha dos seus subcontratados, mas isso também pode favorecer uma concorrência leal. O próximo passo é uma proposta legislativa da Comissão Europeia, que terá de ser negociada com os Estados-Membros.
O Parlamento Europeu adotou em 12 de fevereiro de 2026 uma resolução que pede mais controles, mais inspeções e mais sanções contra os abusos nas cadeias de subcontratação. Por trás do objetivo louvável de proteger os trabalhadores, prepara-se uma nova camada de burocracia, à custa das empresas e dos cidadãos.
A resolução parte de uma constatação justa: a exploração pelo trabalho existe e as cadeias de subcontratação complexas podem facilitá-la. Mas a resposta proposta consiste em empilhar obrigações, registos e inspeções, sem perguntar quem pagará a fatura. Para uma PME da construção, submeter-se a critérios de integridade, registar-se, fornecer informações sobre os seus subcontratados e suportar inspeções mais frequentes representa um custo administrativo que pesa sobre a sua tesouraria e a sua capacidade de contratar. O texto reconhece-o a meias ao evocar a simplificação, mas sobretudo acrescenta camadas.
O apelo a um inspetor do trabalho por 10 000 trabalhadores, com base num benchmark da OIT, é um número lançado sem estudo de impacto. Num mercado único onde a mão de obra é móvel, aumentar o número de inspetores não garante menos abusos: isso depende da qualidade dos controles, não da sua quantidade. E cada euro gasto em administração é um euro que não vai para a formação ou para o investimento.
O texto incentiva a responsabilidade solidária, ou seja, o contratante principal seria responsabilizado pelas faltas dos seus subcontratados. Sedutor no papel, este mecanismo pode produzir o efeito inverso: os donos de obra evitarão trabalhar com pequenas empresas, consideradas mais arriscadas, e preferirão internalizar ou recorrer a atores maiores. As PME perderão mercados, e os trabalhadores encontrar-se-ão em estruturas menos transparentes. A responsabilidade individual, com sanções reais para quem infringe a lei, seria mais eficaz e menos dispendiosa.
Do mesmo modo, a ideia de que o contratante principal deva executar ele próprio uma parte definida do contrato é uma ingerência na liberdade de iniciativa económica. Ignora a realidade económica: em muitos setores, a subcontratação permite mobilizar competências especializadas e repartir os riscos. Querer limitá-la por lei é desconhecer as necessidades das empresas e dos consumidores.
A resolução pede uma estratégia da União contra a exploração pelo trabalho, com definições de setores de alto risco, registos interoperáveis e um papel acrescido da AET. Tudo isto releva de uma lógica de centralização: em vez de confiar nos Estados-Membros, que conhecem os seus mercados de trabalho, criam-se agências e listas comuns. O resultado será uma uniformização que não terá em conta as diferenças nacionais, e empresas que terão de se conformar com regras múltiplas.
A alternativa é simples: deixar os Estados-Membros adotarem as medidas proporcionadas que considerem necessárias, em cooperação com os parceiros sociais, e concentrar-se a nível europeu na luta contra a criminalidade transfronteiriça e a fraude. A livre prestação de serviços e a liberdade de estabelecimento, recordadas nos considerandos, não devem ser esvaziadas da sua substância por obrigações desproporcionadas.
Proteger os trabalhadores não significa sufocar as empresas: é libertando a iniciativa que se criam empregos de qualidade.
O Parlamento Europeu adotou em 12 de fevereiro de 2026 uma resolução que pede mais controles, mais inspeções e mais sanções contra os abusos nas cadeias de subcontratação. Por trás do objetivo louvável de proteger os trabalhadores, prepara-se uma nova camada de burocracia, à custa das empresas e dos cidadãos.
A resolução parte de uma constatação justa: a exploração pelo trabalho existe e as cadeias de subcontratação complexas podem facilitá-la. Mas a resposta proposta consiste em empilhar obrigações, registos e inspeções, sem perguntar quem pagará a fatura. Para uma PME da construção, submeter-se a critérios de integridade, registar-se, fornecer informações sobre os seus subcontratados e suportar inspeções mais frequentes representa um custo administrativo que pesa sobre a sua tesouraria e a sua capacidade de contratar. O texto reconhece-o a meias ao evocar a simplificação, mas sobretudo acrescenta camadas.
O apelo a um inspetor do trabalho por 10 000 trabalhadores, com base num benchmark da OIT, é um número lançado sem estudo de impacto. Num mercado único onde a mão de obra é móvel, aumentar o número de inspetores não garante menos abusos: isso depende da qualidade dos controles, não da sua quantidade. E cada euro gasto em administração é um euro que não vai para a formação ou para o investimento.
O texto incentiva a responsabilidade solidária, ou seja, o contratante principal seria responsabilizado pelas faltas dos seus subcontratados. Sedutor no papel, este mecanismo pode produzir o efeito inverso: os donos de obra evitarão trabalhar com pequenas empresas, consideradas mais arriscadas, e preferirão internalizar ou recorrer a atores maiores. As PME perderão mercados, e os trabalhadores encontrar-se-ão em estruturas menos transparentes. A responsabilidade individual, com sanções reais para quem infringe a lei, seria mais eficaz e menos dispendiosa.
Do mesmo modo, a ideia de que o contratante principal deva executar ele próprio uma parte definida do contrato é uma ingerência na liberdade de iniciativa económica. Ignora a realidade económica: em muitos setores, a subcontratação permite mobilizar competências especializadas e repartir os riscos. Querer limitá-la por lei é desconhecer as necessidades das empresas e dos consumidores.
A resolução pede uma estratégia da União contra a exploração pelo trabalho, com definições de setores de alto risco, registos interoperáveis e um papel acrescido da AET. Tudo isto releva de uma lógica de centralização: em vez de confiar nos Estados-Membros, que conhecem os seus mercados de trabalho, criam-se agências e listas comuns. O resultado será uma uniformização que não terá em conta as diferenças nacionais, e empresas que terão de se conformar com regras múltiplas.
A alternativa é simples: deixar os Estados-Membros adotarem as medidas proporcionadas que considerem necessárias, em cooperação com os parceiros sociais, e concentrar-se a nível europeu na luta contra a criminalidade transfronteiriça e a fraude. A livre prestação de serviços e a liberdade de estabelecimento, recordadas nos considerandos, não devem ser esvaziadas da sua substância por obrigações desproporcionadas.
Proteger os trabalhadores não significa sufocar as empresas: é libertando a iniciativa que se criam empregos de qualidade.
