O Parlamento Europeu adotou uma decisão para transformar o Comité Permanente das Florestas num Grupo de Peritos Europeu para as Florestas. Esta reforma promove uma melhor cooperação entre os Estados-Membros e a Comissão Europeia em matéria de gestão florestal. A iniciativa é particularmente relevante dada a importância das florestas para o ambiente e a economia.
Com base no Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, a gestão florestal é principalmente uma responsabilidade dos Estados-Membros, mas a UE tem competências partilhadas na área do ambiente. O objetivo é modernizar a estrutura de gestão florestal da UE, assegurando uma base jurídica clara e evitando conflitos com as competências nacionais.
A decisão entra em vigor após publicação oficial no Jornal Oficial da UE. A implementação é coordenada pela Comissão Europeia, em cooperação com as autoridades competentes dos Estados-Membros. O grupo de peritos começará a funcionar como nova estrutura imediatamente após a mudança de nome, assegurando o desenvolvimento contínuo da política florestal.
A reforma promove uma implementação mais consistente da política florestal em toda a UE, o que afetará positivamente os proprietários florestais, representantes da indústria madeireira e organizações de proteção ambiental. Os cidadãos beneficiarão de uma gestão florestal melhor coordenada, que promove a biodiversidade e ajuda a alcançar os objetivos climáticos. Os representantes do setor florestal terão mais oportunidades de influenciar a tomada de decisões da UE.
O Parlamento Europeu aprovou em 21 de outubro de 2025, por 352 votos contra 242 e 40 abstenções, um texto que renomeia o comité permanente florestal como «grupo de peritos permanente sobre as florestas e a silvicultura» e alarga o seu papel consultivo. Por trás da aparência técnica, uma questão simples: as decisões que afetam as florestas serão tomadas por quem as gere, ou por instâncias não eleitas?
O texto aprovado dá ao grupo de peritos a possibilidade de agir por sua própria iniciativa ou a pedido de um Estado-Membro, e de formular pareceres sobre as propostas legislativas, estratégias e comunicações da União que afetam as florestas. A Comissão deverá tê-los em conta e dar um retorno. É um avanço em relação à proposta inicial, que não previa explicitamente este papel. Mas estes pareceres continuam consultivos: a Comissão conserva o poder de decisão, e nada a obriga a seguir a perícia dos Estados-Membros.
Para os proprietários florestais e as empresas do setor, isto significa que as decisões que afetam a sua atividade (regulamentação, incentivos, restrições) continuarão a ser tomadas por instâncias não eleitas, sem que aqueles que suportam os custos tenham um direito de fiscalização vinculativo. O grupo de peritos torna-se um fórum de intercâmbio, não um contrapoder.
Os novos considerandos afirmam que a responsabilidade pelas florestas incumbe aos Estados-Membros e que qualquer iniciativa da União deve ter uma base jurídica clara e uma avaliação de impacto completa. É um reconhecimento bem-vindo do princípio da subsidiariedade. Mas um considerando não é uma regra operacional: não cria nenhuma obrigação vinculativa para a Comissão. Na prática, a Comissão poderá sempre propor medidas florestais ao abrigo das suas competências partilhadas (ambiente, clima, energia) sem que o grupo de peritos se possa opor.
Uma abordagem verdadeiramente subsidiária teria consistido em inscrever no texto um mecanismo vinculativo: por exemplo, a obrigação de a Comissão justificar publicamente por que se afasta de um parecer do grupo, ou um direito de veto temporário para os Estados-Membros quando as medidas propostas invadam as suas competências. O texto fica aquém.
A criação de um grupo de peritos permanente, com reuniões regulares e pareceres a formular, representa um encargo administrativo para os Estados-Membros e a Comissão. Para as empresas, o custo é indireto mas real: mais camadas de consulta significa mais tempo até que as decisões sejam tomadas, e mais incerteza para os investimentos florestais. A simplificação teria consistido em aligeirar as estruturas existentes em vez de criar uma nova.
O texto não prevê nenhum mecanismo de avaliação da eficácia do grupo nem de limitação no tempo. Uma abordagem liberal teria exigido um balanço periódico e uma cláusula de extinção automática se o grupo não produzir resultados concretos.
Um parecer consultivo nunca impediu uma regulamentação dispendiosa; só um poder de decisão o pode fazer.
O Parlamento Europeu aprovou em 21 de outubro de 2025, por 352 votos contra 242 e 40 abstenções, um texto que renomeia o comité permanente florestal como «grupo de peritos permanente sobre as florestas e a silvicultura» e alarga o seu papel consultivo. Por trás da aparência técnica, uma questão simples: as decisões que afetam as florestas serão tomadas por quem as gere, ou por instâncias não eleitas?
O texto aprovado dá ao grupo de peritos a possibilidade de agir por sua própria iniciativa ou a pedido de um Estado-Membro, e de formular pareceres sobre as propostas legislativas, estratégias e comunicações da União que afetam as florestas. A Comissão deverá tê-los em conta e dar um retorno. É um avanço em relação à proposta inicial, que não previa explicitamente este papel. Mas estes pareceres continuam consultivos: a Comissão conserva o poder de decisão, e nada a obriga a seguir a perícia dos Estados-Membros.
Para os proprietários florestais e as empresas do setor, isto significa que as decisões que afetam a sua atividade (regulamentação, incentivos, restrições) continuarão a ser tomadas por instâncias não eleitas, sem que aqueles que suportam os custos tenham um direito de fiscalização vinculativo. O grupo de peritos torna-se um fórum de intercâmbio, não um contrapoder.
Os novos considerandos afirmam que a responsabilidade pelas florestas incumbe aos Estados-Membros e que qualquer iniciativa da União deve ter uma base jurídica clara e uma avaliação de impacto completa. É um reconhecimento bem-vindo do princípio da subsidiariedade. Mas um considerando não é uma regra operacional: não cria nenhuma obrigação vinculativa para a Comissão. Na prática, a Comissão poderá sempre propor medidas florestais ao abrigo das suas competências partilhadas (ambiente, clima, energia) sem que o grupo de peritos se possa opor.
Uma abordagem verdadeiramente subsidiária teria consistido em inscrever no texto um mecanismo vinculativo: por exemplo, a obrigação de a Comissão justificar publicamente por que se afasta de um parecer do grupo, ou um direito de veto temporário para os Estados-Membros quando as medidas propostas invadam as suas competências. O texto fica aquém.
A criação de um grupo de peritos permanente, com reuniões regulares e pareceres a formular, representa um encargo administrativo para os Estados-Membros e a Comissão. Para as empresas, o custo é indireto mas real: mais camadas de consulta significa mais tempo até que as decisões sejam tomadas, e mais incerteza para os investimentos florestais. A simplificação teria consistido em aligeirar as estruturas existentes em vez de criar uma nova.
O texto não prevê nenhum mecanismo de avaliação da eficácia do grupo nem de limitação no tempo. Uma abordagem liberal teria exigido um balanço periódico e uma cláusula de extinção automática se o grupo não produzir resultados concretos.
Um parecer consultivo nunca impediu uma regulamentação dispendiosa; só um poder de decisão o pode fazer.
