Parlament Europejski przyjął aktualizację dyrektywy z 2004 r. w sprawie ochrony pracowników przed czynnikami rakotwórczymi, mutagennymi i reprotoksycznymi. Przyjęty tekst dodaje zasady dotyczące stosowania środków ochrony indywidualnej w ostateczności, prawo do regularnych przerw dla pracowników, którzy je noszą, oraz obowiązek dla Komisji oceny, czy potrzebne są dodatkowe wartości graniczne dla spalin spawalniczych. Jest to wstępne porozumienie z rządami UE, które musi jeszcze zostać formalnie zatwierdzone przez Radę, zanim stanie się prawem.
Dyrektywa z 2004 r. ustanawia minimalne zasady ochrony pracowników przed substancjami, które mogą powodować raka, mutacje genetyczne lub zaburzenia reprodukcji. Komisja zaproponowała jej aktualizację, aby lepiej objąć te zagrożenia. Parlament zmienił tę propozycję, aby wzmocnić ochronę, w szczególności poprzez uregulowanie stosowania środków ochrony indywidualnej i stworzenie prawa do przerw dla tych, którzy je noszą.
Środki ochrony w ostatecznościŚrodki ochrony indywidualnej, w szczególności ochrony dróg oddechowych, mogą być stosowane tylko wtedy, gdy środki techniczne i organizacyjne nie wystarczają do uniknięcia lub ograniczenia narażenia. Muszą być odpowiednio dobrane, indywidualnie dopasowane i utrzymywane w należytym stanie.
Prawo do regularnych przerwPracownicy noszący środki ochrony indywidualnej mają prawo do regularnych przerw w strefie wolnej od ryzyka skażenia czynnikami rakotwórczymi, mutagennymi lub reprotoksycznymi. Czas trwania i częstotliwość tych przerw określa ocena ryzyka.
Ocena spalin spawalniczychKomisja musi uwzględnić nową wiedzę naukową, w tym opinie komitetu ds. oceny ryzyka Europejskiej Agencji Chemikaliów, i ocenić, po konsultacji z zainteresowanymi stronami, czy należy ustalić dodatkowe wartości graniczne dla substancji zawartych w spalinach spawalniczych.
Nowe definicje substancjiDefinicja substancji reprotoksycznych jest aktualizowana, aby objąć substancje lub mieszaniny zaklasyfikowane do kategorii 1A lub 1B toksyczności dla reprodukcji, a także substancje, mieszaniny lub procesy wymienione w załączniku I do dyrektywy.
Dwuletni termin transpozycjiPaństwa członkowskie muszą wprowadzić w życie przepisy ustawowe i wykonawcze niezbędne do dostosowania się do dyrektywy w ciągu dwóch lat od jej wejścia w życie. Dyrektywa wchodzi w życie dwudziestego dnia po jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Parlament przyjął tekst 499 głosami za, 49 przeciw i 104 wstrzymującymi się.
Jeśli pracujesz w sektorze narażonym na substancje rakotwórcze, mutagenne lub reprotoksyczne, twój pracodawca będzie musiał odtąd stosować środki ochrony indywidualnej w ostateczności, po wdrożeniu innych środków. Będziesz mieć również prawo do regularnych przerw w strefie nieskażonej, gdy nosisz te środki. Komisja będzie musiała ocenić, czy potrzebne są dodatkowe wartości graniczne dla spalin spawalniczych, co może prowadzić do lepszej ochrony w nadchodzących latach. Zasady te będą miały zastosowanie po ich transpozycji przez państwa członkowskie, w terminie dwóch lat od wejścia w życie dyrektywy.
Parlament Europejski przyjął aktualizację dyrektywy z 2004 r. w sprawie ochrony pracowników przed czynnikami rakotwórczymi, mutagennymi i reprotoksycznymi. Zatwierdzony tekst, będący wynikiem porozumienia tymczasowego z Radą, dodaje zasady dotyczące stosowania środków ochrony indywidualnej w ostateczności, prawo do regularnych przerw dla tych, którzy je noszą, oraz obowiązek dla Komisji oceny, czy potrzebne są dodatkowe wartości dopuszczalne dla dymów spawalniczych. Realny postęp, ale pozostawiający zasadniczą decyzję pracodawcy i państwom członkowskim.
Artykuł 5 ust. 5 precyzuje obecnie, że środki ochrony indywidualnej, w szczególności ochrony dróg oddechowych, mogą być stosowane tylko wtedy, gdy środki techniczne i organizacyjne nie wystarczają do uniknięcia lub ograniczenia narażenia. Muszą być właściwie dobrane, indywidualnie dopasowane i konserwowane. Na papierze hierarchia ochrony jest jasna: najpierw wyeliminować ryzyko u źródła, potem chronić osobę. Ale to pracodawca ocenia, czy środki techniczne są wystarczające, i żaden niezależny organ nie zatwierdza tego arbitrażu przed wystąpieniem narażenia. Koszt profilaktyki spoczywa na nim, podobnie jak kontrola następcza.
Prawo do regularnych przerw w strefie nieskażonej dla pracowników noszących środki ochrony indywidualnej (art. 10 ust. 3) to konkretny postęp. Jednak ich czas trwania i częstotliwość odsyła się do oceny ryzyka, czyli do dokumentu, który pracodawca sporządza sam. Bez europejskiego standardu minimalnego dwóch pracowników narażonych na ten sam czynnik rakotwórczy w dwóch państwach członkowskich może mieć bardzo różne przerwy. Subsydiarność ma swoje zalety, ale nie może służyć ogołoceniu ochrony z jej treści.
Nałożony na Komisję obowiązek oceny, po konsultacji z zainteresowanymi stronami, czy potrzebne są dodatkowe wartości dopuszczalne dla dymów spawalniczych (art. 18a ust. 12), to uznanie opóźnienia w tej kwestii. Nie nakłada jednak żadnego wiążącego terminu ani automatycznego przyjęcia nowych wartości. Komisja będzie mogła po latach stwierdzić, że ocena wystarczy. Spawacze tymczasem nadal wdychają cząstki metali.
Dyrektywa z 2004 r. wyznacza minimalne zasady i ta aktualizacja nie zmienia tej reguły: każde państwo członkowskie może pójść dalej, ale żadne nie ma takiego obowiązku. Definicje substancji reprotoksycznych rozszerzono, by objąć kategorie 1A i 1B rozporządzenia CLP, co jest mile widzianym doprecyzowaniem. Jednak załącznik I, wymieniający substancje, mieszaniny i procesy, zostaje zmieniony bez tworzenia nowych wiążących wartości dopuszczalnych narażenia. Parlament wzmacnia ramy, ale nie ustala dodatkowego progu liczbowego.
Podejście oparte na rynku i odpowiedzialności mogłoby pójść dalej: nałożyć obowiązek publikowania ocen ryzyka według sektorów, aby pracownicy i pracodawcy porównywali dobre praktyki, oraz powierzyć niezależnemu organowi ustalanie domyślnych wartości dopuszczalnych, gdy pracodawca nie potrafi udowodnić, że środki techniczne są wystarczające. Transpozycja w ciągu dwóch lat pozostawia zresztą każdemu rządowi swobodę dostosowania zasad do własnych norm, z ryzykiem dysproporcji, jakie to niesie dla najbardziej mobilnych pracowników.
Głosowanie (499 za, 49 przeciw, 104 wstrzymujących się) pokazuje szerokie poparcie, ale też zastrzeżenia. Wstrzymania i sprzeciwy pochodzą prawdopodobnie od tych, którzy uznają tekst za zbyt nieśmiały w kwestii wartości dopuszczalnych lub zbyt nakazowy w kwestii przerw. Parlament wybrał drogę minimalnego porozumienia z Radą, kosztem ambitniejszej ochrony.
Prawo do przerw, których czas trwania ustala pracodawca, to nie ochrona, to obietnica.
Parlament Europejski przyjął aktualizację dyrektywy z 2004 r. w sprawie ochrony pracowników przed czynnikami rakotwórczymi, mutagennymi i reprotoksycznymi. Zatwierdzony tekst, będący wynikiem porozumienia tymczasowego z Radą, dodaje zasady dotyczące stosowania środków ochrony indywidualnej w ostateczności, prawo do regularnych przerw dla tych, którzy je noszą, oraz obowiązek dla Komisji oceny, czy potrzebne są dodatkowe wartości dopuszczalne dla dymów spawalniczych. Realny postęp, ale pozostawiający zasadniczą decyzję pracodawcy i państwom członkowskim.
Artykuł 5 ust. 5 precyzuje obecnie, że środki ochrony indywidualnej, w szczególności ochrony dróg oddechowych, mogą być stosowane tylko wtedy, gdy środki techniczne i organizacyjne nie wystarczają do uniknięcia lub ograniczenia narażenia. Muszą być właściwie dobrane, indywidualnie dopasowane i konserwowane. Na papierze hierarchia ochrony jest jasna: najpierw wyeliminować ryzyko u źródła, potem chronić osobę. Ale to pracodawca ocenia, czy środki techniczne są wystarczające, i żaden niezależny organ nie zatwierdza tego arbitrażu przed wystąpieniem narażenia. Koszt profilaktyki spoczywa na nim, podobnie jak kontrola następcza.
Prawo do regularnych przerw w strefie nieskażonej dla pracowników noszących środki ochrony indywidualnej (art. 10 ust. 3) to konkretny postęp. Jednak ich czas trwania i częstotliwość odsyła się do oceny ryzyka, czyli do dokumentu, który pracodawca sporządza sam. Bez europejskiego standardu minimalnego dwóch pracowników narażonych na ten sam czynnik rakotwórczy w dwóch państwach członkowskich może mieć bardzo różne przerwy. Subsydiarność ma swoje zalety, ale nie może służyć ogołoceniu ochrony z jej treści.
Nałożony na Komisję obowiązek oceny, po konsultacji z zainteresowanymi stronami, czy potrzebne są dodatkowe wartości dopuszczalne dla dymów spawalniczych (art. 18a ust. 12), to uznanie opóźnienia w tej kwestii. Nie nakłada jednak żadnego wiążącego terminu ani automatycznego przyjęcia nowych wartości. Komisja będzie mogła po latach stwierdzić, że ocena wystarczy. Spawacze tymczasem nadal wdychają cząstki metali.
Dyrektywa z 2004 r. wyznacza minimalne zasady i ta aktualizacja nie zmienia tej reguły: każde państwo członkowskie może pójść dalej, ale żadne nie ma takiego obowiązku. Definicje substancji reprotoksycznych rozszerzono, by objąć kategorie 1A i 1B rozporządzenia CLP, co jest mile widzianym doprecyzowaniem. Jednak załącznik I, wymieniający substancje, mieszaniny i procesy, zostaje zmieniony bez tworzenia nowych wiążących wartości dopuszczalnych narażenia. Parlament wzmacnia ramy, ale nie ustala dodatkowego progu liczbowego.
Podejście oparte na rynku i odpowiedzialności mogłoby pójść dalej: nałożyć obowiązek publikowania ocen ryzyka według sektorów, aby pracownicy i pracodawcy porównywali dobre praktyki, oraz powierzyć niezależnemu organowi ustalanie domyślnych wartości dopuszczalnych, gdy pracodawca nie potrafi udowodnić, że środki techniczne są wystarczające. Transpozycja w ciągu dwóch lat pozostawia zresztą każdemu rządowi swobodę dostosowania zasad do własnych norm, z ryzykiem dysproporcji, jakie to niesie dla najbardziej mobilnych pracowników.
Głosowanie (499 za, 49 przeciw, 104 wstrzymujących się) pokazuje szerokie poparcie, ale też zastrzeżenia. Wstrzymania i sprzeciwy pochodzą prawdopodobnie od tych, którzy uznają tekst za zbyt nieśmiały w kwestii wartości dopuszczalnych lub zbyt nakazowy w kwestii przerw. Parlament wybrał drogę minimalnego porozumienia z Radą, kosztem ambitniejszej ochrony.
Prawo do przerw, których czas trwania ustala pracodawca, to nie ochrona, to obietnica.
