Parlament Europejski przyjął rezolucję, w której stanowczo potępia próbę zakazania partii opozycyjnych w Gruzji przez rządzące Gruzińskie Marzenie i żąda natychmiastowego wycofania skargi konstytucyjnej złożonej przeciwko nim. Wzywa także do natychmiastowego i bezwarunkowego uwolnienia wszystkich więźniów politycznych, uchylenia przepisów umożliwiających nieproporcjonalne ograniczenia oraz ponawia apel o ukierunkowane sankcje i zakazy wizowe wobec gruzińskich urzędników. Tekst przyjęto 445 głosami za, przy 37 przeciw i 97 wstrzymujących się. Parlament wzywa Komisję i państwa członkowskie do działania, ale ta rezolucja nie jest prawem i nie nakłada obowiązków prawnych.
Sytuacja w Gruzji od kilku lat pogarsza się w zakresie demokracji, wolności mediów i praworządności. W listopadzie 2025 r. kontrolowany przez Gruzińskie Marzenie parlament Gruzji wszczął postępowanie przed Sądem Konstytucyjnym mające na celu zakazanie kilku partiom opozycyjnym, w tym Zjednoczonemu Ruchowi Narodowemu, Koalicji na rzecz Zmian oraz koalicji Silna Gruzja, Lelo. We wrześniu 2026 r. do tego postępowania dodano partię Dla Gruzji, jedyną partię opozycyjną wciąż reprezentowaną w parlamencie. Parlament Europejski uważa, że działanie to ma na celu wyeliminowanie wszelkiej legalnej opozycji politycznej i przekształcenie Gruzji w system jednopartyjny. Przypomina, że wszelkie próby zakazania ugruntowanych partii oddalają Gruzję od Unii Europejskiej i uniemożliwiają postępy w drodze do członkostwa.
Wycofanie skargi konstytucyjnejParlament stanowczo potępia próbę zakazania gruzińskich partii opozycyjnych i żąda natychmiastowego wycofania skargi konstytucyjnej złożonej przeciwko nim.
Uwolnienie więźniów politycznychWzywa do natychmiastowego i bezwarunkowego uwolnienia wszystkich więźniów politycznych, w tym Elene Chosztarii, Mzii Amaglobeli, Micheila Saakaszwilego, Giorgiego Baramidzego i Niki Melii, a także wszystkich osób zatrzymanych za pokojowe protestowanie.
Uchylenie nieproporcjonalnych ograniczeńWzywa do uchylenia przepisów umożliwiających nakładanie nieproporcjonalnych ograniczeń na partie i osoby związane z zakazanymi partiami oraz do zaprzestania utrudniania działalności europejskich fundacji politycznych.
Ukierunkowane sankcje i zakazy wizowePonawia apel o ukierunkowane sankcje i zakazy wizowe wobec osób odpowiedzialnych za regres demokratyczny, brutalne represje i prześladowania polityczne, począwszy od Bidziny Iwaniszwilego, Irakliego Kobachidzego, Szalwy Papuaszwilego i Kachy Kaladzego.
Wsparcie dla aspiracji europejskichPotwierdza swoje niezłomne wsparcie dla europejskich aspiracji narodu gruzińskiego i przypomina, że wszelkie próby zakazania ugruntowanych partii politycznych oddalają Gruzję od Unii i uniemożliwiają jakikolwiek postęp w drodze do członkostwa.
Rezolucja została przyjęta 445 głosami za, przy 37 przeciw i 97 wstrzymujących się podczas głosowania elektronicznego imiennego.
Dla obywateli europejskich ta rezolucja wyraża oficjalne stanowisko Parlamentu Europejskiego w sprawie sytuacji politycznej w Gruzji. Nie tworzy nowych praw ani obowiązków prawnych dla państw członkowskich czy Gruzji. Wzywa Unię Europejską i jej państwa członkowskie do podjęcia konkretnych działań, w szczególności ukierunkowanych sankcji i zakazów wizowych wobec wymienionych z nazwiska gruzińskich urzędników, oraz do zapewnienia, że pogorszenie sytuacji w Gruzji będzie miało konsekwencje. Parlament potwierdza również, że europejskie aspiracje narodu gruzińskiego są wspierane, a zakazanie partii opozycyjnych stanowi przeszkodę w członkostwie w Unii.
Parlament Europejski przyjął rezolucję, w której potępia próbę Gruzińskiego Marzenia zakazania partiom opozycyjnym i żąda natychmiastowego wycofania skargi konstytucyjnej. Stosunkiem głosów 445 za, 37 przeciw i 97 wstrzymujących się wskazuje cztery osoby odpowiedzialne i domaga się ukierunkowanych sankcji. Ale rezolucja to nie ustawa: nie tworzy żadnego obowiązku prawnego. Prawdziwa stawka jest gdzie indziej: czy Unia i państwa członkowskie wreszcie przełożą te słowa na konkretne konsekwencje?
Parlament nie poprzestaje na potępieniu. Stwierdza, że zakaz jedynej partii opozycyjnej wciąż reprezentowanej w parlamencie przeczy wersji reżimu, według której chodziło tylko o partie „bojkotujące” parlament. To przyznanie się do winy: manewr ma na celu wyeliminowanie wszelkiej legalnej opozycji, także tej, która gra według reguł instytucjonalnych. Wskazując Bidzinę Iwaniszwilego, Irakli Kobachidzego, Szalwę Papuaszwilego i Kachę Kaladzego, Parlament wskazuje indywidualną odpowiedzialność. Ale rezolucja to nie ustawa: nie tworzy żadnego obowiązku prawnego. Sankcje i zakazy wizowe pozostają apelami kierowanymi do Rady i państw członkowskich. A bez wiążącej decyzji te nazwiska pozostają słowami na papierze.
Parlament ubolewa zresztą, że Unia i większość państw członkowskich wciąż nie podjęły środków, by pogorszenie sytuacji w Gruzji pociągnęło za sobą konkretne konsekwencje. To słaby punkt rezolucji: stwierdza bezczynność, nie tworząc mechanizmu, który by ją naprawił. Podejście oparte na pomocniczości i odpowiedzialności polegałoby na wyraźnym uzależnieniu pomocy i wiz od weryfikowalnych kryteriów oraz na pozostawieniu każdemu państwu członkowskiemu odpowiedzialności za własne decyzje. Tutaj Unia mówi jednym głosem, ale nie decyduje.
Rezolucja przypomina, że każda próba zakazania ugruntowanych partii oddala Gruzję od Unii i uniemożliwia jakikolwiek postęp w kierunku akcesji. Mechanizm jest prosty: bez działającej opozycji politycznej nie ma demokracji, a bez demokracji nie są spełnione kryteria kopenhaskie. Gruzja nie może więc posuwać się w kierunku akcesji, dopóki ta skarga konstytucyjna pozostaje w toku. Parlament potwierdza poparcie dla europejskich aspiracji narodu gruzińskiego, ale stawia jasny warunek: wycofanie skargi i uwolnienie więźniów politycznych.
Tekst domaga się także uchylenia przepisów umożliwiających nieproporcjonalne ograniczenia wobec partii i osób związanych z zakazanymi partiami oraz zakończenia utrudniania działalności europejskim fundacjom politycznym, których biura Fundacji Konrada Adenauera i Fundacji Friedricha Naumanna zostały zmuszone do zamknięcia w Tbilisi we wrześniu 2026 roku. To konkretne środki, ale pozostają żądaniami kierowanymi do władz gruzińskich. Parlament nie może ich narzucić. Może jedynie stwierdzić, że obecny reżim oddala się od wartości, które rzekomo wyznaje.
Wskazanie odpowiedzialnych ma wartość tylko wtedy, gdy Unia przestanie poprzestawać na słowach.
Parlament Europejski przyjął rezolucję, w której potępia próbę Gruzińskiego Marzenia zakazania partiom opozycyjnym i żąda natychmiastowego wycofania skargi konstytucyjnej. Stosunkiem głosów 445 za, 37 przeciw i 97 wstrzymujących się wskazuje cztery osoby odpowiedzialne i domaga się ukierunkowanych sankcji. Ale rezolucja to nie ustawa: nie tworzy żadnego obowiązku prawnego. Prawdziwa stawka jest gdzie indziej: czy Unia i państwa członkowskie wreszcie przełożą te słowa na konkretne konsekwencje?
Parlament nie poprzestaje na potępieniu. Stwierdza, że zakaz jedynej partii opozycyjnej wciąż reprezentowanej w parlamencie przeczy wersji reżimu, według której chodziło tylko o partie „bojkotujące” parlament. To przyznanie się do winy: manewr ma na celu wyeliminowanie wszelkiej legalnej opozycji, także tej, która gra według reguł instytucjonalnych. Wskazując Bidzinę Iwaniszwilego, Irakli Kobachidzego, Szalwę Papuaszwilego i Kachę Kaladzego, Parlament wskazuje indywidualną odpowiedzialność. Ale rezolucja to nie ustawa: nie tworzy żadnego obowiązku prawnego. Sankcje i zakazy wizowe pozostają apelami kierowanymi do Rady i państw członkowskich. A bez wiążącej decyzji te nazwiska pozostają słowami na papierze.
Parlament ubolewa zresztą, że Unia i większość państw członkowskich wciąż nie podjęły środków, by pogorszenie sytuacji w Gruzji pociągnęło za sobą konkretne konsekwencje. To słaby punkt rezolucji: stwierdza bezczynność, nie tworząc mechanizmu, który by ją naprawił. Podejście oparte na pomocniczości i odpowiedzialności polegałoby na wyraźnym uzależnieniu pomocy i wiz od weryfikowalnych kryteriów oraz na pozostawieniu każdemu państwu członkowskiemu odpowiedzialności za własne decyzje. Tutaj Unia mówi jednym głosem, ale nie decyduje.
Rezolucja przypomina, że każda próba zakazania ugruntowanych partii oddala Gruzję od Unii i uniemożliwia jakikolwiek postęp w kierunku akcesji. Mechanizm jest prosty: bez działającej opozycji politycznej nie ma demokracji, a bez demokracji nie są spełnione kryteria kopenhaskie. Gruzja nie może więc posuwać się w kierunku akcesji, dopóki ta skarga konstytucyjna pozostaje w toku. Parlament potwierdza poparcie dla europejskich aspiracji narodu gruzińskiego, ale stawia jasny warunek: wycofanie skargi i uwolnienie więźniów politycznych.
Tekst domaga się także uchylenia przepisów umożliwiających nieproporcjonalne ograniczenia wobec partii i osób związanych z zakazanymi partiami oraz zakończenia utrudniania działalności europejskim fundacjom politycznym, których biura Fundacji Konrada Adenauera i Fundacji Friedricha Naumanna zostały zmuszone do zamknięcia w Tbilisi we wrześniu 2026 roku. To konkretne środki, ale pozostają żądaniami kierowanymi do władz gruzińskich. Parlament nie może ich narzucić. Może jedynie stwierdzić, że obecny reżim oddala się od wartości, które rzekomo wyznaje.
Wskazanie odpowiedzialnych ma wartość tylko wtedy, gdy Unia przestanie poprzestawać na słowach.
