Parlament Europejski zdecydował o uchyleniu immunitetu parlamentarnego Afroditi Latinopoulou, posłanki greckiej, aby umożliwić greckiemu wymiarowi sprawiedliwości ściganie jej w sprawie fałszerstwa, posługiwania się fałszywymi dokumentami i oszustwa wyborczego w warunkach recydywy. Decyzja została przyjęta w głosowaniu przez podniesienie rąk, bez indywidualnego liczenia głosów. Przewodnicząca Parlamentu musi natychmiast przekazać tę decyzję właściwemu organowi sądowemu Grecji oraz samej zainteresowanej. Nie jest to ustawa: to wewnętrzna decyzja Parlamentu dotycząca immunitetu jednego z jego członków.
Grecki wymiar sprawiedliwości podejrzewa Afroditi Latinopoulou o utworzenie partii FONI LOGIKIS z naruszeniem greckiego prawa o finansowaniu partii, które wymaga co najmniej 200 podpisów obywateli do założenia partii. Znaczna część tych podpisów miałaby być fikcyjna lub sfałszowana. Domniemane czyny miały miejsce między 2023 a czerwcem 2024. Wniosek o uchylenie immunitetu został przekazany przez grecką prokuraturę 11 grudnia 2025 i ogłoszony Parlamentowi 19 stycznia 2026. Posłanka została wysłuchana 3 czerwca 2026. Parlament rozpatrzył, czy zarzucane czyny należały do normalnego wykonywania mandatu parlamentarnego, co według niego nie miało miejsca.
Uchylenie immunitetuParlament Europejski uchyla immunitet parlamentarny Afroditi Latinopoulou, co umożliwia greckim organom sądowym ściganie jej za fałszerstwo, posługiwanie się fałszywymi dokumentami i oszustwo wyborcze w warunkach recydywy.
Natychmiastowe przekazaniePrzewodnicząca Parlamentu jest zobowiązana do niezwłocznego przekazania decyzji właściwemu organowi Republiki Greckiej oraz samej Afroditi Latinopoulou.
Okres czynówDomniemane przestępstwa miały zostać popełnione między 2023 a czerwcem 2024, przed jej wyborem do Parlamentu Europejskiego w czerwcu 2024.
Zachowana proceduraAfroditi Latinopoulou została wysłuchana 3 czerwca 2026 i przedstawiła swoje dokumenty, zgodnie z regulaminem procedury Parlamentu w sprawach immunitetu.
Decyzja została przyjęta w głosowaniu przez podniesienie rąk. Nie odnotowano indywidualnego liczenia głosów.
Decyzja ta oznacza, że grecki wymiar sprawiedliwości może teraz prowadzić śledztwo i ścigać posłankę Afroditi Latinopoulou za domniemane fałszerstwa i oszustwo wyborcze, bez przeszkody w postaci jej mandatu europejskiego. Dla obywateli ilustruje to, że immunitet parlamentarny nie jest osobistą ochroną przed ściganiem sądowym, lecz gwarancją ograniczoną do niezależnego funkcjonowania Parlamentu. Decyzja w niczym nie przesądza o winie lub niewinności zainteresowanej: to do greckiego wymiaru sprawiedliwości należy rozstrzygnięcie.
Parlament Europejski uchylił immunitet parlamentarny Afroditi Latinopoulou, greckiej posłance, aby umożliwić wymiarowi sprawiedliwości jej kraju ściganie jej za fałszerstwo, posługiwanie się fałszywymi dokumentami i wyborcze oszustwo w warunkach recydywy. To nie jest wyrok skazujący, to koniec przywileju, który nigdy nie powinien chronić czynów obcych mandatowi. Decyzja została przyjęta przez aklamację, bez indywidualnego liczenia głosów, a Przewodnicząca musi niezwłocznie przekazać ją greckiemu organowi sądowemu.
Immunitet parlamentarny nie jest osobistą tarczą. Gwarantuje niezależność Parlamentu i jego posłów wobec ścigania za opinie lub głosowania wyrażone w wykonywaniu mandatu. Czyny zarzucane Afroditi Latinopoulou, fałszerstwo, posługiwanie się fałszywymi dokumentami i oszustwo wyborcze, nie mają nic wspólnego z opinią ani głosowaniem. Parlament nie mógł ich zatem objąć ochroną, nie zamieniając gwarancji instytucjonalnej w przywilej jednostki.
Procedura została zachowana: wniosek greckiej prokuratury przekazany 11 grudnia 2025, ogłoszony na posiedzeniu plenarnym 19 stycznia 2026, wysłuchanie zainteresowanej 3 czerwca 2026, przedstawione dokumenty. Parlament zbadał, czy czyny należały do normalnego wykonywania mandatu. Doszedł do wniosku, że nie. To właściwa wykładnia: podrobiony podpis pod założeniem partii nie jest aktem parlamentarnym.
Decyzja nie mówi nic o winie. Usuwa jedynie przeszkodę proceduralną. To grecki wymiar sprawiedliwości ma rozstrzygnąć, z gwarancjami rzetelnego procesu. Mylenie uchylenia immunitetu ze skazaniem byłoby błędem; mylenie immunitetu z bezkarnością byłoby błędem jeszcze poważniejszym.
Posłanka do Parlamentu Europejskiego wybrana w czerwcu 2024 ma uchylony immunitet za czyny sprzed wyboru. To dowód, że mandat europejski nie jest schronieniem. Wyborcy, którzy wybrali Afroditi Latinopoulou, mogą ocenić czyny przed greckim wymiarem sprawiedliwości, a następnie przy urnach. Odpowiedzialność jednostkowa dotyczy wszystkich, także tych, którzy zasiadają w Parlamencie.
Głosowanie przez aklamację, bez indywidualnego liczenia głosów, uniemożliwia ustalenie, które grupy poparły uchylenie. To nie jest bez znaczenia: w kwestii uczciwości przejrzystość głosowań powinna być regułą. Wyborcy mają prawo wiedzieć, kto czego bronił. Czytelniejsza procedura, z głosowaniem imiennym, lepiej służyłaby zaufaniu do instytucji.
Pozostaje to, co najważniejsze: Parlament wykonał swoją pracę. Zbadał wniosek merytorycznie, wysłuchał zainteresowanej i doszedł do wniosku, że immunitet nie obejmował czynów prawa powszechnego. Alternatywa oparta na subsydiarności polegałaby na pozostawieniu wymiarowi sprawiedliwości kraju działania bez uprzedniej zgody w sprawie czynów obcych mandatowi oraz na zastrzeżeniu procedury immunitetowej wyłącznie dla ścigania związanego z działalnością parlamentarną. Parlament miałby wtedy mniej władzy dyskrecjonalnej, a obywatele szybszy wymiar sprawiedliwości.
Immunitet chroni funkcję, nie osobę: gdy tylko czyny wychodzą poza mandat, musi upaść.
Parlament Europejski uchylił immunitet parlamentarny Afroditi Latinopoulou, greckiej posłance, aby umożliwić wymiarowi sprawiedliwości jej kraju ściganie jej za fałszerstwo, posługiwanie się fałszywymi dokumentami i wyborcze oszustwo w warunkach recydywy. To nie jest wyrok skazujący, to koniec przywileju, który nigdy nie powinien chronić czynów obcych mandatowi. Decyzja została przyjęta przez aklamację, bez indywidualnego liczenia głosów, a Przewodnicząca musi niezwłocznie przekazać ją greckiemu organowi sądowemu.
Immunitet parlamentarny nie jest osobistą tarczą. Gwarantuje niezależność Parlamentu i jego posłów wobec ścigania za opinie lub głosowania wyrażone w wykonywaniu mandatu. Czyny zarzucane Afroditi Latinopoulou, fałszerstwo, posługiwanie się fałszywymi dokumentami i oszustwo wyborcze, nie mają nic wspólnego z opinią ani głosowaniem. Parlament nie mógł ich zatem objąć ochroną, nie zamieniając gwarancji instytucjonalnej w przywilej jednostki.
Procedura została zachowana: wniosek greckiej prokuratury przekazany 11 grudnia 2025, ogłoszony na posiedzeniu plenarnym 19 stycznia 2026, wysłuchanie zainteresowanej 3 czerwca 2026, przedstawione dokumenty. Parlament zbadał, czy czyny należały do normalnego wykonywania mandatu. Doszedł do wniosku, że nie. To właściwa wykładnia: podrobiony podpis pod założeniem partii nie jest aktem parlamentarnym.
Decyzja nie mówi nic o winie. Usuwa jedynie przeszkodę proceduralną. To grecki wymiar sprawiedliwości ma rozstrzygnąć, z gwarancjami rzetelnego procesu. Mylenie uchylenia immunitetu ze skazaniem byłoby błędem; mylenie immunitetu z bezkarnością byłoby błędem jeszcze poważniejszym.
Posłanka do Parlamentu Europejskiego wybrana w czerwcu 2024 ma uchylony immunitet za czyny sprzed wyboru. To dowód, że mandat europejski nie jest schronieniem. Wyborcy, którzy wybrali Afroditi Latinopoulou, mogą ocenić czyny przed greckim wymiarem sprawiedliwości, a następnie przy urnach. Odpowiedzialność jednostkowa dotyczy wszystkich, także tych, którzy zasiadają w Parlamencie.
Głosowanie przez aklamację, bez indywidualnego liczenia głosów, uniemożliwia ustalenie, które grupy poparły uchylenie. To nie jest bez znaczenia: w kwestii uczciwości przejrzystość głosowań powinna być regułą. Wyborcy mają prawo wiedzieć, kto czego bronił. Czytelniejsza procedura, z głosowaniem imiennym, lepiej służyłaby zaufaniu do instytucji.
Pozostaje to, co najważniejsze: Parlament wykonał swoją pracę. Zbadał wniosek merytorycznie, wysłuchał zainteresowanej i doszedł do wniosku, że immunitet nie obejmował czynów prawa powszechnego. Alternatywa oparta na subsydiarności polegałaby na pozostawieniu wymiarowi sprawiedliwości kraju działania bez uprzedniej zgody w sprawie czynów obcych mandatowi oraz na zastrzeżeniu procedury immunitetowej wyłącznie dla ścigania związanego z działalnością parlamentarną. Parlament miałby wtedy mniej władzy dyskrecjonalnej, a obywatele szybszy wymiar sprawiedliwości.
Immunitet chroni funkcję, nie osobę: gdy tylko czyny wychodzą poza mandat, musi upaść.
