Parlament Europejski zagłosował przeciwko aktowi Komisji, który dodawał soję do listy surowców o wysokim ryzyku pośredniej zmiany użytkowania gruntów, obok oleju palmowego. Akt ten nie może zatem wejść w życie. Parlament wzywa Komisję do przedstawienia nowego tekstu, który ponownie przeanalizuje soję na podstawie danych od 2008 r. i uzna za niskiego ryzyka soję produkowaną w UE lub w państwach trzecich stosujących równoważne normy monitorowania gruntów i wylesiania.
Komisja przyjęła akt delegowany dodający soję do listy surowców o wysokim ryzyku pośredniej zmiany użytkowania gruntów, opierając się na zaktualizowanych danych wykorzystujących referencyjny okres obserwacji od 2014 r. Oznaczało to, że biodiesel na bazie soi nie byłby już wliczany do europejskich celów w zakresie energii odnawialnej na 2030 r. Parlament zakwestionował to podejście, w szczególności zmianę okresu referencyjnego, podczas gdy obowiązująca metoda wyraźnie wymaga danych od 2008 r.
Sprzeciw wobec klasyfikacji soiParlament wnosi sprzeciw wobec aktu delegowanego Komisji, który nie może zatem wejść w życie. Parlament domaga się nowego tekstu.
Dane od 2008 r. zamiast od 2014 r.Status soi jako surowca o wysokim ryzyku musi zostać ponownie przeanalizowany na podstawie danych od 2008 r. zgodnie z wymogami istniejącej metody, a nie na podstawie okresu referencyjnego od 2014 r. stosowanego przez Komisję.
Próg 10 procentJeżeli przy danych od 2008 r. udział ekspansji soi na gruntach o wysokich zasobach węgla spadnie poniżej 10 procent, soi nie należy klasyfikować jako wysokiego ryzyka w nowym tekście.
Uwzględnienie podwójnych uprawMetoda musi zostać zaktualizowana, aby w pełni uwzględnić podwójne uprawy soi, tak aby ekspansja powierzchni i obliczony udział na gruntach o wysokich zasobach węgla odzwierciedlały rzeczywistość.
Uznanie soi za niskiego ryzykaSoja produkowana w UE lub w państwach trzecich stosujących równoważne i zweryfikowane normy monitorowania gruntów i wylesiania musi zostać uznana za niskiego ryzyka i wyłączona ze ścieżki stopniowego wycofywania.
Parlament przyjął sprzeciw stosunkiem głosów 388 za, 248 przeciw i 24 wstrzymujących się, podczas głosowania elektronicznego imiennego.
Decyzja ta uniemożliwia traktowanie soi na równi z olejem palmowym w celach dotyczących energii odnawialnej. W praktyce biodiesel na bazie soi mógłby nadal być wliczany do tych celów do czasu przyjęcia nowego tekstu. Europejscy producenci soi oraz producenci z państw trzecich stosujących równoważne normy monitorowania gruntów i wylesiania mogliby uzyskać uznanie swojej soi za niskiego ryzyka i nie podlegać stopniowemu wycofywaniu. Komisja musi teraz zaproponować nowy akt delegowany, który uwzględni te zalecenia. W międzyczasie stopniowe wycofywanie biopaliw na bazie oleju palmowego nie jest kwestionowane.
Odrzucając akt delegowany Komisji, który dodawał soję do listy surowców o wysokim ryzyku pośredniej zmiany użytkowania gruntów, Parlament Europejski nie broni soi przed lasem. Żąda rzeczy prostej: aby Komisja zastosowała własną metodę, z danymi od 2008 r. które sama ustaliła, zamiast przesuwać okres odniesienia na 2014 r. by uzasadnić klasyfikację, której te dane nie potwierdzają.
Komisja przyjęła akt delegowany klasyfikujący soję jako surowiec o wysokim ryzyku pośredniej zmiany użytkowania gruntów, obok oleju palmowego. Aby to osiągnąć, wykorzystała zaktualizowane dane z okresem obserwacji odniesienia 2014. Tymczasem art. 3 rozporządzenia delegowanego z 2019 r. wyraźnie wymaga danych od 2008 r. To przesunięcie okresu odniesienia nie było narzucone decyzją panelu WTO, która dotyczyła aktualności aktualizacji, a nie wyboru roku odniesienia. Zmieniając okno obserwacji, Komisja zmieniła wynik: przy danych od 2008 r. raport z 2019 r. stwierdzał, że udział ekspansji soi na gruntach o wysokich zasobach węgla wynosił 8 %, poniżej progu 10 %, powyżej którego surowiec jest klasyfikowany jako wysokiego ryzyka.
Parlament nie kwestionuje zasady ram dotyczących pośrednich zmian użytkowania gruntów. Kwestionuje metodę zastosowaną, by dojść do z góry napisanego wniosku. Różnica nie jest techniczna: decyduje o tym, czy tysiące gospodarstw europejskich i z państw trzecich mogą nadal liczyć na łańcuch, który przestrzega zweryfikowanych norm monitorowania gruntów i wylesiania, czy też zostają dotknięte klasyfikacją, której dane nie uzasadniają.
Akt delegowany, który nie może wejść w życie, to stracony czas dla producentów, przetwórców i inwestorów. Komisja musi teraz przedstawić nowy tekst. W międzyczasie biodiesel na bazie soi nadal liczy się w celach energii odnawialnej. Ta niepewność ma koszt: projekty zależne od klasyfikacji pozostają zawieszone, a operatorzy, którzy zainwestowali w zrównoważone łańcuchy dostaw, nie wiedzą, czy ich soja zostanie uznana za niskiego ryzyka. Parlament domaga się, aby ta soja, produkowana w UE lub w państwach trzecich o równoważnych i zweryfikowanych normach, została wyłączona ze ścieżki stopniowego ograniczania. To haust tlenu dla tych, którzy udowadniają zgodność, a nie prezent dla rolnictwa intensywnego.
Podwójne uprawy to drugi martwy punkt. Obecna metoda nie uwzględnia w pełni tej praktyki, co zniekształca obliczanie ekspansji powierzchni i udziału na gruntach o wysokich zasobach węgla. Domagając się aktualizacji, Parlament nie rozmywa celu: żąda, aby miara odzwierciedlała rzeczywistość gleb, a nie przybliżoną księgowość. Stopniowe ograniczanie oleju palmowego nie jest natomiast naruszone: jego klasyfikacja jest naukowo solidna, a Parlament domaga się jej utrzymania. To samo dotyczy korekty luk w certyfikacji niskiego ryzyka, właściwej odpowiedzi na decyzję WTO.
Zmiana roku odniesienia, by zmienić wynik, to nie nauka, to polityka przebrana za metodę.
Odrzucając akt delegowany Komisji, który dodawał soję do listy surowców o wysokim ryzyku pośredniej zmiany użytkowania gruntów, Parlament Europejski nie broni soi przed lasem. Żąda rzeczy prostej: aby Komisja zastosowała własną metodę, z danymi od 2008 r. które sama ustaliła, zamiast przesuwać okres odniesienia na 2014 r. by uzasadnić klasyfikację, której te dane nie potwierdzają.
Komisja przyjęła akt delegowany klasyfikujący soję jako surowiec o wysokim ryzyku pośredniej zmiany użytkowania gruntów, obok oleju palmowego. Aby to osiągnąć, wykorzystała zaktualizowane dane z okresem obserwacji odniesienia 2014. Tymczasem art. 3 rozporządzenia delegowanego z 2019 r. wyraźnie wymaga danych od 2008 r. To przesunięcie okresu odniesienia nie było narzucone decyzją panelu WTO, która dotyczyła aktualności aktualizacji, a nie wyboru roku odniesienia. Zmieniając okno obserwacji, Komisja zmieniła wynik: przy danych od 2008 r. raport z 2019 r. stwierdzał, że udział ekspansji soi na gruntach o wysokich zasobach węgla wynosił 8 %, poniżej progu 10 %, powyżej którego surowiec jest klasyfikowany jako wysokiego ryzyka.
Parlament nie kwestionuje zasady ram dotyczących pośrednich zmian użytkowania gruntów. Kwestionuje metodę zastosowaną, by dojść do z góry napisanego wniosku. Różnica nie jest techniczna: decyduje o tym, czy tysiące gospodarstw europejskich i z państw trzecich mogą nadal liczyć na łańcuch, który przestrzega zweryfikowanych norm monitorowania gruntów i wylesiania, czy też zostają dotknięte klasyfikacją, której dane nie uzasadniają.
Akt delegowany, który nie może wejść w życie, to stracony czas dla producentów, przetwórców i inwestorów. Komisja musi teraz przedstawić nowy tekst. W międzyczasie biodiesel na bazie soi nadal liczy się w celach energii odnawialnej. Ta niepewność ma koszt: projekty zależne od klasyfikacji pozostają zawieszone, a operatorzy, którzy zainwestowali w zrównoważone łańcuchy dostaw, nie wiedzą, czy ich soja zostanie uznana za niskiego ryzyka. Parlament domaga się, aby ta soja, produkowana w UE lub w państwach trzecich o równoważnych i zweryfikowanych normach, została wyłączona ze ścieżki stopniowego ograniczania. To haust tlenu dla tych, którzy udowadniają zgodność, a nie prezent dla rolnictwa intensywnego.
Podwójne uprawy to drugi martwy punkt. Obecna metoda nie uwzględnia w pełni tej praktyki, co zniekształca obliczanie ekspansji powierzchni i udziału na gruntach o wysokich zasobach węgla. Domagając się aktualizacji, Parlament nie rozmywa celu: żąda, aby miara odzwierciedlała rzeczywistość gleb, a nie przybliżoną księgowość. Stopniowe ograniczanie oleju palmowego nie jest natomiast naruszone: jego klasyfikacja jest naukowo solidna, a Parlament domaga się jej utrzymania. To samo dotyczy korekty luk w certyfikacji niskiego ryzyka, właściwej odpowiedzi na decyzję WTO.
Zmiana roku odniesienia, by zmienić wynik, to nie nauka, to polityka przebrana za metodę.
