Parlament Europejski przyjął rezolucję, w której stwierdza, że partia rządząca w Gruzji, Gruzińskie Marzenie, nie tylko zawiesiła, ale faktycznie odwróciła integrację europejską tego kraju. Wzywa Unię Europejską i jej państwa członkowskie do natychmiastowego nałożenia ukierunkowanych sankcji osobistych na Bidzinę Iwaniszwilego, jego rodzinę, jego przedsiębiorstwa, przywódców Gruzińskiego Marzenia, sędziów, prokuratorów i innych odpowiedzialnych za represje. Parlament domaga się także natychmiastowego uwolnienia wszystkich więźniów politycznych, w tym byłego prezydenta Micheila Saakaszwilego, i potwierdza swoje poparcie dla suwerenności i integralności terytorialnej Gruzji. Tekst został przyjęty 436 głosami za, 145 przeciw i 47 wstrzymującymi się.
Komisja Europejska opublikowała w 2025 roku sprawozdanie dokumentujące regres demokratyczny w Gruzji i faktyczne zawieszenie procesu przystąpienia tego kraju do Unii Europejskiej. W sprawozdaniu stwierdzono, że władze gruzińskie nie wdrożyły dziewięciu warunków niezbędnych do uzyskania statusu kraju kandydującego i oddalają się od norm europejskich. Parlament Europejski zareagował, przyjmując rezolucję, która idzie dalej niż samo stwierdzenie faktów: domaga się sankcji i potępia całkowite odwrócenie europejskiej trajektorii Gruzji. Ta rezolucja nie jest ustawą: wyraża stanowisko polityczne Parlamentu i wzywa Komisję oraz państwa członkowskie do działania.
Sankcje osobiste wobec IwaniszwilegoParlament wzywa Unię Europejską i jej państwa członkowskie do natychmiastowego nałożenia ukierunkowanych sankcji na Bidzinę Iwaniszwilego, członków jego rodziny i jego przedsiębiorstwa, a także na głównych przywódców Gruzińskiego Marzenia, sędziów, prokuratorów i innych odpowiedzialnych za represje i oszustwa wyborcze. Domaga się zamrożenia aktywów Iwaniszwilego i współpracy ze Zjednoczonym Królestwem i Stanami Zjednoczonymi w tej kwestii.
Zniesienie weta WęgierParlament stanowczo wzywa nowy rząd Węgier do zniesienia weta nałożonego przez jego poprzednika na ukierunkowane sankcje unijne wobec Bidziny Iwaniszwilego i wszystkich przywódców Gruzińskiego Marzenia. Wzywa Radę do rozważenia mechanizmów zbiorowych, gdy jednomyślność nie jest możliwa, aby Unia mogła reagować skutecznie i w sposób zjednoczony.
Uwolnienie więźniów politycznychParlament żąda natychmiastowego i bezwarunkowego uwolnienia wszystkich osób uwięzionych z powodów politycznych, w tym przywódców opozycji i byłych urzędników. Ponawia apel o natychmiastowe uwolnienie byłego prezydenta Micheila Saakaszwilego ze względów humanitarnych i domaga się, aby posłowie do Parlamentu Europejskiego mieli nieograniczony dostęp do Saakaszwilego i innych więźniów politycznych.
Nieuznawanie parlamentu gruzińskiegoParlament podtrzymuje stanowisko nieuznawania legitymacji parlamentu gruzińskiego i wyznaczonego przez niego prezydenta, który określa jako faktyczny parlament jednopartyjny. Wzywa przedstawicieli Unii i posłów do Parlamentu Europejskiego do powstrzymania się od spotkań z przedstawicielami reżimu, począwszy od obecnego faktycznego prezydenta, dopóki trwają represje i regres demokratyczny.
Wsparcie dla suwerenności GruzjiParlament potwierdza swoje niezłomne poparcie dla suwerenności i integralności terytorialnej Gruzji i potępia rosyjską okupację regionów Abchazji i Cchinwali/Osetii Południowej. Potępia rozwój rosyjskiej bazy morskiej w Ochamchire jako naruszenie integralności terytorialnej i bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa Morza Czarnego oraz domaga się natychmiastowego i bezwarunkowego wycofania sił rosyjskich.
Rezolucja została przyjęta 436 głosami za, 145 przeciw i 47 wstrzymującymi się podczas głosowania elektronicznego imiennego w dniu 17 czerwca 2026 roku.
Dla obywateli europejskich to głosowanie oznacza, że Parlament Europejski oficjalnie domaga się sankcji wobec gruzińskich urzędników, ale sankcje te nie są jeszcze w mocy: muszą zostać zatwierdzone jednomyślnie przez państwa członkowskie w Radzie. W praktyce osoby objęte tymi sankcjami miałyby zamrożone aktywa w Unii i zakaz wjazdu na obszar europejski. Parlament domaga się także, aby posłowie do Parlamentu Europejskiego mogli odwiedzać Micheila Saakaszwilego i innych więźniów politycznych oraz aby Unia nadal wspierała gruzińskie społeczeństwo obywatelskie i niezależne media. Ta rezolucja nie ma mocy prawnej: wyraża stanowisko polityczne Parlamentu i wzywa Komisję oraz państwa członkowskie do działania.
Parlament Europejski stwierdza, że Gruzińskie Marzenie nie tylko zawiesiło, ale odwróciło europejską trajektorię Gruzji, i wskazuje z nazwiska tych, których chce widzieć objętych sankcjami: Bidzinę Iwaniszwilego, jego rodzinę, jego firmy, przywódców partii, sędziów, prokuratorów oraz właścicieli mediów współwinnych. Przyjęty stosunkiem głosów 436 do 145 przy 47 wstrzymujących się, ten tekst nie jest ustawą: to presja polityczna, a wszystko zależy teraz od jednomyślności państw członkowskich w Radzie.
Rezolucja nie zamraża żadnego konta. Ale wyznacza cel i sprawia, że bezczynność staje się kosztowna dla tych, którzy ją wybierają. Wskazując Bidzinę Iwaniszwilego, jego rodzinę, jego firmy, sędziów i prokuratorów służących represjom, Parlament wychodzi z rejestru dyplomatycznych ubolewań. Mówi, kto przejął państwo, i mówi to publicznie, 436 głosami.
Mechanizm jest prosty i trzeba spojrzeć mu w oczy: sankcje personalne należą do Rady, gdzie wystarczy jedno weto. Parlament zwraca się więc wprost do nowego rządu Węgier o zniesienie blokady swojego poprzednika i zachęca Radę do zbadania mechanizmów zbiorowych, gdy jednomyślność jest nieosiągalna. To jest prawdziwe pytanie: Unia, która wymaga jednomyślności, by bronić własnych wartości, kończy na tym, że nie wymaga już niczego.
Rezolucja opisuje konkretny mechanizm i w tym jest użyteczna. Ustawa o dotacjach rozszerza pojęcie finansowania zagranicznego tak dalece, że czyni z niego przestępstwo zagrożone sześcioma latami więzienia, co odcina społeczeństwo obywatelskie i niezależne media od wszelkiego finansowania zewnętrznego. Zmiana kodeksu wyborczego zakazuje obywatelom głosowania z zagranicy. Partie opozycyjne są objęte skargą konstytucyjną wniesioną przez 88 deputowanych. Każdy środek obniża koszt represji dla władzy i podnosi koszt oporu dla obywateli.
Parlament uzależnia więc stosunki z władzami od weryfikowalnych reform i ogranicza kontakty polityczne do niezbędnego minimum, utrzymując jednocześnie zaangażowanie wobec społeczeństwa obywatelskiego i niezależnych mediów. To właściwy wybór: nie traktować reżimu jak normalnego partnera, nie porzucać tych, którzy walczą. Według tekstu blisko 75 procent Gruzinów popiera integrację europejską; to ich Unia musi mieć na uwadze, a nie przywódców, którzy pozbawiają ich głosu.
Tekst pozostaje zaleceniem politycznym, bez mocy prawnej. Podejście oparte na pomocniczości i odpowiedzialności uzupełniłoby presję o przyjęte na siebie jednostronne działania: państwa członkowskie, które już wprowadziły zakazy wizowe, i Parlament wyraża z tego powodu uznanie, powinny skoordynować swoje listy i opublikować kryteria, zamiast czekać na jednomyślność, która chroni interesy jednego rządu. Przejrzystość co do tego, kto jest objęty sankcjami i dlaczego, jest lepsza niż kolejny komunikat.
Trzeba też zmierzyć koszt opóźnienia. Każdy miesiąc bez sankcji to aktywa, które się przenoszą, struktury, które się reorganizują, i sieci, które się zadomawiają, podczas gdy projekty łączności na Morzu Czarnym czekają na stabilnego partnera. Stanowczość nie jest pozą moralną: to ona czyni inwestycję możliwą.
Unia, która wymaga jednomyślności, by bronić swoich wartości, kończy na tym, że nie wymaga już niczego.
Parlament Europejski stwierdza, że Gruzińskie Marzenie nie tylko zawiesiło, ale odwróciło europejską trajektorię Gruzji, i wskazuje z nazwiska tych, których chce widzieć objętych sankcjami: Bidzinę Iwaniszwilego, jego rodzinę, jego firmy, przywódców partii, sędziów, prokuratorów oraz właścicieli mediów współwinnych. Przyjęty stosunkiem głosów 436 do 145 przy 47 wstrzymujących się, ten tekst nie jest ustawą: to presja polityczna, a wszystko zależy teraz od jednomyślności państw członkowskich w Radzie.
Rezolucja nie zamraża żadnego konta. Ale wyznacza cel i sprawia, że bezczynność staje się kosztowna dla tych, którzy ją wybierają. Wskazując Bidzinę Iwaniszwilego, jego rodzinę, jego firmy, sędziów i prokuratorów służących represjom, Parlament wychodzi z rejestru dyplomatycznych ubolewań. Mówi, kto przejął państwo, i mówi to publicznie, 436 głosami.
Mechanizm jest prosty i trzeba spojrzeć mu w oczy: sankcje personalne należą do Rady, gdzie wystarczy jedno weto. Parlament zwraca się więc wprost do nowego rządu Węgier o zniesienie blokady swojego poprzednika i zachęca Radę do zbadania mechanizmów zbiorowych, gdy jednomyślność jest nieosiągalna. To jest prawdziwe pytanie: Unia, która wymaga jednomyślności, by bronić własnych wartości, kończy na tym, że nie wymaga już niczego.
Rezolucja opisuje konkretny mechanizm i w tym jest użyteczna. Ustawa o dotacjach rozszerza pojęcie finansowania zagranicznego tak dalece, że czyni z niego przestępstwo zagrożone sześcioma latami więzienia, co odcina społeczeństwo obywatelskie i niezależne media od wszelkiego finansowania zewnętrznego. Zmiana kodeksu wyborczego zakazuje obywatelom głosowania z zagranicy. Partie opozycyjne są objęte skargą konstytucyjną wniesioną przez 88 deputowanych. Każdy środek obniża koszt represji dla władzy i podnosi koszt oporu dla obywateli.
Parlament uzależnia więc stosunki z władzami od weryfikowalnych reform i ogranicza kontakty polityczne do niezbędnego minimum, utrzymując jednocześnie zaangażowanie wobec społeczeństwa obywatelskiego i niezależnych mediów. To właściwy wybór: nie traktować reżimu jak normalnego partnera, nie porzucać tych, którzy walczą. Według tekstu blisko 75 procent Gruzinów popiera integrację europejską; to ich Unia musi mieć na uwadze, a nie przywódców, którzy pozbawiają ich głosu.
Tekst pozostaje zaleceniem politycznym, bez mocy prawnej. Podejście oparte na pomocniczości i odpowiedzialności uzupełniłoby presję o przyjęte na siebie jednostronne działania: państwa członkowskie, które już wprowadziły zakazy wizowe, i Parlament wyraża z tego powodu uznanie, powinny skoordynować swoje listy i opublikować kryteria, zamiast czekać na jednomyślność, która chroni interesy jednego rządu. Przejrzystość co do tego, kto jest objęty sankcjami i dlaczego, jest lepsza niż kolejny komunikat.
Trzeba też zmierzyć koszt opóźnienia. Każdy miesiąc bez sankcji to aktywa, które się przenoszą, struktury, które się reorganizują, i sieci, które się zadomawiają, podczas gdy projekty łączności na Morzu Czarnym czekają na stabilnego partnera. Stanowczość nie jest pozą moralną: to ona czyni inwestycję możliwą.
Unia, która wymaga jednomyślności, by bronić swoich wartości, kończy na tym, że nie wymaga już niczego.
