Parlament Europejski przyjął rezolucję, w której wzywa do przejścia do fazy odbudowy i przywracania stad ryb Morza Bałtyckiego, z możliwością zawieszenia ukierunkowanych połowów niektórych stad. Domaga się także utworzenia funduszu przeznaczonego na odbudowę i transformację rybołówstwa bałtyckiego oraz oceny i ewentualnej rewizji obecnego planu zarządzania. Tekst nie jest prawem: wzywa Komisję i państwa członkowskie do działania.
Wieloletni plan dla Morza Bałtyckiego reguluje od 2016 r. zarządzanie dorszem, śledziem i szprotem. Mimo tego planu kilka stad nadal się zmniejsza, a zamknięcie ukierunkowanych połowów dorsza w 2019 r. osłabiło społeczności nadbrzeżne. Parlament uważa, że faza samego wdrażania planu już nie wystarcza i należy przejść do logiki odbudowy stad, wspierając jednocześnie finansowo dotkniętych rybaków.
Przejść do odbudowy stadKomisja i państwa członkowskie są wzywane do porzucenia samego wdrażania obecnego planu i wejścia w fazę odbudowy i przywracania stad rybnych, w oparciu o najlepsze dostępne opinie naukowe.
Zawiesić w razie potrzeby ukierunkowane połowyNależy rozważyć środki naprawcze, takie jak zawieszenie ukierunkowanych połowów niektórych stad bałtyckich przewidziane w planie wieloletnim, na podstawie naukowej, unikając jednocześnie zagrożenia stabilności społeczno-gospodarczej społeczności nadbrzeżnych.
Utworzyć fundusz dla BałtykuKomisja jest wzywana do utworzenia funduszu poświęconego odbudowie i transformacji rybołówstwa na Morzu Bałtyckim, aby finansować restrukturyzację floty, modernizację technologiczną, rekompensatę strat wynikających z zakazów połowowych oraz ochronę społeczności nadbrzeżnych.
Wspierać dotkniętych rybakówWzywa się do wsparcia społecznego i finansowego, z tymczasową rekompensatą i pomocą na transformację dla rybaków, wyraźnie rozróżniając tymczasowe i trwałe zaprzestanie działalności w programach pomocowych.
Zrewidować plan zarządzaniaKomisja jest wzywana do przeprowadzenia oceny i ewentualnej rewizji wieloletniego planu dla Bałtyku w celu poprawy jego jasności, spójności i praktycznego stosowania oraz do oceny włączenia łososia i troci do objętych stad.
Parlament przyjął rezolucję stosunkiem głosów 337 za, 178 przeciw i 44 wstrzymujących się podczas głosowania elektronicznego imiennego w dniu 21 maja 2026 r.
Dla rybaków i społeczności nadbrzeżnych Bałtyku ta rezolucja otwiera drogę do specjalnego wsparcia finansowego i rekompensaty za straty związane z zamknięciami połowów. Wzywa również, aby przyszłe decyzje dotyczące kwot połowowych były podejmowane na podstawie naukowej i z uwzględnieniem realiów społeczno-gospodarczych. Dla konsumentów ma na celu zachowanie długoterminowej dostępności ryb bałtyckich, w szczególności śledzia i szprota, przy jednoczesnym uniknięciu załamania się stad. Tekst nie jest prawem: Komisja i państwa członkowskie będą musiały podjąć działania w odpowiedzi na te postulaty, aby przełożyły się one na czyny.
Parlament Europejski domaga się przejścia od zwykłego wdrażania wieloletniego planu dla Bałtyku do fazy odbudowy zasobów, z możliwym zawieszeniem ukierunkowanych połowów i utworzeniem dedykowanego funduszu. Na papierze rezolucja przyjęta 21 maja 2026 roku stosunkiem głosów 337 do 178 przy 44 wstrzymujących się wyraża pilną potrzebę. W praktyce przede wszystkim dodaje żądania wobec Komisji i państw członkowskich, które nie potrafiły wyegzekwować istniejącego planu. Problemem nie jest diagnoza, lecz instrument.
Wieloletni plan dla Bałtyku od 2016 roku reguluje zarządzanie dorszem, śledziem i szprotem. Przewiduje już środki naprawcze, wartości referencyjne i zasady eksploatacji. Parlament stwierdza, że kilka zasobów nadal się zmniejsza, i domaga się pójścia dalej. Nie mówi jednak, dlaczego istniejące narzędzia nie zadziałały. Odpowiedź jest prosta: coroczne decyzje Rady w sprawie kwot regularnie ignorowały opinie naukowe, a państwa członkowskie nie karały naruszeń. Dodanie funduszu i nowej fazy nie naprawia tego mechanizmu. Jeśli Rada nadal będzie ustalać połowy powyżej zaleceń ICES, żaden fundusz nie odbuduje zasobów.
Rezolucja domaga się także, aby Komisja, strażniczka traktatów, działała, gdy Rada i państwa członkowskie naruszają zasady planu. To jedyna wiarygodna dźwignia. Wymaga jednak woli politycznej, której te same państwa członkowskie dotąd nie wykazały. Parlament słusznie nalega, ale powinien uzależnić swoje poparcie od czynów, a nie od zapowiedzi.
Utworzenie funduszu na rzecz odbudowy i transformacji rybołówstwa na Bałtyku przedstawiane jest jako odpowiedź społeczna. Częściowo nią jest: zamknięcia połowów dorsza od 2019 roku osłabiły społeczności nadbrzeżne, a małe przedsiębiorstwa nie zostały należycie zrekompensowane. Ale europejski fundusz nie tworzy ryb. Organizuje transfer środków publicznych do działalności, która przy źle ustalonych kwotach pozostanie nierentowna. Prawdziwym wsparciem dla rybaków są stabilne ramy regulacyjne pozwalające planować, a nie subwencja rekompensująca niestabilność podtrzymywaną przez coroczne decyzje.
Parlament domaga się wyraźnego rozróżnienia między czasowym a trwałym zaprzestaniem działalności. To dobrze: trwałe zaprzestanie powinno zmniejszyć zdolności połowowe tam, gdzie są nadmierne, a nie sztucznie utrzymywać floty, których zasoby nie mogą już utrzymać. Trzeba jednak powiedzieć, kto płaci. Europejski fundusz oznacza składki krajowe i nową linię budżetową, a więc mniejsze marginesy dla państw, które chcą obniżać obciążenia. Liberalna alternatywa polegałaby na pozostawieniu państwom członkowskim zarządzania odszkodowaniami dla ich rybaków z własnych finansów i skupieniu działań europejskich na jedynym, co może zrobić: egzekwowaniu istniejących zasad i zaprzestaniu przełowienia.
Tekst podkreśla opinie ICES i domaga się od Komisji upublicznienia jej wniosków o opinie. To mile widziane wymaganie przejrzystości. Domaga się także unikania automatycznych redukcji i uwzględnienia realiów społeczno-gospodarczych. W tym punkcie Parlament balansuje na krawędzi. Zrównoważone zarządzanie wymaga przewidywalnych zasad, a nie doraźnych uznaniowych korekt. Jeśli każda obniżka kwot ma być negocjowana według jej wpływu społecznego, zasoby nigdy się nie odbudują. Właściwym podejściem są jasne ramy oparte na nauce, z mechanizmami rekompensat dla rybaków, a nie elastyczność, która opróżnia zasadę z treści.
Wezwanie do zakazu trałowania na mączkę i olej rybny w fazie odbudowy jest spójne z celem bezpośredniego spożycia przez ludzi. Pozostaje jednak wezwaniem. Parlament mógł zażądać wiążącego wniosku ustawodawczego. Tego nie zrobił. To znak rezolucji, która woli sygnał od czynu.
Bez decyzji kwotowych zgodnych z nauką fundusz dla Bałtyku będzie tylko plastrem na krwotok.
Parlament Europejski domaga się przejścia od zwykłego wdrażania wieloletniego planu dla Bałtyku do fazy odbudowy zasobów, z możliwym zawieszeniem ukierunkowanych połowów i utworzeniem dedykowanego funduszu. Na papierze rezolucja przyjęta 21 maja 2026 roku stosunkiem głosów 337 do 178 przy 44 wstrzymujących się wyraża pilną potrzebę. W praktyce przede wszystkim dodaje żądania wobec Komisji i państw członkowskich, które nie potrafiły wyegzekwować istniejącego planu. Problemem nie jest diagnoza, lecz instrument.
Wieloletni plan dla Bałtyku od 2016 roku reguluje zarządzanie dorszem, śledziem i szprotem. Przewiduje już środki naprawcze, wartości referencyjne i zasady eksploatacji. Parlament stwierdza, że kilka zasobów nadal się zmniejsza, i domaga się pójścia dalej. Nie mówi jednak, dlaczego istniejące narzędzia nie zadziałały. Odpowiedź jest prosta: coroczne decyzje Rady w sprawie kwot regularnie ignorowały opinie naukowe, a państwa członkowskie nie karały naruszeń. Dodanie funduszu i nowej fazy nie naprawia tego mechanizmu. Jeśli Rada nadal będzie ustalać połowy powyżej zaleceń ICES, żaden fundusz nie odbuduje zasobów.
Rezolucja domaga się także, aby Komisja, strażniczka traktatów, działała, gdy Rada i państwa członkowskie naruszają zasady planu. To jedyna wiarygodna dźwignia. Wymaga jednak woli politycznej, której te same państwa członkowskie dotąd nie wykazały. Parlament słusznie nalega, ale powinien uzależnić swoje poparcie od czynów, a nie od zapowiedzi.
Utworzenie funduszu na rzecz odbudowy i transformacji rybołówstwa na Bałtyku przedstawiane jest jako odpowiedź społeczna. Częściowo nią jest: zamknięcia połowów dorsza od 2019 roku osłabiły społeczności nadbrzeżne, a małe przedsiębiorstwa nie zostały należycie zrekompensowane. Ale europejski fundusz nie tworzy ryb. Organizuje transfer środków publicznych do działalności, która przy źle ustalonych kwotach pozostanie nierentowna. Prawdziwym wsparciem dla rybaków są stabilne ramy regulacyjne pozwalające planować, a nie subwencja rekompensująca niestabilność podtrzymywaną przez coroczne decyzje.
Parlament domaga się wyraźnego rozróżnienia między czasowym a trwałym zaprzestaniem działalności. To dobrze: trwałe zaprzestanie powinno zmniejszyć zdolności połowowe tam, gdzie są nadmierne, a nie sztucznie utrzymywać floty, których zasoby nie mogą już utrzymać. Trzeba jednak powiedzieć, kto płaci. Europejski fundusz oznacza składki krajowe i nową linię budżetową, a więc mniejsze marginesy dla państw, które chcą obniżać obciążenia. Liberalna alternatywa polegałaby na pozostawieniu państwom członkowskim zarządzania odszkodowaniami dla ich rybaków z własnych finansów i skupieniu działań europejskich na jedynym, co może zrobić: egzekwowaniu istniejących zasad i zaprzestaniu przełowienia.
Tekst podkreśla opinie ICES i domaga się od Komisji upublicznienia jej wniosków o opinie. To mile widziane wymaganie przejrzystości. Domaga się także unikania automatycznych redukcji i uwzględnienia realiów społeczno-gospodarczych. W tym punkcie Parlament balansuje na krawędzi. Zrównoważone zarządzanie wymaga przewidywalnych zasad, a nie doraźnych uznaniowych korekt. Jeśli każda obniżka kwot ma być negocjowana według jej wpływu społecznego, zasoby nigdy się nie odbudują. Właściwym podejściem są jasne ramy oparte na nauce, z mechanizmami rekompensat dla rybaków, a nie elastyczność, która opróżnia zasadę z treści.
Wezwanie do zakazu trałowania na mączkę i olej rybny w fazie odbudowy jest spójne z celem bezpośredniego spożycia przez ludzi. Pozostaje jednak wezwaniem. Parlament mógł zażądać wiążącego wniosku ustawodawczego. Tego nie zrobił. To znak rezolucji, która woli sygnał od czynu.
Bez decyzji kwotowych zgodnych z nauką fundusz dla Bałtyku będzie tylko plastrem na krwotok.
