Parlament Europejski zatwierdził zmienione porozumienie, które ustanawia nowe zasady jego stosunków z Komisją Europejską. Komisarze będą teraz musieli być obecni podczas godziny pytań przez maksymalnie 90 minut, gdy dotyczą one ich teki, a Komisja będzie musiała pisemnie uzasadnić każdy wniosek o pilną debatę. Porozumienie zostało przyjęte 446 głosami za, 100 przeciw i 72 wstrzymującymi się. Jest to ostateczny tekst wynegocjowany z rządami UE; muszą one jeszcze formalnie go zatwierdzić, zanim stanie się stosowany.
Porozumienie ramowe z 2010 roku między Parlamentem a Komisją nie było od dawna aktualizowane. Po reformie Parlamentu w 2024 roku i zmianie jego regulaminu w kwietniu 2024 roku obie instytucje uznały za konieczne doprecyzowanie i wzmocnienie zasad współpracy. Komisja zobowiązała się, ustami swojej przewodniczącej, do zmiany tego porozumienia, aby lepiej respektować równowagę instytucjonalną i prerogatywy Parlamentu.
Godzina pytań: maksymalnie 90 minutPodczas godziny pytań komisarze, których teki odpowiadają zadawanym pytaniom, będą musieli być obecni przez maksymalnie 90 minut. Wcześniej nie przewidywano ani maksymalnego czasu trwania, ani obowiązku zgodności tek.
Ograniczone zastępowanie komisarzyKomisarz będzie mógł być zastąpiony przez kompetentnego wysokiego urzędnika podczas posiedzeń komisji tylko wtedy, gdy jego obecność nie została wyraźnie wymagana. Wcześniej takie zastępowanie było możliwe w szerszym zakresie.
Wycofanie wniosku: obecny komisarzGdy Komisja rozważa wycofanie wniosku, właściwy komisarz będzie musiał uczestniczyć w posiedzeniach komisji, aby o tym dyskutować. Wcześniej nie istniało tego typu zobowiązanie.
Uzasadnienie środków nadzwyczajnychKomisja będzie musiała niezwłocznie przedstawić uzasadnienie i pełne informacje w przypadkach wyjątkowych i pilnych opartych na artykule 122 traktatu, zarówno przy składaniu wniosku do Parlamentu, jak i po wdrożeniu aktu. Będzie także musiała pisemnie uzasadnić każdy wniosek o pilną debatę.
Informacje o inicjatywach spoza programuKomisja zobowiązuje się informować Parlament o inicjatywach politycznych i wnioskach ustawodawczych, które nie znajdują się w jej programie pracy, oraz przedstawiać kluczowe inicjatywy na posiedzeniu plenarnym natychmiast po ich przyjęciu przez kolegium komisarzy.
Porozumienie zostało przyjęte 446 głosami za, 100 przeciw i 72 wstrzymującymi się.
Nowe zasady mają na celu uczynienie pracy Komisji bardziej przejrzystą i odpowiedzialną przed wybranymi przedstawicielami Parlamentu Europejskiego. W praktyce komisarze będą musieli częściej i bardziej bezpośrednio odpowiadać na pytania posłów, a obywatele będą mogli lepiej wiedzieć, jakie inicjatywy przygotowuje Komisja, nawet te, które nie znajdują się w jej oficjalnym programie. Komisja będzie także musiała publicznie wyjaśnić, dlaczego podejmuje środki nadzwyczajne i dlaczego wycofuje niektóre wnioski. Porozumienie musi jeszcze zostać formalnie zatwierdzone przez rządy UE, zanim wejdzie w życie.
Parlament Europejski zatwierdził 11 marca 2026 r. stosunkiem głosów 446 do 100 przy 72 wstrzymujących się zrewidowane porozumienie ramowe z Komisją. Za 90 minutami pytań i pisemnymi uzasadnieniami kryje się mechanizm rozliczalności politycznej, który właśnie powstaje. Jednak porozumienie międzyinstytucjonalne nie zmniejsza wydatków publicznych ani obciążeń regulacyjnych: organizuje identyfikowalność decyzji. Prawdziwym wyzwaniem jest to, czy ta identyfikowalność wpłynie na konkretne wybory, czy pozostanie proceduralnym rytuałem.
Zrewidowane porozumienie ramowe ustanawia obowiązki przejrzystości: Komisja będzie informować Parlament o inicjatywach, których nie ma w jej programie pracy, oraz przedstawiać kluczowe inicjatywy na posiedzeniu plenarnym po ich przyjęciu przez kolegium. Komisarze będą musieli uczestniczyć w posiedzeniach komisji, a ich zastępowanie przez wysokiego urzędnika będzie ograniczone do przypadków, gdy ich obecność nie została wyraźnie wymagana. Te zasady czynią kontrolę polityczną bardziej przewidywalną, ale w niczym nie zmniejszają wolumenu regulacji ani kosztów zgodności dla przedsiębiorstw. Dodają warstwę procedury: posiedzenia, pisemne uzasadnienia, informacje na plenarnym. Korzyść jest demokratyczna; koszt jest administracyjny.
Kwestia ocen skutków jest wymowna. Parlament ubolewa, że Komisja nie wskazuje, czy nowym inicjatywom legislacyjnym będzie towarzyszyć ocena skutków, i nie uzasadnia ich braku. Ale porozumienie nie tworzy wiążącego obowiązku: odsyła do zobowiązania Komisji. A ocena skutków przeprowadzona pod odpowiedzialnością Komisji, nawet z przejrzystą procedurą, pozostaje narzędziem wewnętrznym. Dla przedsiębiorstw ważne nie jest to, czy ocena istnieje, ale czy stwierdza proporcjonalność i konieczność środka. Wobec braku przymusu istnieje ryzyko, że ocena stanie się uzasadnieniem a posteriori.
Artykuł 122, który pozwala Radzie przyjmować środki nadzwyczajne na wniosek Komisji, ilustruje ten sam rozdźwięk. Komisja będzie musiała niezwłocznie przedstawić uzasadnienie i pełne informacje, przed i po wdrożeniu. To postęp w przejrzystości, ale nie ogranicza korzystania z tego artykułu w celu obejścia zwykłej procedury legislacyjnej. Podejście oparte na pomocniczości polegałoby na ścisłym określeniu warunków korzystania z art. 122, na przykład poprzez wymóg wykazania rzeczywistej pilności i klauzulę wygaśnięcia. Tutaj organizuje się uzasadnienie, a nie ograniczenie.
Wzmocnienie prawa inicjatywy Parlamentu na podstawie art. 225, w tym możliwości proponowania zmiany lub uchylenia istniejącego prawodawstwa, jest przedstawiane jako postęp. Rzeczywiście może pozwolić na żądanie uchylenia przestarzałych przepisów. Ale mechanizm pozostaje w rękach Komisji, która decyduje, czy podjąć działania. Poprawiony monitoring nie zmienia układu sił: Komisja zachowuje monopol inicjatywy legislacyjnej. Dla przedsiębiorców koszt niepewności pozostaje: wniosek o uchylenie może trwać latami, a przedsiębiorstwa nadal stosują przepisy, których zniesienia się żąda.
Porozumienie przewiduje także, że Komisja pisemnie uzasadni każdy wniosek o pilną debatę. To dobrze: pilność jest często wykorzystywana do obejścia debaty. Ale i tutaj uzasadnienie nie gwarantuje, że Parlament będzie miał czas niezbędny do zbadania tekstu. Podejście liberalne polegałoby na ograniczeniu procedur pilnych do ściśle określonych przypadków i zagwarantowaniu minimalnego terminu rozpatrzenia. Tekst zadowala się wymogiem uzasadnienia, nie regulując praktyki.
Porozumienie, które organizuje przejrzystość, nie zastępuje zmniejszenia obciążeń regulacyjnych.
Parlament Europejski zatwierdził 11 marca 2026 r. stosunkiem głosów 446 do 100 przy 72 wstrzymujących się zrewidowane porozumienie ramowe z Komisją. Za 90 minutami pytań i pisemnymi uzasadnieniami kryje się mechanizm rozliczalności politycznej, który właśnie powstaje. Jednak porozumienie międzyinstytucjonalne nie zmniejsza wydatków publicznych ani obciążeń regulacyjnych: organizuje identyfikowalność decyzji. Prawdziwym wyzwaniem jest to, czy ta identyfikowalność wpłynie na konkretne wybory, czy pozostanie proceduralnym rytuałem.
Zrewidowane porozumienie ramowe ustanawia obowiązki przejrzystości: Komisja będzie informować Parlament o inicjatywach, których nie ma w jej programie pracy, oraz przedstawiać kluczowe inicjatywy na posiedzeniu plenarnym po ich przyjęciu przez kolegium. Komisarze będą musieli uczestniczyć w posiedzeniach komisji, a ich zastępowanie przez wysokiego urzędnika będzie ograniczone do przypadków, gdy ich obecność nie została wyraźnie wymagana. Te zasady czynią kontrolę polityczną bardziej przewidywalną, ale w niczym nie zmniejszają wolumenu regulacji ani kosztów zgodności dla przedsiębiorstw. Dodają warstwę procedury: posiedzenia, pisemne uzasadnienia, informacje na plenarnym. Korzyść jest demokratyczna; koszt jest administracyjny.
Kwestia ocen skutków jest wymowna. Parlament ubolewa, że Komisja nie wskazuje, czy nowym inicjatywom legislacyjnym będzie towarzyszyć ocena skutków, i nie uzasadnia ich braku. Ale porozumienie nie tworzy wiążącego obowiązku: odsyła do zobowiązania Komisji. A ocena skutków przeprowadzona pod odpowiedzialnością Komisji, nawet z przejrzystą procedurą, pozostaje narzędziem wewnętrznym. Dla przedsiębiorstw ważne nie jest to, czy ocena istnieje, ale czy stwierdza proporcjonalność i konieczność środka. Wobec braku przymusu istnieje ryzyko, że ocena stanie się uzasadnieniem a posteriori.
Artykuł 122, który pozwala Radzie przyjmować środki nadzwyczajne na wniosek Komisji, ilustruje ten sam rozdźwięk. Komisja będzie musiała niezwłocznie przedstawić uzasadnienie i pełne informacje, przed i po wdrożeniu. To postęp w przejrzystości, ale nie ogranicza korzystania z tego artykułu w celu obejścia zwykłej procedury legislacyjnej. Podejście oparte na pomocniczości polegałoby na ścisłym określeniu warunków korzystania z art. 122, na przykład poprzez wymóg wykazania rzeczywistej pilności i klauzulę wygaśnięcia. Tutaj organizuje się uzasadnienie, a nie ograniczenie.
Wzmocnienie prawa inicjatywy Parlamentu na podstawie art. 225, w tym możliwości proponowania zmiany lub uchylenia istniejącego prawodawstwa, jest przedstawiane jako postęp. Rzeczywiście może pozwolić na żądanie uchylenia przestarzałych przepisów. Ale mechanizm pozostaje w rękach Komisji, która decyduje, czy podjąć działania. Poprawiony monitoring nie zmienia układu sił: Komisja zachowuje monopol inicjatywy legislacyjnej. Dla przedsiębiorców koszt niepewności pozostaje: wniosek o uchylenie może trwać latami, a przedsiębiorstwa nadal stosują przepisy, których zniesienia się żąda.
Porozumienie przewiduje także, że Komisja pisemnie uzasadni każdy wniosek o pilną debatę. To dobrze: pilność jest często wykorzystywana do obejścia debaty. Ale i tutaj uzasadnienie nie gwarantuje, że Parlament będzie miał czas niezbędny do zbadania tekstu. Podejście liberalne polegałoby na ograniczeniu procedur pilnych do ściśle określonych przypadków i zagwarantowaniu minimalnego terminu rozpatrzenia. Tekst zadowala się wymogiem uzasadnienia, nie regulując praktyki.
Porozumienie, które organizuje przejrzystość, nie zastępuje zmniejszenia obciążeń regulacyjnych.
