10 marca 2026 r. Parlament Europejski przyjął sprawozdanie dotyczące publicznego dostępu do dokumentów instytucji UE za lata 2022–2024. Tekst ten ocenia wdrażanie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001, które gwarantuje każdemu obywatelowi prawo wglądu do dokumentów instytucji europejskich. Sprawozdanie zawiera zalecenia mające na celu poprawę przejrzystości i dostępu do informacji.
Prawo dostępu do dokumentów jest filarem demokracji europejskiej. Pozwala obywatelom, dziennikarzom i naukowcom kontrolować pracę instytucji. Sprawozdanie obejmuje lata 2022–2024 i jest następstwem niedawnych spraw (w tym wyroków w sprawach De Capitani i Public.Resource.Org), które wyjaśniły granice tego prawa. Sprawozdawczyni Veronika Cifrová Ostrihoňová (Renew Europe, Słowacja) podkreśliła potrzebę modernizacji przepisów w obliczu wyzwań cyfrowych.
Parlament przyjął sprawozdanie 602 głosami za, 9 przeciw i 8 wstrzymującymi się. Domaga się ono w szczególności:
Sprawozdanie krytykuje również powolność instytucji w odpowiadaniu na wnioski o dostęp i zaleca krótsze terminy.
Tekst został przyjęty zdecydowaną większością głosów: 602 posłów głosowało za, 9 przeciw, a 8 wstrzymało się od głosu. To masowe poparcie pokazuje, że przejrzystość jest priorytetem ponadpartyjnym.
Choć sprawozdanie to nie ma bezpośredniego skutku prawnego, wysyła silny sygnał polityczny. Może doprowadzić do rewizji rozporządzenia w sprawie dostępu do dokumentów, co ułatwiłoby Państwu uzyskiwanie informacji o decyzjach europejskich. W praktyce łatwiej będzie można zapoznać się z projektami ustaw, notatkami wewnętrznymi czy protokołami spotkań. Dziennikarze i organizacje pozarządowe również zyskają większe możliwości prowadzenia dochodzeń. W międzyczasie można już teraz korzystać ze swojego prawa, składając wniosek do odpowiedniej instytucji za pośrednictwem jej strony internetowej.
Parlament Europejski przyjął 10 marca 2026 r. stosunkiem głosów 602 do 9, przy 8 wstrzymujących się, rezolucję, która trzaska drzwiami w imię przejrzystości. Ale za fasadą jednomyślności tekst nie zmienia ani przecinka w rozporządzeniu 1049/2001: stwierdza, potępia, domaga się. I właśnie w tym tkwi problem.
Parlament potwierdza, że dostęp do dokumentów jest prawem podstawowym. Ma rację. Ale prawo, które instytucje bezkarnie łamią, jest tylko dekoracją. Przytaczane przez niego liczby są druzgocące: w 2024 r. Komisja otrzymała 6 938 wniosków pierwotnych i 641 potwierdzających. Przede wszystkim w 85 % zbadanych przypadków nie rozstrzygnęła w terminach ustawowych, a w 60 % przypadków opóźnienie przekroczyło sześćdziesiąt dni roboczych. Obywatel, który czeka trzy miesiące na dokument, utracił już polityczne zastosowanie informacji.
Rezolucja wskazuje także na zrewidowane ramy wewnętrzne przyjęte przez Komisję w 2024 r. Zawężając definicję tego, czym jest „dokument”, dodając wyjątki od rejestracji i domniemania nieujawniania, Komisja osłabia zakres rozporządzenia. Parlament domaga się poszanowania orzecznictwa Trybunału. Ale kto egzekwuje? Nikt. Tekst domaga się nawet, by przewidziano ewentualne sankcje. To przyznanie się do winy: w obecnym stanie przejrzystość nie jest wiążąca, jest uznaniowa.
Rada nie pozostaje w tyle. Parlament potępia oznaczanie jako LIMITE stosowane do większości dokumentów przygotowawczych procedur legislacyjnych w toku. W praktyce oznacza to, że obywatele nie mogą wiedzieć, czego ich rząd broni w Brukseli, zanim decyzja zostanie podjęta. Trybunał uznał jednak dostęp do dokumentów grup roboczych Rady. Ale dostęp trzeba jeszcze zażądać, a Rada systematycznie odmawia udostępnienia dokumentów trilogu: porządków obrad, dokumentów w czterech kolumnach, protokołów. Przejrzystość staje się przywilejem wtajemniczonych.
Parlament domaga się od Rady proaktywnego publikowania stanowisk państw członkowskich. Widać rozdźwięk z rzeczywistością: rejestr Rady liczył pod koniec 2024 r. ponad 527 000 dokumentów, ale ponad 72 % było już dostępnych. Problemem nie jest wolumen, lecz selekcja. Dokumenty, które się liczą, te, które naświetlają układ sił, pozostają nieprzejrzyste. Rezolucja to mówi, ale bez bezpośredniego skutku.
Prawdziwą dźwignią nie jest piętrzenie politycznych apeli, lecz zmuszenie tych, którzy decydują, do rozliczania się. Podejście oparte na pomocniczości i rynku mówiłoby: udostępniajmy dokumenty domyślnie, ze ściśle określonymi wyjątkami i wiążącym terminem odpowiedzi, pod rygorem nieważności decyzji. Przejrzystość musi być kosztem dla administracji, nie dla obywatela. Parlament proponuje szkolenia, kampanie, narzędzia. To użyteczne, ale nie zastępuje sankcji. Komisja i Rada nie mają żadnego interesu w przyspieszaniu, jeśli opóźnienie pozostaje bez konsekwencji.
Rezolucja domaga się także niezależnego mechanizmu kontroli klasyfikacji i regularnego audytu przez Rzeczniczkę Praw Obywatelskich. Czemu nie, pod warunkiem że organ ten będzie miał władzę decyzyjną, a nie tylko opiniującą. W kwestii sztucznej inteligencji Parlament wymaga przejrzystości algorytmów i danych treningowych. I tu znowu, bez wiążącego obowiązku, pozostanie to pobożnym życzeniem. Przedsiębiorstwa wiedzą, ile kosztuje brak przejrzystości: tracą rynki. Instytucje nie tracą nic.
Prawo bez sankcji nie jest prawem, jest obietnicą na papierze.
Parlament Europejski przyjął 10 marca 2026 r. stosunkiem głosów 602 do 9, przy 8 wstrzymujących się, rezolucję, która trzaska drzwiami w imię przejrzystości. Ale za fasadą jednomyślności tekst nie zmienia ani przecinka w rozporządzeniu 1049/2001: stwierdza, potępia, domaga się. I właśnie w tym tkwi problem.
Parlament potwierdza, że dostęp do dokumentów jest prawem podstawowym. Ma rację. Ale prawo, które instytucje bezkarnie łamią, jest tylko dekoracją. Przytaczane przez niego liczby są druzgocące: w 2024 r. Komisja otrzymała 6 938 wniosków pierwotnych i 641 potwierdzających. Przede wszystkim w 85 % zbadanych przypadków nie rozstrzygnęła w terminach ustawowych, a w 60 % przypadków opóźnienie przekroczyło sześćdziesiąt dni roboczych. Obywatel, który czeka trzy miesiące na dokument, utracił już polityczne zastosowanie informacji.
Rezolucja wskazuje także na zrewidowane ramy wewnętrzne przyjęte przez Komisję w 2024 r. Zawężając definicję tego, czym jest „dokument”, dodając wyjątki od rejestracji i domniemania nieujawniania, Komisja osłabia zakres rozporządzenia. Parlament domaga się poszanowania orzecznictwa Trybunału. Ale kto egzekwuje? Nikt. Tekst domaga się nawet, by przewidziano ewentualne sankcje. To przyznanie się do winy: w obecnym stanie przejrzystość nie jest wiążąca, jest uznaniowa.
Rada nie pozostaje w tyle. Parlament potępia oznaczanie jako LIMITE stosowane do większości dokumentów przygotowawczych procedur legislacyjnych w toku. W praktyce oznacza to, że obywatele nie mogą wiedzieć, czego ich rząd broni w Brukseli, zanim decyzja zostanie podjęta. Trybunał uznał jednak dostęp do dokumentów grup roboczych Rady. Ale dostęp trzeba jeszcze zażądać, a Rada systematycznie odmawia udostępnienia dokumentów trilogu: porządków obrad, dokumentów w czterech kolumnach, protokołów. Przejrzystość staje się przywilejem wtajemniczonych.
Parlament domaga się od Rady proaktywnego publikowania stanowisk państw członkowskich. Widać rozdźwięk z rzeczywistością: rejestr Rady liczył pod koniec 2024 r. ponad 527 000 dokumentów, ale ponad 72 % było już dostępnych. Problemem nie jest wolumen, lecz selekcja. Dokumenty, które się liczą, te, które naświetlają układ sił, pozostają nieprzejrzyste. Rezolucja to mówi, ale bez bezpośredniego skutku.
Prawdziwą dźwignią nie jest piętrzenie politycznych apeli, lecz zmuszenie tych, którzy decydują, do rozliczania się. Podejście oparte na pomocniczości i rynku mówiłoby: udostępniajmy dokumenty domyślnie, ze ściśle określonymi wyjątkami i wiążącym terminem odpowiedzi, pod rygorem nieważności decyzji. Przejrzystość musi być kosztem dla administracji, nie dla obywatela. Parlament proponuje szkolenia, kampanie, narzędzia. To użyteczne, ale nie zastępuje sankcji. Komisja i Rada nie mają żadnego interesu w przyspieszaniu, jeśli opóźnienie pozostaje bez konsekwencji.
Rezolucja domaga się także niezależnego mechanizmu kontroli klasyfikacji i regularnego audytu przez Rzeczniczkę Praw Obywatelskich. Czemu nie, pod warunkiem że organ ten będzie miał władzę decyzyjną, a nie tylko opiniującą. W kwestii sztucznej inteligencji Parlament wymaga przejrzystości algorytmów i danych treningowych. I tu znowu, bez wiążącego obowiązku, pozostanie to pobożnym życzeniem. Przedsiębiorstwa wiedzą, ile kosztuje brak przejrzystości: tracą rynki. Instytucje nie tracą nic.
Prawo bez sankcji nie jest prawem, jest obietnicą na papierze.
