11 lutego 2026 r. Parlament Europejski głosował w sprawie odnowienia zezwolenia na wprowadzenie do obrotu produktów zawierających genetycznie modyfikowaną bawełnę GHB614 × LLCotton25. Ta bawełna GMO jest już dopuszczona w UE od kilku lat, a jej zezwolenie wygasało. Głosowanie wywołało debatę na temat bezpieczeństwa GMO i przejrzystości procesu wydawania zezwoleń.
Bawełna GHB614 × LLCotton25 jest organizmem genetycznie modyfikowanym (GMO) opracowanym w celu tolerancji na niektóre herbicydy. Jest stosowana głównie w żywieniu zwierząt i produktach pochodnych (olej itp.). Firma Bayer wystąpiła o odnowienie zezwolenia na okres 10 lat, zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1829/2003 w sprawie genetycznie zmodyfikowanej żywności i pasz. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) wydał pozytywną opinię, uznając, że bawełna GMO nie stwarza nowych zagrożeń dla zdrowia ludzi, zwierząt ani środowiska w porównaniu z poprzednią wersją. Jednak kilka niezależnych badań naukowych wyraziło obawy dotyczące możliwych długoterminowych skutków i wpływu na różnorodność biologiczną.
Parlament Europejski przyjął rezolucję sprzeciwiającą się projektowi decyzji Komisji Europejskiej w sprawie odnowienia zezwolenia. Stosunkiem głosów 463 za, 164 przeciw i 21 wstrzymujących się posłowie wezwali Komisję do nieodnawiania zezwolenia dla tej bawełny GMO. Uważają, że proces oceny ryzyka nie uwzględnił w wystarczającym stopniu niezależnych badań, a warunki początkowego zezwolenia nie zostały w pełni spełnione. W szczególności podkreślają, że dane dostarczone przez wnioskodawcę są niewystarczające, aby zagwarantować brak długoterminowych negatywnych skutków dla środowiska. Rezolucja nie jest prawnie wiążąca, ale wysyła silny sygnał polityczny do Komisji, która musi teraz zdecydować, czy podąży za opinią Parlamentu, czy utrzyma swój projekt.
Głosowanie odbyło się w trybie imiennym (głosowanie elektroniczne) z następującym wynikiem:
Większość posłów poparła zatem stanowisko grup politycznych domagających się odrzucenia odnowienia, w szczególności Zielonych/WSE, Lewicy oraz części Socjalistów i Demokratów (S&D). Grupy konserwatywne (PPE) i liberalne (Renew) były bardziej podzielone.
Jeśli Komisja podąży za opinią Parlamentu, zezwolenie dla tej bawełny GMO nie zostanie odnowione. Oznacza to, że produkty zawierające tę bawełnę (głównie importowane pasze dla zwierząt) nie będą mogły być wprowadzane do obrotu w UE. Dla konsumentów nie będzie to miało bezpośredniego natychmiastowego wpływu, ponieważ bawełna ta jest używana w produktach przetworzonych, a nie w świeżej żywności. Może to jednak wpłynąć na import niektórych produktów rolnych i mieć konsekwencje dla cen pasz dla zwierząt. Z punktu widzenia ochrony środowiska sprzeciw Parlamentu odzwierciedla rosnące zapotrzebowanie na ostrożność wobec GMO i wzmocnienie kryteriów oceny. Obywatele, którzy chcą śledzić tę sprawę, mogą odwiedzić stronę internetową Parlamentu Europejskiego, aby poznać ostateczną decyzję Komisji.
11 lutego 2026 r. Parlament Europejski przyjął 463 głosami za, przy 164 przeciw i 21 wstrzymujących się, rezolucję sprzeciwiającą się projektowi decyzji Komisji o odnowieniu zezwolenia na bawełnę genetycznie zmodyfikowaną GHB614 × LLCotton25. To nie jest mandat negocjacyjny, to wyraźna odmowa polityczna: Parlament żąda wycofania projektu i apeluje o nieodnawianie zezwolenia. Za tym głosowaniem kryje się pytanie zasadnicze: kto decyduje i na podstawie jakich dowodów?
Parlament nie kwestionuje tylko jednej bawełny. Stwierdza, że procedura zezwoleń na GMO nie wytwarza już legitymnej decyzji: stały komitet nie wypracował kwalifikowanej większości, Komisja to pomija, a Parlament może jedynie zgłosić sprzeciw, nie mogąc prawnie związać egzekutywy. To głosowanie jest sygnałem alarmowym w łańcuchu decyzyjnym, w którym nikt nie bierze na siebie odpowiedzialności końcowej.
Rezolucja zwraca się do Komisji o wycofanie projektu i nieodnawianie zezwolenia, opierając się na braku długoterminowych badań toksykologicznych i analizy skutków skumulowanych. Wskazuje też na niespójność zezwalania na import produktów z roślin tolerujących środki chwastobójcze zakazane w Unii, jak glufosynat, sklasyfikowany jako toksyczny dla reprodukcji kategorii 1B. Dla europejskiego rolnika oznacza to nieuczciwą konkurencję: nie może używać tych substancji, ale ponosi ich pozostałości w importowanej żywności.
Mechanizm jest prosty: EFSA wydała w 2025 r. opinię pozytywną, nie badając szerszych skutków środowiskowych i społeczno-ekonomicznych, które uznaje za poza swoim zakresem. Parlament wnioskuje z tego, że zezwolenie nie opiera się na wystarczających dowodach. To odwrócenie ciężaru dowodu: to nie wnioskodawca musi wykazać długoterminową nieszkodliwość, lecz instytucje muszą uzasadnić brak wątpliwości. Takie odwrócenie ma koszt: blokuje innowacje i import, niekoniecznie poprawiając ochronę, jeśli kontrole pozostają niepełne.
Prawdziwą alternatywą liberalną i subsydiarną byłoby doprecyzowanie kompetencji: albo EFSA rzeczywiście ocenia te skutki, albo państwa członkowskie biorą decyzję na poziomie krajowym, z jasnymi zasadami odpowiedzialności. W obecnym stanie Parlament domaga się reformy procedury, ale nie mówi, kto ostatecznie zdecyduje. Bez kwalifikowanej większości grozi utrwalenie obecnej niestabilności, w której każde odnowienie staje się politycznym przeciąganiem liny.
Sprzeciwiać się bez możliwości decydowania to stwierdzać porażkę procedury, a nie ją rozwiązywać.
11 lutego 2026 r. Parlament Europejski przyjął 463 głosami za, przy 164 przeciw i 21 wstrzymujących się, rezolucję sprzeciwiającą się projektowi decyzji Komisji o odnowieniu zezwolenia na bawełnę genetycznie zmodyfikowaną GHB614 × LLCotton25. To nie jest mandat negocjacyjny, to wyraźna odmowa polityczna: Parlament żąda wycofania projektu i apeluje o nieodnawianie zezwolenia. Za tym głosowaniem kryje się pytanie zasadnicze: kto decyduje i na podstawie jakich dowodów?
Parlament nie kwestionuje tylko jednej bawełny. Stwierdza, że procedura zezwoleń na GMO nie wytwarza już legitymnej decyzji: stały komitet nie wypracował kwalifikowanej większości, Komisja to pomija, a Parlament może jedynie zgłosić sprzeciw, nie mogąc prawnie związać egzekutywy. To głosowanie jest sygnałem alarmowym w łańcuchu decyzyjnym, w którym nikt nie bierze na siebie odpowiedzialności końcowej.
Rezolucja zwraca się do Komisji o wycofanie projektu i nieodnawianie zezwolenia, opierając się na braku długoterminowych badań toksykologicznych i analizy skutków skumulowanych. Wskazuje też na niespójność zezwalania na import produktów z roślin tolerujących środki chwastobójcze zakazane w Unii, jak glufosynat, sklasyfikowany jako toksyczny dla reprodukcji kategorii 1B. Dla europejskiego rolnika oznacza to nieuczciwą konkurencję: nie może używać tych substancji, ale ponosi ich pozostałości w importowanej żywności.
Mechanizm jest prosty: EFSA wydała w 2025 r. opinię pozytywną, nie badając szerszych skutków środowiskowych i społeczno-ekonomicznych, które uznaje za poza swoim zakresem. Parlament wnioskuje z tego, że zezwolenie nie opiera się na wystarczających dowodach. To odwrócenie ciężaru dowodu: to nie wnioskodawca musi wykazać długoterminową nieszkodliwość, lecz instytucje muszą uzasadnić brak wątpliwości. Takie odwrócenie ma koszt: blokuje innowacje i import, niekoniecznie poprawiając ochronę, jeśli kontrole pozostają niepełne.
Prawdziwą alternatywą liberalną i subsydiarną byłoby doprecyzowanie kompetencji: albo EFSA rzeczywiście ocenia te skutki, albo państwa członkowskie biorą decyzję na poziomie krajowym, z jasnymi zasadami odpowiedzialności. W obecnym stanie Parlament domaga się reformy procedury, ale nie mówi, kto ostatecznie zdecyduje. Bez kwalifikowanej większości grozi utrwalenie obecnej niestabilności, w której każde odnowienie staje się politycznym przeciąganiem liny.
Sprzeciwiać się bez możliwości decydowania to stwierdzać porażkę procedury, a nie ją rozwiązywać.
