Parlament Europejski przyjął tekst dotyczący europejskiej inicjatywy obywatelskiej „My Voice, My Choice”, która wzywa do zapewnienia bezpiecznego i prawnego dostępu do aborcji w UE. Debatę podjęto w kontekście różnic w przepisach krajowych i rosnących obaw o prawa reprodukcyjne. Dotyczy ona wszystkich obywateli UE, w szczególności osób, które mogą potrzebować opieki aborcyjnej, oraz państw członkowskich odpowiedzialnych za systemy ochrony zdrowia.
Tekst opiera się na europejskiej inicjatywie obywatelskiej (ECI), oficjalnym mechanizmie umożliwiającym obywatelom wnioskowanie do Komisji Europejskiej o działania prawodawcze. Odwołuje się do traktatów UE, Karty Praw Podstawowych oraz międzynarodowych zobowiązań w dziedzinie praw człowieka i zdrowia. Głównym celem jest uznanie zdrowia i praw seksualnych i reprodukcyjnych (SRHR) za prawa podstawowe oraz wezwanie do działań na rzecz usunięcia barier w dostępie do bezpiecznej aborcji w całej UE.
Tekst ma charakter rezolucji Parlamentu Europejskiego, która nie jest bezpośrednio wiążącym aktem prawnym, ale stanowi polityczne stanowisko. Komisja Europejska musi formalnie odpowiedzieć na zarejestrowaną inicjatywę obywatelską w ciągu sześciu miesięcy od jej walidacji. Dalsze kroki, w tym ewentualne propozycje legislacyjne, zależą od Komisji i Rady UE. Wdrażanie konkretnych zmian w systemach zdrowotnych pozostaje w gestii państw członkowskich, zgodnie z zasadą pomocniczości.
Dla obywateli tekst podkreśla wagę praw reprodukcyjnych i wskazuje na istniejące nierówności w dostępie do opieki aborcyjnej w różnych krajach UE. Może wpłynąć na długoterminową debatę i potencjalne przyszłe działania UE w tej dziedzinie. Dla państw członkowskich stanowi zachętę do przeglądu krajowych przepisów i praktyk. Dla organizacji pozarządowych i ruchów obywatelskich jest to ważny punkt odniesienia w ich działaniach rzeczniczych. Należy pamiętać, że UE ma ograniczone kompetencje w dziedzinie zdrowia, które są głównie w gestii państw członkowskich.
Parlament Europejski przyjął 17 grudnia 2025 r. rezolucję, która przyjmuje inicjatywę obywatelską „My Voice, My Choice” i wzywa Komisję do utworzenia mechanizmu solidarności w sprawie aborcji. Ale ten tekst nie ma żadnej mocy wiążącej: zaprasza, ponawia apele, wzywa. 1,2 miliona podpisów staje się pobożnym życzeniem, a rachunek pozostaje w zawieszeniu do czasu następnych ram finansowych.
Zdrowie pozostaje kompetencją krajową. Unia może wspierać, koordynować, finansować projekty, ale nie może ani stanowić prawa w sprawie dostępu do aborcji, ani narzucać norm państwom. Rezolucja przyznaje to półgębkiem, mówiąc o mechanizmie „otwartym dla chętnych państw członkowskich” i „bez ingerencji w ustawy i regulacje krajowe”. Tyle że rozwiązanie, którego się domaga, czyli wsparcie finansowe Unii dla państw oferujących bezpieczną aborcję każdej osobie zamieszkującej w Unii, sprowadza się do finansowania z budżetu wspólnego polityk, których niektóre państwa odmawiają. Okazywana hojność nie jest przeniesieniem kompetencji, ale tworzy presję polityczną i budżetową, która obchodzi zasadę pomocniczości.
Mechanizm solidarności jeszcze nie istnieje: potrzebny byłby wniosek ustawodawczy Komisji, a następnie zgoda Rady i Parlamentu. Rezolucja jedynie domaga się tego wniosku. W międzyczasie obywatele, którzy podpisali inicjatywę, otrzymali tylko deklarację intencji. Koszt oczekiwania jest realny: kobiety nadal podróżują z jednego państwa do drugiego, z ponoszeniem kosztów i ryzyka, jakie to ze sobą niesie, podczas gdy istniejące fundusze europejskie, takie jak program EU4Health, nie są w pełni wykorzystywane na dostęp do opieki zdrowotnej w zakresie zdrowia seksualnego i reprodukcyjnego (punkt 6).
Punkt 7 ponawia apel o wpisanie prawa do aborcji do Karty praw podstawowych i wzywa Radę do zwołania konwentu w celu zmiany traktatów. To żądanie polityczne, a nie zmiana prawna. Zmiana traktatów wymaga jednomyślności państw członkowskich i ratyfikacji krajowej. W międzyczasie rezolucja nie zmienia Karty i nie tworzy żadnego nowego prawa. Wyraża większość, ale większość nie stanowi prawa.
Tekst potępia także ruchy antygenderowe i domaga się silniejszych działań europejskich przeciwko nim (punkt 5). Za chwalebną intencją ochrony praw kobiet kryje się ryzyko: zdefiniowania dekretem, co jest akceptowalnym ruchem, a co nie. Wolności słowa i zrzeszania się nie chroni się przez piętnowanie grup, lecz przez zapewnienie otwartej debaty. Wybrani przedstawiciele, którzy zagłosują za tym tekstem, będą musieli odpowiedzieć przed obywatelami za to rozszerzenie kontroli politycznej nad społeczeństwem obywatelskim.
Rezolucja, która zaprasza, wzywa i ponawia apele, nie jest prawem: to życzenie, którego rachunek pozostaje do zapłacenia.
Parlament Europejski przyjął 17 grudnia 2025 r. rezolucję, która przyjmuje inicjatywę obywatelską „My Voice, My Choice” i wzywa Komisję do utworzenia mechanizmu solidarności w sprawie aborcji. Ale ten tekst nie ma żadnej mocy wiążącej: zaprasza, ponawia apele, wzywa. 1,2 miliona podpisów staje się pobożnym życzeniem, a rachunek pozostaje w zawieszeniu do czasu następnych ram finansowych.
Zdrowie pozostaje kompetencją krajową. Unia może wspierać, koordynować, finansować projekty, ale nie może ani stanowić prawa w sprawie dostępu do aborcji, ani narzucać norm państwom. Rezolucja przyznaje to półgębkiem, mówiąc o mechanizmie „otwartym dla chętnych państw członkowskich” i „bez ingerencji w ustawy i regulacje krajowe”. Tyle że rozwiązanie, którego się domaga, czyli wsparcie finansowe Unii dla państw oferujących bezpieczną aborcję każdej osobie zamieszkującej w Unii, sprowadza się do finansowania z budżetu wspólnego polityk, których niektóre państwa odmawiają. Okazywana hojność nie jest przeniesieniem kompetencji, ale tworzy presję polityczną i budżetową, która obchodzi zasadę pomocniczości.
Mechanizm solidarności jeszcze nie istnieje: potrzebny byłby wniosek ustawodawczy Komisji, a następnie zgoda Rady i Parlamentu. Rezolucja jedynie domaga się tego wniosku. W międzyczasie obywatele, którzy podpisali inicjatywę, otrzymali tylko deklarację intencji. Koszt oczekiwania jest realny: kobiety nadal podróżują z jednego państwa do drugiego, z ponoszeniem kosztów i ryzyka, jakie to ze sobą niesie, podczas gdy istniejące fundusze europejskie, takie jak program EU4Health, nie są w pełni wykorzystywane na dostęp do opieki zdrowotnej w zakresie zdrowia seksualnego i reprodukcyjnego (punkt 6).
Punkt 7 ponawia apel o wpisanie prawa do aborcji do Karty praw podstawowych i wzywa Radę do zwołania konwentu w celu zmiany traktatów. To żądanie polityczne, a nie zmiana prawna. Zmiana traktatów wymaga jednomyślności państw członkowskich i ratyfikacji krajowej. W międzyczasie rezolucja nie zmienia Karty i nie tworzy żadnego nowego prawa. Wyraża większość, ale większość nie stanowi prawa.
Tekst potępia także ruchy antygenderowe i domaga się silniejszych działań europejskich przeciwko nim (punkt 5). Za chwalebną intencją ochrony praw kobiet kryje się ryzyko: zdefiniowania dekretem, co jest akceptowalnym ruchem, a co nie. Wolności słowa i zrzeszania się nie chroni się przez piętnowanie grup, lecz przez zapewnienie otwartej debaty. Wybrani przedstawiciele, którzy zagłosują za tym tekstem, będą musieli odpowiedzieć przed obywatelami za to rozszerzenie kontroli politycznej nad społeczeństwem obywatelskim.
Rezolucja, która zaprasza, wzywa i ponawia apele, nie jest prawem: to życzenie, którego rachunek pozostaje do zapłacenia.
