Parlament Europejski zajął stanowisko w sprawie przedłużenia zezwolenia na kukurydzę genetycznie modyfikowaną MON 87427. Decyzja dotyczy wprowadzania do obrotu produktów spożywczych, pasz oraz innych wyrobów zawierających tę modyfikowaną kukurydzę. Sprawa jest aktualna, ponieważ obecne zezwolenie wygasa i wymaga odnowienia.
Podstawą prawną jest rozporządzenie (WE) nr 1829/2003 dotyczące genetycznie zmodyfikowanej żywności i pasz. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) wydał pozytywną opinię, stwierdzając brak nowych zagrożeń. Parlament kwestionuje jednak kompleksowość oceny ryzyka.
Obecne zezwolenie wygasa i wymaga odnowienia. Komitet stały ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz oraz komitet odwoławczy nie wydały opinii. Parlament oczekuje od Komisji pilnych działań, w tym przedłożenia propozycji legislacyjnej reformującej procedurę autoryzacji GMO.
Decyzja wpłynie na producentów żywności, rolników i konsumentów. Odrzucenie przedłużenia może ograniczyć dostępność produktów z tej kukurydzy na rynku UE. Zachowanie obecnego zezwolenia budzi obawy dotyczące wpływu glifosatu na środowisko i zdrowie. Konsumenci mogą wymagać jasnego oznakowania produktów zawierających GMO.
Parlament Europejski przyjął rezolucję wzywającą Komisję do wycofania projektu decyzji odnawiającej zezwolenie na genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę MON 87427. To nie jest mandat negocjacyjny ani ostateczny akt legislacyjny: to wyraźne ostrzeżenie polityczne. Komisja proponowała odnowienie zezwolenia; Parlament domaga się, by tego nie robić, powołując się na ryzyko związane z glifosatem, odpornymi chwastami, utratą bioróżnorodności i niewystarczającymi dowodami długoterminowymi. Piłka jest po stronie egzekutywy.
Parlament nie kwestionuje procedury, wskazuje na jej impas. Od lat zezwolenia na GMO są przyjmowane przez Komisję bez kwalifikowanej większości w komitecie stałym, co podsycą trwały deficyt demokratyczny. Parlament domaga się reformy procedury decyzyjnej, by wyjść z tego impasu. Ale w międzyczasie mamy status quo: Komisja może to zignorować, a obywatele pozostają w niepewności.
Prawdziwym problemem nie jest tak bardzo kukurydza MON 87427, ile brak jasnej odpowiedzialności. Kto decyduje? Ani państwa członkowskie, ani Parlament, lecz Komisja, na podstawie opinii EFSA, którą Parlament uznaje za niewystarczającą. EFSA wydała opinię pozytywną 27 marca 2025 r. ale Parlament uważa, że nie uwzględniła wystarczająco skutków kumulacyjnych, długoterminowych badań toksykologicznych ani pośrednich konsekwencji ekologicznych zwiększonego stosowania glifosatu. To nie jest błaha krytyka: podważa jakość oceny ryzyka.
Żądanie Parlamentu, by nie odnawiać zezwolenia, opiera się na zasadzie ostrożności. W obecnym stanie Komisja może albo wycofać swój projekt, albo go utrzymać. Jeśli go utrzyma, bierze na siebie polityczną odpowiedzialność za działanie wbrew wybranej reprezentacji. Wyborcy będą mogli wyciągnąć z tego konsekwencje.
Parlament wzywa również Komisję do uwzględnienia międzynarodowych zobowiązań Unii, takich jak porozumienie paryskie czy konwencja o różnorodności biologicznej. To argument godny uwagi, ale nie zwalnia z pytania, czy obecne przepisy są proporcjonalne. Kukurydza MON 87427 jest tolerancyjna na glifosat, a Parlament obawia się wzrostu stosowania herbicydów. Jednak prawdziwe pytanie brzmi: kto ponosi koszt niepewności? Rolnicy i przedsiębiorstwa, które czekają na jasne decyzje, podczas gdy procedury się przeciągają.
Podejście oparte na pomocniczości i rynku polegałoby na pozostawieniu decyzji państwom członkowskim lub na uproszczeniu procedur, by umożliwić szybszą i bardziej ukierunkowaną ocenę. Zamiast tego mnoży się opinie, komitety i odwołania, a nikt nie bierze na siebie ostatecznej odpowiedzialności. Koszt tej blokady ponoszą ci, którzy produkują i wprowadzają innowacje, a nie ci, którzy blokują.
Parlament domaga się wycofania; Komisja zdecyduje. Ale w kwestii GMO prawdziwy deficyt nie jest naukowy, lecz demokratyczny.
Parlament Europejski przyjął rezolucję wzywającą Komisję do wycofania projektu decyzji odnawiającej zezwolenie na genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę MON 87427. To nie jest mandat negocjacyjny ani ostateczny akt legislacyjny: to wyraźne ostrzeżenie polityczne. Komisja proponowała odnowienie zezwolenia; Parlament domaga się, by tego nie robić, powołując się na ryzyko związane z glifosatem, odpornymi chwastami, utratą bioróżnorodności i niewystarczającymi dowodami długoterminowymi. Piłka jest po stronie egzekutywy.
Parlament nie kwestionuje procedury, wskazuje na jej impas. Od lat zezwolenia na GMO są przyjmowane przez Komisję bez kwalifikowanej większości w komitecie stałym, co podsycą trwały deficyt demokratyczny. Parlament domaga się reformy procedury decyzyjnej, by wyjść z tego impasu. Ale w międzyczasie mamy status quo: Komisja może to zignorować, a obywatele pozostają w niepewności.
Prawdziwym problemem nie jest tak bardzo kukurydza MON 87427, ile brak jasnej odpowiedzialności. Kto decyduje? Ani państwa członkowskie, ani Parlament, lecz Komisja, na podstawie opinii EFSA, którą Parlament uznaje za niewystarczającą. EFSA wydała opinię pozytywną 27 marca 2025 r. ale Parlament uważa, że nie uwzględniła wystarczająco skutków kumulacyjnych, długoterminowych badań toksykologicznych ani pośrednich konsekwencji ekologicznych zwiększonego stosowania glifosatu. To nie jest błaha krytyka: podważa jakość oceny ryzyka.
Żądanie Parlamentu, by nie odnawiać zezwolenia, opiera się na zasadzie ostrożności. W obecnym stanie Komisja może albo wycofać swój projekt, albo go utrzymać. Jeśli go utrzyma, bierze na siebie polityczną odpowiedzialność za działanie wbrew wybranej reprezentacji. Wyborcy będą mogli wyciągnąć z tego konsekwencje.
Parlament wzywa również Komisję do uwzględnienia międzynarodowych zobowiązań Unii, takich jak porozumienie paryskie czy konwencja o różnorodności biologicznej. To argument godny uwagi, ale nie zwalnia z pytania, czy obecne przepisy są proporcjonalne. Kukurydza MON 87427 jest tolerancyjna na glifosat, a Parlament obawia się wzrostu stosowania herbicydów. Jednak prawdziwe pytanie brzmi: kto ponosi koszt niepewności? Rolnicy i przedsiębiorstwa, które czekają na jasne decyzje, podczas gdy procedury się przeciągają.
Podejście oparte na pomocniczości i rynku polegałoby na pozostawieniu decyzji państwom członkowskim lub na uproszczeniu procedur, by umożliwić szybszą i bardziej ukierunkowaną ocenę. Zamiast tego mnoży się opinie, komitety i odwołania, a nikt nie bierze na siebie ostatecznej odpowiedzialności. Koszt tej blokady ponoszą ci, którzy produkują i wprowadzają innowacje, a nie ci, którzy blokują.
Parlament domaga się wycofania; Komisja zdecyduje. Ale w kwestii GMO prawdziwy deficyt nie jest naukowy, lecz demokratyczny.
