Het Europees Parlement heeft een resolutie aangenomen die zich verzet tegen het ontwerp van de Commissie om levensmiddelen, voedselingrediënten en diervoeders die genetisch gemodificeerde soja GMB151 x DAS-44406-6 bevatten, op de markt toe te laten. De leden vragen de Commissie haar ontwerp in te trekken en deze soja niet toe te laten, bij gebrek aan voldoende bewijs over de langetermijneffecten. Zij vragen ook een hervorming van de besluitvormingsprocedure over ggo's. Deze stemming is het standpunt van het Parlement over dit ontwerp; het is nog geen definitieve wet.
De Europese Commissie was van plan de invoer en het in de handel brengen van deze genetisch gemodificeerde soja toe te laten. Deze soja is ontwikkeld om resistent te zijn tegen bepaalde nematoden en tolerant te zijn voor verschillende herbiciden (glufosinaat, 2,4-D, glyfosaat). De Europese Autoriteit voor voedselveiligheid heeft op 27 januari 2026 een gunstig advies uitgebracht, maar het Parlement is van mening dat dit advies geen betrekking heeft op de langetermijneffecten op de biodiversiteit, de voedselveiligheid, de inkomens van landbouwers en de diergezondheid. Omdat het bevoegde permanent comité op 10 juni 2026 geen gekwalificeerde meerderheid heeft bereikt, heeft het Parlement besloten zich formeel tegen het ontwerp te verzetten.
Intrekking van het ontwerp gevraagdHet Parlement vraagt de Commissie haar ontwerp van uitvoeringsbesluit tot toelating van deze genetisch gemodificeerde soja in te trekken.
Geen toelating zonder bewijsHet vraagt de Commissie de soja niet toe te laten, bij gebrek aan voldoende bewijs over de langetermijneffecten op de biodiversiteit, de voedselveiligheid, de bestaansmiddelen van landbouwers en de diergezondheid, volgens de aanpak Een enkele gezondheid.
Hervorming van de ggo-procedureHet vraagt de Commissie onverwijld een wetgevingsvoorstel in te dienen om de besluitvormingsprocedure over ggo's te hervormen, om tegemoet te komen aan haar herhaalde bezwaren en aan het ontbreken van een gekwalificeerde meerderheid onder de lidstaten.
Overschrijding van bevoegdhedenHet Parlement is van mening dat het ontwerp van de Commissie de uitvoeringsbevoegdheden overschrijdt die zijn vastgelegd in de regelgeving over genetisch gemodificeerde levensmiddelen en diervoeders.
Onverenigbaarheid met het rechtHet is van mening dat het ontwerp niet in overeenstemming is met het recht van de Unie, omdat het onverenigbaar is met de doelstelling om een hoog niveau van bescherming van het leven en de gezondheid van mensen, de gezondheid en het welzijn van dieren, het milieu en de belangen van consumenten te waarborgen.
Het Parlement heeft de resolutie aangenomen met 442 stemmen voor, 184 tegen en 12 onthoudingen.
Deze stemming betekent dat de genetisch gemodificeerde soja GMB151 x DAS-44406-6 voorlopig niet op de markt mag worden toegelaten, tenzij de Commissie het verzet van het Parlement naast zich neerlegt. Voor consumenten vermindert dit het risico dat levensmiddelen of diervoeders met deze soja op de Europese markt komen zonder verder onderzoek naar de langetermijneffecten. Voor landbouwers blijft het verbod gelden op de invoer van producten van planten die tolerant zijn voor in de Unie verboden herbiciden, zoals glufosinaat. Het Parlement vraagt ook een hervorming van de procedure om te voorkomen dat dit soort toelatingen wordt beslist zonder gekwalificeerde meerderheid van de lidstaten.
Het Europees Parlement heeft met 442 stemmen tegen 184 een bezwaar aangenomen tegen het voorstel van de Commissie om de genetisch gemodificeerde soja GMB151 x DAS-44406-6 toe te laten. Het gaat niet om een debat over de wetenschap, maar over de procedure: een toelating die wordt beslist zonder gekwalificeerde meerderheid van de lidstaten, op basis van een beoordeling die noch de langetermijneffecten noch de in de Unie verboden herbiciden dekt.
Het mechanisme is eenvoudig en dat is het echte onderwerp. Wanneer het permanent comité geen gekwalificeerde meerderheid bereikt, laat de Commissie standaard toe. Niemand heeft voor gestemd, maar het product komt binnen. Het Parlement betwist deze mechaniek: het is van oordeel dat het ontwerpbesluit de uitvoeringsbevoegdheden van Verordening (EG) nr. 1829/2003 overschrijdt, omdat het niet het hoge beschermingsniveau waarborgt dat die verordening vereist.
De betrokken soja combineert twee transformatiegebeurtenissen en brengt vijf eiwitten tot expressie (Cry14Ab-1, HPPD-4, PAT, AAD-12, 2mEPSPS) om resistent te zijn tegen nematoden en tolerant te zijn voor glufosinaat, 2,4-D en glyfosaat. De EFSA bracht op 27 januari 2026 een gunstig advies uit, maar gaf zelf aan dat de cumulatieve en sociaaleconomische effecten niet onder haar bevoegdheid vallen. Het Parlement trekt daaruit de consequentie: zonder toxicologische langetermijnstudie berust de toelating op een gedeeltelijke beoordeling.
Glufosinaat is ingedeeld als giftig voor de voortplanting 1B en is verboden in de Unie. De invoer toelaten van planten die tolerant zijn gemaakt voor dit herbicide creëert oneerlijke concurrentie voor Europese landbouwers, die het niet mogen gebruiken. Dat is geen kwestie van een abstract beginsel: het is een directe kost voor wie onder de Europese regels produceert.
Het Parlement vraagt niet alleen de intrekking van dit voorstel. Het vraagt een wetgevingsvoorstel om de besluitvormingsprocedure over GGO's te hervormen. Dat is het nuttigste deel van de tekst: zolang het ontbreken van een gekwalificeerde meerderheid als groen licht geldt, zal het debat zich bij elk dossier herhalen, en zal de Commissie alleen een verantwoordelijkheid dragen die geen enkele stemming heeft bekrachtigd.
Een hervorming die in overeenstemming is met het subsidiariteitsbeginsel zou de beslissing expliciet moeten maken: ofwel neemt een gekwalificeerde meerderheid de toelating op zich, ofwel wordt de toelating geweigerd. In de huidige situatie ondergaan de belastingbetaler en de consument een keuze die niemand heeft verdedigd. De kost van de onzekerheid is reëel voor importeurs en veehouders, die van het ene dossier tot het andere niet weten waar ze aan toe zijn.
De stemming (442 voor, 184 tegen, 12 onthoudingen) is geen afwijzing van de wetenschap. Het is een weigering van de procedurele fictie. De Commissie kan dit bezwaar negeren. Dan zal ze moeten uitleggen waarom ze een soja toelaat waarvan de beoordeling noch de cumulatieve effecten noch de herbiciden dekt die ze zelf verbiedt.
Een toelating zonder meerderheid is geen beslissing: het is een ontkenning van verantwoordelijkheid.
Het Europees Parlement heeft met 442 stemmen tegen 184 een bezwaar aangenomen tegen het voorstel van de Commissie om de genetisch gemodificeerde soja GMB151 x DAS-44406-6 toe te laten. Het gaat niet om een debat over de wetenschap, maar over de procedure: een toelating die wordt beslist zonder gekwalificeerde meerderheid van de lidstaten, op basis van een beoordeling die noch de langetermijneffecten noch de in de Unie verboden herbiciden dekt.
Het mechanisme is eenvoudig en dat is het echte onderwerp. Wanneer het permanent comité geen gekwalificeerde meerderheid bereikt, laat de Commissie standaard toe. Niemand heeft voor gestemd, maar het product komt binnen. Het Parlement betwist deze mechaniek: het is van oordeel dat het ontwerpbesluit de uitvoeringsbevoegdheden van Verordening (EG) nr. 1829/2003 overschrijdt, omdat het niet het hoge beschermingsniveau waarborgt dat die verordening vereist.
De betrokken soja combineert twee transformatiegebeurtenissen en brengt vijf eiwitten tot expressie (Cry14Ab-1, HPPD-4, PAT, AAD-12, 2mEPSPS) om resistent te zijn tegen nematoden en tolerant te zijn voor glufosinaat, 2,4-D en glyfosaat. De EFSA bracht op 27 januari 2026 een gunstig advies uit, maar gaf zelf aan dat de cumulatieve en sociaaleconomische effecten niet onder haar bevoegdheid vallen. Het Parlement trekt daaruit de consequentie: zonder toxicologische langetermijnstudie berust de toelating op een gedeeltelijke beoordeling.
Glufosinaat is ingedeeld als giftig voor de voortplanting 1B en is verboden in de Unie. De invoer toelaten van planten die tolerant zijn gemaakt voor dit herbicide creëert oneerlijke concurrentie voor Europese landbouwers, die het niet mogen gebruiken. Dat is geen kwestie van een abstract beginsel: het is een directe kost voor wie onder de Europese regels produceert.
Het Parlement vraagt niet alleen de intrekking van dit voorstel. Het vraagt een wetgevingsvoorstel om de besluitvormingsprocedure over GGO's te hervormen. Dat is het nuttigste deel van de tekst: zolang het ontbreken van een gekwalificeerde meerderheid als groen licht geldt, zal het debat zich bij elk dossier herhalen, en zal de Commissie alleen een verantwoordelijkheid dragen die geen enkele stemming heeft bekrachtigd.
Een hervorming die in overeenstemming is met het subsidiariteitsbeginsel zou de beslissing expliciet moeten maken: ofwel neemt een gekwalificeerde meerderheid de toelating op zich, ofwel wordt de toelating geweigerd. In de huidige situatie ondergaan de belastingbetaler en de consument een keuze die niemand heeft verdedigd. De kost van de onzekerheid is reëel voor importeurs en veehouders, die van het ene dossier tot het andere niet weten waar ze aan toe zijn.
De stemming (442 voor, 184 tegen, 12 onthoudingen) is geen afwijzing van de wetenschap. Het is een weigering van de procedurele fictie. De Commissie kan dit bezwaar negeren. Dan zal ze moeten uitleggen waarom ze een soja toelaat waarvan de beoordeling noch de cumulatieve effecten noch de herbiciden dekt die ze zelf verbiedt.
Een toelating zonder meerderheid is geen beslissing: het is een ontkenning van verantwoordelijkheid.
