Op 22 januari 2026 heeft het Europees Parlement een resolutie aangenomen waarin de veroordeling en de dreigende straf van Jimmy Lai, een uitgever en pro-democratie activist uit Hongkong, worden veroordeeld. Deze resolutie kadert in de bezorgdheid van de Europese Unie (EU) over de rechtsstaat en de grondrechten in Hongkong.
Jimmy Lai, oprichter van de pro-democratische krant Apple Daily, werd in 2024 schuldig bevonden aan inbreuken op de nationale veiligheidswet, een wet die door Peking werd aangenomen en in 2020 aan Hongkong werd opgelegd. Zijn straf moet binnenkort worden uitgesproken. Het Europees Parlement heeft al meermaals zijn bezorgdheid geuit over de afname van de vrijheden in Hongkong sinds de invoering van deze wet.
In zijn resolutie heeft het Europees Parlement:
De resolutie werd aangenomen met 503 stemmen voor, 9 tegen en 100 onthoudingen. Deze ruime steun toont het krachtige standpunt van het Europees Parlement over de verdediging van de grondrechten in Hongkong.
Deze resolutie heeft geen directe juridische gevolgen voor de Europese burgers, maar zendt een sterk politiek signaal uit. Het herinnert eraan dat de EU de situatie in Hongkong nauwlettend volgt en bereid is de instrumenten die zij tot haar beschikking heeft, zoals sancties, te gebruiken om de democratische waarden te verdedigen. Voor de burgers betekent dit dat het Europees Parlement optreedt als hoeder van de mensenrechten, zelfs buiten de grenzen van de EU.
Het Europees Parlement heeft op 22 januari 2026 een resolutie aangenomen die de veroordeling van Jimmy Lai ondubbelzinnig veroordeelt en zijn onmiddellijke en onvoorwaardelijke vrijlating eist. De stemming is duidelijk: 503 voor, 9 tegen, 100 onthoudingen. Maar voorbij het symbool stelt deze tekst een vraag die de Unie aangaat: is Europa bereid degenen te laten betalen die de vrijheden met voeten treden, of volstaat het met protesteren terwijl de grendels zich weer sluiten?
De aangenomen resolutie is geen wetgevende handeling. Het is een politieke verklaring die de stem van het Parlement bindt, maar niet de middelen van de Unie. Zij veroordeelt de veroordeling van Jimmy Lai, een 78-jarige Britse burger, sinds december 2020 vastgehouden, wiens straf levenslang zou kunnen zijn. De tekst vraagt de intrekking van de nationale veiligheidswetten, de opschorting van de uitleveringsverdragen en sancties tegen de leider van het Hongkongse bestuur, John Lee. Maar geen van deze oproepen is bindend. Het Parlement spreekt; de staten en de Commissie beslissen.
Het mechanisme is eenvoudig: een resolutie drukt een standpunt uit, zij schept geen verplichting. Sancties, de opschorting van de WTO, de herziening van de conclusies van de Raad van 2020 vallen onder de lidstaten en de Commissie. Het Parlement kan alleen uitnodigen, vragen, aansporen. Dat is al veel: het zet de koers uit en maakt de verantwoordelijkheid openbaar van degenen die zouden weigeren te handelen. Maar de kloof tussen de stemming en het werkelijke effect is de echte test.
De tekst volstaat niet met protesteren. Hij kwalificeert de veroordeling van Lai als een illustratie van het systematische beroep op veiligheidswetten om onafhankelijke media en de politieke oppositie uit te schakelen. Hij hekelt de transnationale repressie, ook in de Unie, en vraagt onmiddellijke medische zorg voor Lai, die diabetes heeft en onder gevaarlijke omstandigheden wordt vastgehouden. Inhoudelijk is de diagnose juist. Wat de middelen betreft, blijft het Parlement in zijn rol: het kan de uitvoerende machten niet vervangen.
De oproepen om de status van Hongkong bij de WTO op te schorten en John Lee te sanctioneren zijn de meest concrete maatregelen. Maar zij stuiten op twee obstakels. Ten eerste vereist de opschorting van de WTO-status een consensus die China zal blokkeren. Ten tweede zullen de Europese sancties, als zij worden aangenomen, met eenparigheid door de Raad moeten worden besloten. En sommige lidstaten, bedacht op hun handelsbetrekkingen, zullen aarzelen. Het Parlement weet dat: het vraagt de Raad zijn conclusies van 2020 te herzien, wat een nieuwe politieke beslissing impliceert.
De opschorting van de uitleveringsverdragen is in handen van de staten. Sommige hebben het al gedaan, andere niet. Het Parlement herhaalt zijn oproep, maar kan die niet opleggen. Hier speelt de subsidiariteit ten volle: elke hoofdstad beslist over haar betrekking met Hongkong. De prijs van nietsdoen is echter duidelijk: zolang de verdragen van kracht blijven, kunnen personen die blootstaan aan politieke vervolging worden uitgeleverd. Het Parlement zegt het, maar het kan niet in hun plaats wetgeven.
Een liberalere en tegelijk strengere aanpak zou erin bestaan handelsbetrekkingen en uitleveringsakkoorden afhankelijk te maken van de eerbiediging van de fundamentele vrijheden, in plaats van resoluties zonder bindend effect te vermenigvuldigen. Het Parlement zou de Commissie ook kunnen vragen een jaarlijks verslag over de rechtsstaat in Hongkong te publiceren, met automatische gevolgen bij verslechtering. Maar dat zou veronderstellen dat de staten een beetje van hun soevereiniteit afstaan, wat niet op de agenda staat.
Een resolutie zonder gevolg is nog een protest; een resolutie die gewicht heeft is een daad van vrijheid.
Het Europees Parlement heeft op 22 januari 2026 een resolutie aangenomen die de veroordeling van Jimmy Lai ondubbelzinnig veroordeelt en zijn onmiddellijke en onvoorwaardelijke vrijlating eist. De stemming is duidelijk: 503 voor, 9 tegen, 100 onthoudingen. Maar voorbij het symbool stelt deze tekst een vraag die de Unie aangaat: is Europa bereid degenen te laten betalen die de vrijheden met voeten treden, of volstaat het met protesteren terwijl de grendels zich weer sluiten?
De aangenomen resolutie is geen wetgevende handeling. Het is een politieke verklaring die de stem van het Parlement bindt, maar niet de middelen van de Unie. Zij veroordeelt de veroordeling van Jimmy Lai, een 78-jarige Britse burger, sinds december 2020 vastgehouden, wiens straf levenslang zou kunnen zijn. De tekst vraagt de intrekking van de nationale veiligheidswetten, de opschorting van de uitleveringsverdragen en sancties tegen de leider van het Hongkongse bestuur, John Lee. Maar geen van deze oproepen is bindend. Het Parlement spreekt; de staten en de Commissie beslissen.
Het mechanisme is eenvoudig: een resolutie drukt een standpunt uit, zij schept geen verplichting. Sancties, de opschorting van de WTO, de herziening van de conclusies van de Raad van 2020 vallen onder de lidstaten en de Commissie. Het Parlement kan alleen uitnodigen, vragen, aansporen. Dat is al veel: het zet de koers uit en maakt de verantwoordelijkheid openbaar van degenen die zouden weigeren te handelen. Maar de kloof tussen de stemming en het werkelijke effect is de echte test.
De tekst volstaat niet met protesteren. Hij kwalificeert de veroordeling van Lai als een illustratie van het systematische beroep op veiligheidswetten om onafhankelijke media en de politieke oppositie uit te schakelen. Hij hekelt de transnationale repressie, ook in de Unie, en vraagt onmiddellijke medische zorg voor Lai, die diabetes heeft en onder gevaarlijke omstandigheden wordt vastgehouden. Inhoudelijk is de diagnose juist. Wat de middelen betreft, blijft het Parlement in zijn rol: het kan de uitvoerende machten niet vervangen.
De oproepen om de status van Hongkong bij de WTO op te schorten en John Lee te sanctioneren zijn de meest concrete maatregelen. Maar zij stuiten op twee obstakels. Ten eerste vereist de opschorting van de WTO-status een consensus die China zal blokkeren. Ten tweede zullen de Europese sancties, als zij worden aangenomen, met eenparigheid door de Raad moeten worden besloten. En sommige lidstaten, bedacht op hun handelsbetrekkingen, zullen aarzelen. Het Parlement weet dat: het vraagt de Raad zijn conclusies van 2020 te herzien, wat een nieuwe politieke beslissing impliceert.
De opschorting van de uitleveringsverdragen is in handen van de staten. Sommige hebben het al gedaan, andere niet. Het Parlement herhaalt zijn oproep, maar kan die niet opleggen. Hier speelt de subsidiariteit ten volle: elke hoofdstad beslist over haar betrekking met Hongkong. De prijs van nietsdoen is echter duidelijk: zolang de verdragen van kracht blijven, kunnen personen die blootstaan aan politieke vervolging worden uitgeleverd. Het Parlement zegt het, maar het kan niet in hun plaats wetgeven.
Een liberalere en tegelijk strengere aanpak zou erin bestaan handelsbetrekkingen en uitleveringsakkoorden afhankelijk te maken van de eerbiediging van de fundamentele vrijheden, in plaats van resoluties zonder bindend effect te vermenigvuldigen. Het Parlement zou de Commissie ook kunnen vragen een jaarlijks verslag over de rechtsstaat in Hongkong te publiceren, met automatische gevolgen bij verslechtering. Maar dat zou veronderstellen dat de staten een beetje van hun soevereiniteit afstaan, wat niet op de agenda staat.
Een resolutie zonder gevolg is nog een protest; een resolutie die gewicht heeft is een daad van vrijheid.
