Het Europees Parlement heeft een herzien akkoord goedgekeurd dat nieuwe regels vastlegt voor zijn betrekkingen met de Europese Commissie. Commissarissen moeten voortaan aanwezig zijn tijdens het vragenuur gedurende maximaal 90 minuten wanneer hun portefeuilles aan bod komen, en de Commissie moet elke aanvraag voor een urgent debat schriftelijk motiveren. Het akkoord werd aangenomen met 446 stemmen voor, 100 tegen en 72 onthoudingen. Het is de definitieve tekst die met de EU-regeringen is onderhandeld; zij moeten die nog formeel goedkeuren voordat hij van toepassing wordt.
Het kaderakkoord van 2010 tussen het Parlement en de Commissie was al lang niet meer bijgewerkt. Na de hervorming van het Parlement in 2024 en de herziening van zijn reglement in april 2024, achtten beide instellingen het nodig de samenwerkingsregels te verduidelijken en te versterken. De Commissie had zich via haar voorzitter ertoe verbonden dit akkoord te herzien om het institutionele evenwicht en de prerogatieven van het Parlement beter te respecteren.
Vragenuur: maximaal 90 minutenTijdens het vragenuur moeten de commissarissen wier portefeuilles overeenkomen met de gestelde vragen aanwezig zijn, gedurende maximaal 90 minuten. Voordien was er geen maximumduur of verplichting tot overeenstemming van de portefeuilles voorzien.
Beperkte vervanging van commissarissenEen commissaris kan zich tijdens commissievergaderingen alleen laten vervangen door een bevoegde hoge ambtenaar als zijn aanwezigheid niet uitdrukkelijk was gevraagd. Voordien was deze vervanging ruimer mogelijk.
Intrekking van een voorstel: de commissaris aanwezigWanneer de Commissie overweegt een voorstel in te trekken, moet de bevoegde commissaris de commissievergaderingen bijwonen om erover te discussiëren. Voordien bestond een dergelijke verbintenis niet.
Motivering van spoedmaatregelenDe Commissie moet onverwijld een motivering en volledige informatie verstrekken over de uitzonderlijke en dringende gevallen op grond van artikel 122 van het Verdrag, zowel bij de indiening van de aanvraag bij het Parlement als na de uitvoering van de handeling. Zij moet ook elke aanvraag voor een urgent debat schriftelijk motiveren.
Informatie over initiatieven buiten het programmaDe Commissie verbindt zich ertoe het Parlement te informeren over politieke initiatieven en wetgevingsvoorstellen die niet in haar werkprogramma staan, en de belangrijkste initiatieven onmiddellijk na hun goedkeuring door het college van commissarissen in plenaire vergadering voor te stellen.
Het akkoord werd aangenomen met 446 stemmen voor, 100 stemmen tegen en 72 onthoudingen.
Deze nieuwe regels beogen het werk van de Commissie transparanter en verantwoordelijker te maken tegenover de verkozenen van het Europees Parlement. Concreet moeten commissarissen vaker en directer antwoorden op vragen van de parlementsleden, en burgers zullen beter kunnen weten welke initiatieven de Commissie voorbereidt, zelfs die welke niet in haar officiële programma staan. De Commissie moet ook publiekelijk uitleggen waarom zij spoedmaatregelen neemt en waarom zij bepaalde voorstellen intrekt. Het akkoord moet nog formeel worden goedgekeurd door de EU-regeringen voordat het in werking treedt.
Het Europees Parlement heeft op 11 maart 2026 met 446 stemmen tegen 100 en 72 onthoudingen een herzien kaderakkoord met de Commissie goedgekeurd. Achter de 90 minuten vragen en de schriftelijke rechtvaardigingen schuilt een mechanisme van politieke verantwoording. Maar een interinstitutioneel akkoord verlaagt de overheidsuitgaven of de regeldruk niet: het organiseert de traceerbaarheid van beslissingen. De echte vraag is of die traceerbaarheid zal wegen op de concrete keuzes of een procedureel ritueel blijft.
Het herziene kaderakkoord legt transparantieverplichtingen vast: de Commissie informeert het Parlement over initiatieven die niet in haar werkprogramma staan en presenteert de kerninitiatieven in de plenaire vergadering nadat het college ze heeft aangenomen. Commissarissen moeten commissievergaderingen bijwonen, en hun vervanging door een hoge ambtenaar wordt beperkt tot gevallen waarin hun aanwezigheid niet uitdrukkelijk is gevraagd. Die regels maken de politieke controle voorspelbaarder, maar verlagen het volume aan regelgeving of de nalevingskosten voor bedrijven geenszins. Ze voegen een procedurele laag toe: vergaderingen, schriftelijke rechtvaardigingen, informatie in de plenaire vergadering. De winst is democratisch; de kost is administratief.
De kwestie van de effectbeoordelingen is veelzeggend. Het Parlement betreurt dat de Commissie niet aangeeft of nieuwe wetgevingsinitiatieven gepaard gaan met een effectbeoordeling en het ontbreken daarvan niet rechtvaardigt. Maar het akkoord schept geen bindende verplichting: het verwijst naar een toezegging van de Commissie. Een effectbeoordeling onder verantwoordelijkheid van de Commissie blijft echter een intern instrument, zelfs met een transparante procedure. Voor bedrijven is niet belangrijk dat de analyse bestaat, maar dat ze besluit tot evenredigheid en noodzakelijkheid van de maatregel. Zonder dwingende kracht dreigt de analyse een rechtvaardiging achteraf te worden.
Artikel 122, dat de Raad toestaat bijzondere maatregelen aan te nemen op voorstel van de Commissie, illustreert dezelfde discrepantie. De Commissie moet onverwijld een rechtvaardiging en volledige informatie leveren, voor en na de uitvoering. Dat is een vooruitgang voor de transparantie, maar het beperkt het beroep op dat artikel om de gewone wetgevingsprocedure te omzeilen niet. Een benadering op basis van subsidiariteit zou erin hebben bestaan de voorwaarden voor een beroep op artikel 122 strikt af te bakenen, bijvoorbeeld door een aantoning van werkelijke urgentie en een vervalclausule te eisen. Hier organiseert men de rechtvaardiging, niet de beperking.
De versterking van het initiatiefrecht van het Parlement op grond van artikel 225, ook om wijziging of intrekking van bestaande wetgeving voor te stellen, wordt als een vooruitgang voorgesteld. Ze kan inderdaad toelaten de intrekking van verouderde regels te vragen. Maar het mechanisme blijft in handen van de Commissie, die beslist of ze er gevolg aan geeft. De verbeterde opvolging verandert de machtsverhouding niet: de Commissie behoudt het monopolie op het wetgevingsinitiatief. Voor ondernemers blijft de kost van de onzekerheid bestaan: een voorstel tot intrekking kan jaren duren, en bedrijven blijven regels toepassen waarvan de afschaffing wordt gevraagd.
Het akkoord bepaalt ook dat de Commissie elke vraag om een urgent debat schriftelijk rechtvaardigt. Dat is goed: urgentie wordt vaak gebruikt om het debat te kortwieken. Maar ook hier garandeert de rechtvaardiging niet dat het Parlement de nodige tijd krijgt om de tekst te onderzoeken. Een liberale benadering zou erin hebben bestaan de urgentieprocedures te beperken tot strikt omschreven gevallen en een minimale onderzoekstermijn te waarborgen. De tekst eist alleen een rechtvaardiging, zonder de praktijk af te bakenen.
Een akkoord dat transparantie organiseert, vervangt geen verlaging van de regeldruk.
Het Europees Parlement heeft op 11 maart 2026 met 446 stemmen tegen 100 en 72 onthoudingen een herzien kaderakkoord met de Commissie goedgekeurd. Achter de 90 minuten vragen en de schriftelijke rechtvaardigingen schuilt een mechanisme van politieke verantwoording. Maar een interinstitutioneel akkoord verlaagt de overheidsuitgaven of de regeldruk niet: het organiseert de traceerbaarheid van beslissingen. De echte vraag is of die traceerbaarheid zal wegen op de concrete keuzes of een procedureel ritueel blijft.
Het herziene kaderakkoord legt transparantieverplichtingen vast: de Commissie informeert het Parlement over initiatieven die niet in haar werkprogramma staan en presenteert de kerninitiatieven in de plenaire vergadering nadat het college ze heeft aangenomen. Commissarissen moeten commissievergaderingen bijwonen, en hun vervanging door een hoge ambtenaar wordt beperkt tot gevallen waarin hun aanwezigheid niet uitdrukkelijk is gevraagd. Die regels maken de politieke controle voorspelbaarder, maar verlagen het volume aan regelgeving of de nalevingskosten voor bedrijven geenszins. Ze voegen een procedurele laag toe: vergaderingen, schriftelijke rechtvaardigingen, informatie in de plenaire vergadering. De winst is democratisch; de kost is administratief.
De kwestie van de effectbeoordelingen is veelzeggend. Het Parlement betreurt dat de Commissie niet aangeeft of nieuwe wetgevingsinitiatieven gepaard gaan met een effectbeoordeling en het ontbreken daarvan niet rechtvaardigt. Maar het akkoord schept geen bindende verplichting: het verwijst naar een toezegging van de Commissie. Een effectbeoordeling onder verantwoordelijkheid van de Commissie blijft echter een intern instrument, zelfs met een transparante procedure. Voor bedrijven is niet belangrijk dat de analyse bestaat, maar dat ze besluit tot evenredigheid en noodzakelijkheid van de maatregel. Zonder dwingende kracht dreigt de analyse een rechtvaardiging achteraf te worden.
Artikel 122, dat de Raad toestaat bijzondere maatregelen aan te nemen op voorstel van de Commissie, illustreert dezelfde discrepantie. De Commissie moet onverwijld een rechtvaardiging en volledige informatie leveren, voor en na de uitvoering. Dat is een vooruitgang voor de transparantie, maar het beperkt het beroep op dat artikel om de gewone wetgevingsprocedure te omzeilen niet. Een benadering op basis van subsidiariteit zou erin hebben bestaan de voorwaarden voor een beroep op artikel 122 strikt af te bakenen, bijvoorbeeld door een aantoning van werkelijke urgentie en een vervalclausule te eisen. Hier organiseert men de rechtvaardiging, niet de beperking.
De versterking van het initiatiefrecht van het Parlement op grond van artikel 225, ook om wijziging of intrekking van bestaande wetgeving voor te stellen, wordt als een vooruitgang voorgesteld. Ze kan inderdaad toelaten de intrekking van verouderde regels te vragen. Maar het mechanisme blijft in handen van de Commissie, die beslist of ze er gevolg aan geeft. De verbeterde opvolging verandert de machtsverhouding niet: de Commissie behoudt het monopolie op het wetgevingsinitiatief. Voor ondernemers blijft de kost van de onzekerheid bestaan: een voorstel tot intrekking kan jaren duren, en bedrijven blijven regels toepassen waarvan de afschaffing wordt gevraagd.
Het akkoord bepaalt ook dat de Commissie elke vraag om een urgent debat schriftelijk rechtvaardigt. Dat is goed: urgentie wordt vaak gebruikt om het debat te kortwieken. Maar ook hier garandeert de rechtvaardiging niet dat het Parlement de nodige tijd krijgt om de tekst te onderzoeken. Een liberale benadering zou erin hebben bestaan de urgentieprocedures te beperken tot strikt omschreven gevallen en een minimale onderzoekstermijn te waarborgen. De tekst eist alleen een rechtvaardiging, zonder de praktijk af te bakenen.
Een akkoord dat transparantie organiseert, vervangt geen verlaging van de regeldruk.
