Het Europees Parlement heeft zijn jaarverslag 2025 over de bankenunie aangenomen. Het roept op om de bankenunie snel te voltooien, met name door de werkzaamheden aan het Europees depositoverzekeringsstelsel (EDIS) als derde pijler voort te zetten, en om de marktintegratie te verdiepen. De tekst vraagt ook om betere bescherming van de hoofdverblijfplaats en strenger toezicht op cryptoactiva.
De bankenunie berust op twee bestaande pijlers: het gemeenschappelijk toezichtsmechanisme voor banken en de gemeenschappelijke afwikkeling bij faillissement. Een derde pijler, het Europees depositoverzekeringsstelsel (EDIS), wordt sinds 2015 voorgesteld maar is nooit aangenomen. Het Parlement pleit al lang voor de invoering ervan om deposito's in de hele Unie gelijk te beschermen en de band tussen banken en staten te verminderen. Dit jaarverslag is voor het Parlement de gelegenheid om zijn prioriteiten te herbevestigen en zijn verzoeken te richten tot de Commissie, de Raad en de toezichthoudende autoriteiten.
Snelle voltooiing van de bankenunieHet Parlement vraagt dat de bankenunie snel wordt voltooid, met name door de werkzaamheden aan het Europees depositoverzekeringsstelsel (EDIS) als derde pijler voort te zetten, en door maatregelen aan te nemen om de marktintegratie te verdiepen en het verkeer van kapitaal en liquiditeit binnen bankgroepen te vergemakkelijken.
Bescherming van de hoofdverblijfplaatsHet eist een adequate bescherming van de hoofdverblijfplaats, in het bijzonder voor kwetsbare huishoudens, rekening houdend met de oppervlakte van de woning en met het feit dat de kredietnemer al een aanzienlijk deel van zijn oorspronkelijke lening heeft afbetaald (bijvoorbeeld 50 procent).
Toezicht op cryptoactivaHet Parlement vraagt de Commissie, de Europese Bankautoriteit en de nationale autoriteiten om te zorgen voor een strikte, coherente en eerlijke uitvoering en handhaving van de verordening betreffende markten in cryptoactiva (MiCA), om consumenten te beschermen en financiële criminaliteit te bestrijden.
De bankafwikkeling versterkenHet herinnert eraan dat bij een bankfaillissement aandeelhouders, schuldeisers of door de sector gefinancierde mechanismen de verliezen in de eerste plaats moeten dragen, en dat overheidsmiddelen pas in laatste instantie worden gebruikt. Het benadrukt de noodzaak van een toereikende minimumeis voor eigen vermogen en in aanmerking komende passiva (MREL) om de geloofwaardigheid van het afwikkelingskader te waarborgen.
Ratificatie van het ESM-verdragHet Parlement roept opnieuw op tot volledige en gehele ratificatie van de overeenkomst tot wijziging van het verdrag tot instelling van het Europees Stabiliteitsmechanisme (ESM), om de geloofwaardigheid, de afwikkelbaarheid en de veerkracht van de eurozone te versterken.
Het verslag werd aangenomen met 376 stemmen voor, 187 tegen en 17 onthoudingen tijdens een elektronische stemming bij hoofdelijke oproeping.
Dit verslag is geen wet: het geeft de politieke positie van het Parlement weer en is gericht tot de Commissie, de Raad en de toezichthoudende autoriteiten. Concreet pleit het voor betere bescherming van kwetsbare kredietnemers, met name bij hypothecaire leningen, en voor een strenger kader voor cryptoactiva om consumenten te beschermen. Het vraagt ook dat bankfaillissementen niet met overheidsgeld worden gefinancierd, maar in de eerste plaats door aandeelhouders en de financiële sector. Deze verzoeken moeten door de Commissie of de lidstaten worden overgenomen om te worden omgezet in bindende regels.
Het Europees Parlement heeft zijn jaarverslag 2025 over de bankenunie aangenomen met 376 stemmen voor, 187 tegen en 17 onthoudingen. Het dringt er bij de Commissie en de Raad op aan de bankenunie te voltooien, met name door de oprichting van het Europees depositoverzekeringsstelsel (EDIS), de derde pijler die sinds 2015 ontbreekt. Maar achter deze vraag om volledigheid blijft de tekst stil over de kosten van een dergelijk mechanisme voor de banken en de depositohouders, en over de obstakels die het concurrentievermogen van de sector verstikken.
Het Parlement eist een EDIS om ook de deposito's in de hele Unie te beschermen en de band tussen banken en staten te verkleinen. Het doel is lovenswaardig: vandaag zijn een Duitse en een Italiaanse depositohouder niet op dezelfde manier gedekt, en een nationale bankfaillissement kan nog steeds de staatsschuld besmetten. Maar de tekst zegt niets over de kosten. Een gemeenschappelijk depositoverzekeringsfonds moet door de banken worden gefinancierd, en die kosten worden doorberekend aan de klanten. Zonder marktmechanisme om het risico te beprijzen, creëert men een mutualisering waarbij de veiligste banken betalen voor de riskantste. Het Parlement spreekt van bijdragen op basis van het risicoprofiel, maar zonder te preciseren hoe men voorkomt dat de fragielste banken worden gesubsidieerd door de sterkste. Een benadering op basis van de beginselen van subsidiariteit en individuele verantwoordelijkheid zou eerst een onafhankelijke effectbeoordeling en een duidelijk plafond op de overdrachten tussen nationale stelsels hebben vereist.
Het Parlement vraagt een adequate bescherming van de hoofdverblijfplaats, rekening houdend met de oppervlakte en de terugbetaling van ten minste 50 % van de oorspronkelijke lening. In principe is het beschermen van kwetsbare huishoudens legitiem. Maar de formulering blijft vaag: wie bepaalt de oppervlakte? Hoe wordt de terugbetaling gecontroleerd? De banken zullen dure controles moeten opzetten, en die kosten worden doorberekend aan alle kredietnemers, ook aan degenen die niet kwetsbaar zijn. Een liberaal alternatief zou erin hebben bestaan de lidstaten hun eigen beschermingsregels te laten bepalen, afhankelijk van hun vastgoedmarkt, in plaats van een uniform Europees kader op te leggen dat de nationale verschillen negeert.
Het Parlement roept op tot een strikte toepassing van MiCA en tot Europees toezicht op niet-bancaire intermediairs. De logica is gezond: na de ineenstorting van FTX zijn duidelijke spelregels nodig. Maar let op dat toezicht niet verandert in preventieve bureaucratie. Banken worden steeds meer blootgesteld aan niet-bancaire fondsen, en een systemische stresstest is nuttig. De creatie van een nieuwe laag Europees toezicht voor de IFNB dreigt echter kosten en vertragingen toe te voegen voor innovatieve spelers, terwijl het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten sneller vooruitgaan. Het Parlement had moeten eisen dat de bestaande regels worden vereenvoudigd voordat nieuwe worden toegevoegd.
Een EDIS zonder prijs is een belofte die de banken zullen betalen en de depositohouders zullen financieren.
Het Europees Parlement heeft zijn jaarverslag 2025 over de bankenunie aangenomen met 376 stemmen voor, 187 tegen en 17 onthoudingen. Het dringt er bij de Commissie en de Raad op aan de bankenunie te voltooien, met name door de oprichting van het Europees depositoverzekeringsstelsel (EDIS), de derde pijler die sinds 2015 ontbreekt. Maar achter deze vraag om volledigheid blijft de tekst stil over de kosten van een dergelijk mechanisme voor de banken en de depositohouders, en over de obstakels die het concurrentievermogen van de sector verstikken.
Het Parlement eist een EDIS om ook de deposito's in de hele Unie te beschermen en de band tussen banken en staten te verkleinen. Het doel is lovenswaardig: vandaag zijn een Duitse en een Italiaanse depositohouder niet op dezelfde manier gedekt, en een nationale bankfaillissement kan nog steeds de staatsschuld besmetten. Maar de tekst zegt niets over de kosten. Een gemeenschappelijk depositoverzekeringsfonds moet door de banken worden gefinancierd, en die kosten worden doorberekend aan de klanten. Zonder marktmechanisme om het risico te beprijzen, creëert men een mutualisering waarbij de veiligste banken betalen voor de riskantste. Het Parlement spreekt van bijdragen op basis van het risicoprofiel, maar zonder te preciseren hoe men voorkomt dat de fragielste banken worden gesubsidieerd door de sterkste. Een benadering op basis van de beginselen van subsidiariteit en individuele verantwoordelijkheid zou eerst een onafhankelijke effectbeoordeling en een duidelijk plafond op de overdrachten tussen nationale stelsels hebben vereist.
Het Parlement vraagt een adequate bescherming van de hoofdverblijfplaats, rekening houdend met de oppervlakte en de terugbetaling van ten minste 50 % van de oorspronkelijke lening. In principe is het beschermen van kwetsbare huishoudens legitiem. Maar de formulering blijft vaag: wie bepaalt de oppervlakte? Hoe wordt de terugbetaling gecontroleerd? De banken zullen dure controles moeten opzetten, en die kosten worden doorberekend aan alle kredietnemers, ook aan degenen die niet kwetsbaar zijn. Een liberaal alternatief zou erin hebben bestaan de lidstaten hun eigen beschermingsregels te laten bepalen, afhankelijk van hun vastgoedmarkt, in plaats van een uniform Europees kader op te leggen dat de nationale verschillen negeert.
Het Parlement roept op tot een strikte toepassing van MiCA en tot Europees toezicht op niet-bancaire intermediairs. De logica is gezond: na de ineenstorting van FTX zijn duidelijke spelregels nodig. Maar let op dat toezicht niet verandert in preventieve bureaucratie. Banken worden steeds meer blootgesteld aan niet-bancaire fondsen, en een systemische stresstest is nuttig. De creatie van een nieuwe laag Europees toezicht voor de IFNB dreigt echter kosten en vertragingen toe te voegen voor innovatieve spelers, terwijl het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten sneller vooruitgaan. Het Parlement had moeten eisen dat de bestaande regels worden vereenvoudigd voordat nieuwe worden toegevoegd.
Een EDIS zonder prijs is een belofte die de banken zullen betalen en de depositohouders zullen financieren.
