Op 10 maart 2026 heeft het Europees Parlement een resolutie aangenomen over visserijbeheerstrategieën om kwetsbare soorten te beschermen, invasieve soorten te bestrijden en lokale economieën te ondersteunen. Deze niet-wetgevende tekst geeft richtsnoeren aan de Europese Commissie en de lidstaten.
De Europese oceanen worden geconfronteerd met grote uitdagingen: overbevissing, klimaatverandering en de introductie van invasieve soorten bedreigen de mariene biodiversiteit en het levensonderhoud van kustgemeenschappen. De resolutie is een antwoord op een mededeling van de Europese Commissie over een duurzamere aanpak van het visserijbeheer.
Het Parlement vraagt onder meer:
De tekst benadrukt de noodzaak van een ecosysteemgerichte aanpak, die het hele mariene milieu in aanmerking neemt in plaats van zich op één enkele soort te concentreren.
De resolutie werd aangenomen met 528 stemmen voor, 21 tegen en 62 onthoudingen. Deze brede steun toont een sterke politieke consensus in het Europees Parlement voor een milieuvriendelijkere visserij.
Concreet zou deze resolutie de toekomstige Europese visserijregels kunnen beïnvloeden. Consumenten zouden meer visproducten uit duurzame visserij kunnen zien, en invasieve soorten zouden op de markt kunnen worden gebracht (bijvoorbeeld blauwe krab in restaurants). Kustgemeenschappen zouden ondersteuning krijgen om zich aan te passen, wat banen en lokale tradities kan behouden. Door kwetsbare soorten te beschermen, dragen we bij aan de gezondheid van de oceanen, waarvan de visserij en het toerisme op termijn afhankelijk zijn.
Het Europees Parlement heeft op 10 maart 2026 met 528 stemmen voor, 21 tegen en 62 onthoudingen een niet-bindende resolutie aangenomen over visserijbeheer in relatie tot gevoelige en invasieve soorten. Achter de schijnbare consensus vraagt de tekst vooral om meer middelen, meer indicatoren en meer lijsten, zonder de oorzaken aan te pakken die de vissers verstikken.
Een niet-bindende resolutie bindt alleen wie dat wil. Het Parlement stemt over een tekst die de Commissie en de lidstaten vraagt het gemeenschappelijk visserijbeleid "volledig ten uitvoer te leggen", het toezicht te "versterken" en indicatoren te "ontwikkelen". Op geen enkel moment schrapt hij een regel, verkort hij een procedure of draagt hij een bevoegdheid over. Voor een kustvisser blijft de kost van de actie volledig bestaan: dezelfde formulieren, dezelfde termijnen, dezelfde gesloten zones zonder automatische compensatie.
De tekst vraagt een billijke vergoeding voor vissers die de toegang tot traditionele zones wordt ontzegd, maar maakt die afhankelijk van de "bepalingen van het Europees Fonds voor maritieme zaken, visserij en aquacultuur". Met andere woorden, hij verwijst naar een bestaand loket, dat bekendstaat als traag, zonder een mechanisme voor snelle betaling voor te stellen. Een vergoeding die drie jaar na de sluiting van een zone arriveert, redt geen onderneming: zij financiert haar verdwijning.
De Middellandse Zee warmt 20 % sneller op dan de rest van de planeet en herbergt meer invasieve uitheemse soorten dan enige andere zee. De tekst erkent dat en vraagt om systemen voor vroegtijdige waarschuwing, regionale drempels en betere financiering. Maar hij beveelt aan "een methode en waarden vast te stellen" om die drempels te bepalen, zonder te zeggen wie beslist of volgens welke kalender. Ondertussen blijven de blauwe krab en de leeuwenvis de korven leeghalen en de zeebodem aantasten.
Het meest interessante voorstel is dat van financiële en regelgevende prikkels opdat vissers invasieve soorten vangen en verwijderen. Dat is een liberale piste: een milieudienst vergoeden in plaats van te verbieden. Maar de tekst koppelt er onmiddellijk een uitroeiingsdoelstelling aan en een waarschuwing tegen elke "economische afhankelijkheid" van de exploitatie van die soorten. Resultaat: de vissers worden uitgenodigd te handelen, en vervolgens verdacht van profijtbejag. Een benadering op basis van verantwoordelijkheid zou een prijs per verwijderde ton hebben vastgelegd, de actoren hebben laten organiseren en de nutteloze voorafgaande vergunningen hebben geschrapt.
Over gevoelige soorten vraagt de resolutie artikel 3 van de verordening van 2019 betreffende technische maatregelen toe te passen, dat al de vangst van beschermde soorten verbiedt. Zij zegt niets over de onevenredige controles die op kleine schepen wegen, noch over de vergunningstermijnen om selectief tuig te testen. Een subsidiaire benadering zou de lidstaten en de regionale comités de taak hebben toevertrouwd drempels vast te leggen die aan elk bekken zijn aangepast, met een resultaatsverplichting en niet een middelenverplichting, en zou de vissers hebben laten experimenteren onder hun eigen verantwoordelijkheid.
De tekst roept ook op om "rekening te houden" met klimaatverandering in milieueffectbeoordelingen. Voor een kleine visserijonderneming betekent dat nieuwe studies, nieuwe adviesbureaus, nieuwe maanden wachten op een vergunning. De vereenvoudiging staat niet in de tekst: zij wordt uitgesteld. De vissers betalen de wachttijd.
Een resolutie die om meer studies en meer fondsen vraagt zonder één enkele regel te schrappen, beschermt noch de soorten noch de mensen: zij beschermt de status quo.
Het Europees Parlement heeft op 10 maart 2026 met 528 stemmen voor, 21 tegen en 62 onthoudingen een niet-bindende resolutie aangenomen over visserijbeheer in relatie tot gevoelige en invasieve soorten. Achter de schijnbare consensus vraagt de tekst vooral om meer middelen, meer indicatoren en meer lijsten, zonder de oorzaken aan te pakken die de vissers verstikken.
Een niet-bindende resolutie bindt alleen wie dat wil. Het Parlement stemt over een tekst die de Commissie en de lidstaten vraagt het gemeenschappelijk visserijbeleid "volledig ten uitvoer te leggen", het toezicht te "versterken" en indicatoren te "ontwikkelen". Op geen enkel moment schrapt hij een regel, verkort hij een procedure of draagt hij een bevoegdheid over. Voor een kustvisser blijft de kost van de actie volledig bestaan: dezelfde formulieren, dezelfde termijnen, dezelfde gesloten zones zonder automatische compensatie.
De tekst vraagt een billijke vergoeding voor vissers die de toegang tot traditionele zones wordt ontzegd, maar maakt die afhankelijk van de "bepalingen van het Europees Fonds voor maritieme zaken, visserij en aquacultuur". Met andere woorden, hij verwijst naar een bestaand loket, dat bekendstaat als traag, zonder een mechanisme voor snelle betaling voor te stellen. Een vergoeding die drie jaar na de sluiting van een zone arriveert, redt geen onderneming: zij financiert haar verdwijning.
De Middellandse Zee warmt 20 % sneller op dan de rest van de planeet en herbergt meer invasieve uitheemse soorten dan enige andere zee. De tekst erkent dat en vraagt om systemen voor vroegtijdige waarschuwing, regionale drempels en betere financiering. Maar hij beveelt aan "een methode en waarden vast te stellen" om die drempels te bepalen, zonder te zeggen wie beslist of volgens welke kalender. Ondertussen blijven de blauwe krab en de leeuwenvis de korven leeghalen en de zeebodem aantasten.
Het meest interessante voorstel is dat van financiële en regelgevende prikkels opdat vissers invasieve soorten vangen en verwijderen. Dat is een liberale piste: een milieudienst vergoeden in plaats van te verbieden. Maar de tekst koppelt er onmiddellijk een uitroeiingsdoelstelling aan en een waarschuwing tegen elke "economische afhankelijkheid" van de exploitatie van die soorten. Resultaat: de vissers worden uitgenodigd te handelen, en vervolgens verdacht van profijtbejag. Een benadering op basis van verantwoordelijkheid zou een prijs per verwijderde ton hebben vastgelegd, de actoren hebben laten organiseren en de nutteloze voorafgaande vergunningen hebben geschrapt.
Over gevoelige soorten vraagt de resolutie artikel 3 van de verordening van 2019 betreffende technische maatregelen toe te passen, dat al de vangst van beschermde soorten verbiedt. Zij zegt niets over de onevenredige controles die op kleine schepen wegen, noch over de vergunningstermijnen om selectief tuig te testen. Een subsidiaire benadering zou de lidstaten en de regionale comités de taak hebben toevertrouwd drempels vast te leggen die aan elk bekken zijn aangepast, met een resultaatsverplichting en niet een middelenverplichting, en zou de vissers hebben laten experimenteren onder hun eigen verantwoordelijkheid.
De tekst roept ook op om "rekening te houden" met klimaatverandering in milieueffectbeoordelingen. Voor een kleine visserijonderneming betekent dat nieuwe studies, nieuwe adviesbureaus, nieuwe maanden wachten op een vergunning. De vereenvoudiging staat niet in de tekst: zij wordt uitgesteld. De vissers betalen de wachttijd.
Een resolutie die om meer studies en meer fondsen vraagt zonder één enkele regel te schrappen, beschermt noch de soorten noch de mensen: zij beschermt de status quo.
