Op 10 maart 2026 heeft het Europees Parlement een verslag aangenomen over de toegang van het publiek tot documenten van de EU-instellingen voor de periode 2022-2024. Deze tekst evalueert de uitvoering van Verordening (EG) nr. 1049/2001, die elke burger het recht geeft om documenten van de Europese instellingen in te zien. Het verslag bevat aanbevelingen om de transparantie en de toegang tot informatie te verbeteren.
Het recht op toegang tot documenten is een pijler van de Europese democratie. Het stelt burgers, journalisten en onderzoekers in staat om het werk van de instellingen te controleren. Het verslag heeft betrekking op de jaren 2022 tot 2024 en volgt op recente zaken (met name de arresten De Capitani en Public.Resource.Org) die de grenzen van dit recht hebben verduidelijkt. De rapporteur, Veronika Cifrová Ostrihoňová (Renew Europe, Slowakije), benadrukte de noodzaak om de regels te moderniseren in het licht van digitale uitdagingen.
Het Parlement heeft het verslag aangenomen met 602 stemmen voor, 9 tegen en 8 onthoudingen. Het vraagt onder meer:
Het verslag bekritiseert ook de traagheid van de instellingen bij het beantwoorden van toegangsverzoeken en beveelt kortere termijnen aan.
De tekst is met een zeer grote meerderheid aangenomen: 602 leden stemden voor, 9 tegen en 8 onthielden zich. Deze massale steun toont aan dat transparantie een prioriteit is over de partijgrenzen heen.
Hoewel dit verslag geen directe juridische gevolgen heeft, geeft het een sterk politiek signaal. Het zou kunnen leiden tot een herziening van de verordening inzake toegang tot documenten, waardoor het voor u gemakkelijker wordt om informatie over Europese besluiten te verkrijgen. Concreet zou u gemakkelijker wetsontwerpen, interne nota's of verslagen van vergaderingen kunnen inzien. Journalisten en ngo's zouden ook meer onderzoeksmogelijkheden krijgen. In afwachting kunt u uw recht al uitoefenen door een verzoek in te dienen bij de betrokken instelling via haar website.
Het Europees Parlement heeft op 10 maart 2026 met 602 stemmen tegen 9 en 8 onthoudingen een resolutie aangenomen die de deur dichtslaat in naam van de transparantie. Maar achter de schijnbare eenstemmigheid verandert de tekst geen komma aan verordening 1049/2001: hij stelt vast, hij hekelt, hij vraagt. En precies daar wringt het.
Het Parlement bevestigt opnieuw dat toegang tot documenten een grondrecht is. Het heeft gelijk. Maar een recht dat de instellingen straffeloos schenden is slechts decor. De cijfers die het aanhaalt zijn verpletterend: in 2024 ontving de Commissie 6 938 initiële verzoeken en 641 confirmatieve verzoeken. Vooral: in 85 % van de onderzochte gevallen besliste zij niet binnen de wettelijke termijnen, en in 60 % van de gevallen bedroeg de vertraging meer dan zestig werkdagen. Een burger die drie maanden wacht om een document te krijgen, heeft het politieke gebruik van de informatie al verloren.
De resolutie hekelt ook het herziene interne kader dat de Commissie in 2024 heeft aangenomen. Door de definitie van wat een document is te beperken, door uitzonderingen op de registratie en vermoedens van niet-openbaarmaking toe te voegen, verzwakt de Commissie de draagwijdte van de verordening. Het Parlement vraagt de rechtspraak van het Hof te respecteren. Maar wie sanctioneert? Niemand. De tekst vraagt zelfs dat eventuele sancties worden voorzien. Dat is een bekentenis: in de huidige stand is transparantie niet bindend, zij is discretionair.
De Raad blijft niet achter. Het Parlement hekelt de LIMITE-markering die wordt toegepast op de meeste voorbereidende documenten van lopende wetgevingsprocedures. Concreet betekent dat dat burgers niet kunnen weten wat hun regering in Brussel verdedigt voordat de beslissing is genomen. Het Hof heeft nochtans de toegang erkend tot de documenten van de werkgroepen van de Raad. Maar de toegang moet nog worden aangevraagd, en de Raad weigert systematisch de trialoogdocumenten open te stellen: agenda's, documenten in vier kolommen, verslagen. Transparantie wordt een privilege voor ingewijden.
Het Parlement vraagt de Raad de standpunten van de lidstaten proactief te publiceren. Men meet de kloof met de werkelijkheid: het register van de Raad telde eind 2024 meer dan 527 000 documenten, maar meer dan 72 % was al toegankelijk. Het probleem is niet het volume, het is de selectie. De documenten die ertoe doen, die de krachtsverhoudingen verhelderen, blijven ondoorzichtig. De resolutie zegt het, maar zonder direct effect.
De echte hefboom is niet het opstapelen van politieke vragen, maar degenen die beslissen te verplichten verantwoording af te leggen. Een benadering op basis van subsidiariteit en de markt zou zeggen: maak documenten standaard toegankelijk, met strikt omschreven uitzonderingen en een bindende antwoordtermijn, op straffe van nietigheid van de beslissing. Transparantie moet een kost zijn voor de administratie, niet voor de burger. Het Parlement stelt opleidingen, campagnes en instrumenten voor. Dat is nuttig, maar het vervangt de sanctie niet. De Commissie en de Raad hebben er geen enkel belang bij om te versnellen als de vertraging zonder gevolg blijft.
De resolutie vraagt ook een onafhankelijk controlemechanisme voor de classificaties, en een regelmatige audit door de Ombudsman. Waarom niet, op voorwaarde dat dit orgaan een beslissingsbevoegdheid heeft, niet alleen een adviesbevoegdheid. Over artificiële intelligentie eist het Parlement transparantie over de algoritmen en de trainingsgegevens. Ook daar blijft het zonder bindende verplichting een vrome wens. Bedrijven weten wat het kost om niet transparant te zijn: zij verliezen markten. Instellingen verliezen niets.
Een recht zonder sanctie is geen recht, het is een papieren belofte.
Het Europees Parlement heeft op 10 maart 2026 met 602 stemmen tegen 9 en 8 onthoudingen een resolutie aangenomen die de deur dichtslaat in naam van de transparantie. Maar achter de schijnbare eenstemmigheid verandert de tekst geen komma aan verordening 1049/2001: hij stelt vast, hij hekelt, hij vraagt. En precies daar wringt het.
Het Parlement bevestigt opnieuw dat toegang tot documenten een grondrecht is. Het heeft gelijk. Maar een recht dat de instellingen straffeloos schenden is slechts decor. De cijfers die het aanhaalt zijn verpletterend: in 2024 ontving de Commissie 6 938 initiële verzoeken en 641 confirmatieve verzoeken. Vooral: in 85 % van de onderzochte gevallen besliste zij niet binnen de wettelijke termijnen, en in 60 % van de gevallen bedroeg de vertraging meer dan zestig werkdagen. Een burger die drie maanden wacht om een document te krijgen, heeft het politieke gebruik van de informatie al verloren.
De resolutie hekelt ook het herziene interne kader dat de Commissie in 2024 heeft aangenomen. Door de definitie van wat een document is te beperken, door uitzonderingen op de registratie en vermoedens van niet-openbaarmaking toe te voegen, verzwakt de Commissie de draagwijdte van de verordening. Het Parlement vraagt de rechtspraak van het Hof te respecteren. Maar wie sanctioneert? Niemand. De tekst vraagt zelfs dat eventuele sancties worden voorzien. Dat is een bekentenis: in de huidige stand is transparantie niet bindend, zij is discretionair.
De Raad blijft niet achter. Het Parlement hekelt de LIMITE-markering die wordt toegepast op de meeste voorbereidende documenten van lopende wetgevingsprocedures. Concreet betekent dat dat burgers niet kunnen weten wat hun regering in Brussel verdedigt voordat de beslissing is genomen. Het Hof heeft nochtans de toegang erkend tot de documenten van de werkgroepen van de Raad. Maar de toegang moet nog worden aangevraagd, en de Raad weigert systematisch de trialoogdocumenten open te stellen: agenda's, documenten in vier kolommen, verslagen. Transparantie wordt een privilege voor ingewijden.
Het Parlement vraagt de Raad de standpunten van de lidstaten proactief te publiceren. Men meet de kloof met de werkelijkheid: het register van de Raad telde eind 2024 meer dan 527 000 documenten, maar meer dan 72 % was al toegankelijk. Het probleem is niet het volume, het is de selectie. De documenten die ertoe doen, die de krachtsverhoudingen verhelderen, blijven ondoorzichtig. De resolutie zegt het, maar zonder direct effect.
De echte hefboom is niet het opstapelen van politieke vragen, maar degenen die beslissen te verplichten verantwoording af te leggen. Een benadering op basis van subsidiariteit en de markt zou zeggen: maak documenten standaard toegankelijk, met strikt omschreven uitzonderingen en een bindende antwoordtermijn, op straffe van nietigheid van de beslissing. Transparantie moet een kost zijn voor de administratie, niet voor de burger. Het Parlement stelt opleidingen, campagnes en instrumenten voor. Dat is nuttig, maar het vervangt de sanctie niet. De Commissie en de Raad hebben er geen enkel belang bij om te versnellen als de vertraging zonder gevolg blijft.
De resolutie vraagt ook een onafhankelijk controlemechanisme voor de classificaties, en een regelmatige audit door de Ombudsman. Waarom niet, op voorwaarde dat dit orgaan een beslissingsbevoegdheid heeft, niet alleen een adviesbevoegdheid. Over artificiële intelligentie eist het Parlement transparantie over de algoritmen en de trainingsgegevens. Ook daar blijft het zonder bindende verplichting een vrome wens. Bedrijven weten wat het kost om niet transparant te zijn: zij verliezen markten. Instellingen verliezen niets.
Een recht zonder sanctie is geen recht, het is een papieren belofte.
