Op 11 februari 2026 stemde het Europees Parlement over de verlenging van de vergunning voor het in de handel brengen van producten die genetisch gemodificeerd katoen GHB614 × LLCotton25 bevatten. Dit gg-katoen is al jaren in de EU toegestaan en de vergunning liep af. De stemming leidde tot een debat over de veiligheid van ggo's en de transparantie van het vergunningsproces.
Katoen GHB614 × LLCotton25 is een genetisch gemodificeerd organisme (ggo) dat is ontwikkeld om tolerant te zijn voor bepaalde herbiciden. Het wordt voornamelijk gebruikt voor diervoeding en afgeleide producten (olie, enz.). Het bedrijf Bayer heeft een verlenging van de vergunning aangevraagd voor een periode van 10 jaar, overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1829/2003 betreffende genetisch gemodificeerde levensmiddelen en diervoeders. De Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) heeft een gunstig advies uitgebracht, waarin zij stelt dat het gg-katoen geen nieuwe risico's voor de menselijke gezondheid, de diergezondheid of het milieu met zich meebrengt in vergelijking met de vorige versie. Verschillende onafhankelijke wetenschappelijke studies hebben echter bezorgdheid geuit over mogelijke langetermijneffecten en de impact op de biodiversiteit.
Het Europees Parlement heeft een resolutie aangenomen waarin het zich verzet tegen het ontwerpbesluit van de Europese Commissie om de vergunning te verlengen. Met 463 stemmen voor, 164 tegen en 21 onthoudingen hebben de leden de Commissie verzocht de vergunning voor dit gg-katoen niet te verlengen. Zij zijn van mening dat bij de risicobeoordeling onvoldoende rekening is gehouden met onafhankelijke studies en dat niet volledig is voldaan aan de voorwaarden van de oorspronkelijke vergunning. Met name benadrukken zij dat de door de aanvrager verstrekte gegevens onvoldoende zijn om de afwezigheid van negatieve effecten op het milieu op lange termijn te garanderen. De resolutie is niet juridisch bindend, maar zendt een sterk politiek signaal naar de Commissie, die nu moet beslissen of zij het advies van het Parlement volgt of haar ontwerp handhaaft.
De stemming vond plaats bij naamafroep (elektronische stemming) met het volgende resultaat:
Een meerderheid van de leden volgde dus het standpunt van de politieke fracties die vroegen om afwijzing van de verlenging, met name de Groenen/VEA, Links en een deel van de Socialisten en Democraten (S&D). De conservatieve fractie (PPE) en de liberale fractie (Renew) waren meer verdeeld.
Als de Commissie het advies van het Parlement volgt, wordt de vergunning voor dit gg-katoen niet verlengd. Dit betekent dat producten die dit katoen bevatten (voornamelijk geïmporteerd diervoeder) niet langer in de EU in de handel mogen worden gebracht. Voor consumenten heeft dit geen directe onmiddellijke impact, omdat dit katoen wordt gebruikt in verwerkte producten en niet in verse levensmiddelen. Het kan echter gevolgen hebben voor de invoer van bepaalde landbouwproducten en de prijzen van diervoeders beïnvloeden. Vanuit milieuoogpunt weerspiegelt het verzet van het Parlement een groeiende vraag naar voorzichtigheid ten aanzien van ggo's en versterking van de beoordelingscriteria. Burgers die dit dossier willen volgen, kunnen de website van het Europees Parlement raadplegen voor het definitieve besluit van de Commissie.
Op 11 februari 2026 nam het Europees Parlement met 463 stemmen tegen 164 en 21 onthoudingen een resolutie aan die bezwaar maakt tegen het ontwerpbesluit van de Commissie om de vergunning voor genetisch gemodificeerd katoen GHB614 × LLCotton25 te verlengen. Dit is geen onderhandelingsmandaat, het is een expliciete politieke weigering: het Parlement vraagt om intrekking van het ontwerp en roept op de vergunning niet te verlengen. Achter deze stemming schuilt een fundamentele vraag: wie beslist, en op basis van welk bewijs?
Het Parlement betwist niet alleen een katoensoort. Het stelt vast dat de vergunningsprocedure voor GGO's geen legitieme beslissing meer oplevert: het permanent comité bereikte geen gekwalificeerde meerderheid, de Commissie zet door, en het Parlement kan alleen bezwaar maken zonder de uitvoerende macht juridisch te binden. Deze stemming is een alarmsignaal over een beslissingsketen waarin niemand de eindverantwoordelijkheid draagt.
De resolutie vraagt de Commissie haar ontwerp in te trekken en de vergunning niet te verlengen, op basis van het ontbreken van langetermijntoxicologische studies en van een analyse van cumulatieve effecten. Ze wijst ook op de incoherentie om de invoer toe te staan van producten van planten die tolerant zijn voor in de Unie verboden herbiciden, zoals glufosinaat, ingedeeld als toxisch voor de voortplanting 1B. Voor een Europese landbouwer betekent dit oneerlijke concurrentie: hij mag deze stoffen niet gebruiken, maar ondergaat hun residuen in ingevoerd voedsel.
Het mechanisme is eenvoudig: de EFSA gaf in 2025 een gunstig advies zonder de bredere milieu- en sociaaleconomische effecten te onderzoeken, die ze buiten haar bevoegdheid acht. Het Parlement besluit daaruit dat de vergunning niet op voldoende bewijs berust. Dat is een omkering van de bewijslast: niet langer moet de aanvrager de langetermijnonschadelijkheid aantonen, maar moeten de instellingen het ontbreken van twijfel rechtvaardigen. Een dergelijke omkering heeft een prijs: ze blokkeert innovaties en invoer zonder noodzakelijk de bescherming te verbeteren als de controles lacunair blijven.
Het echte liberale en subsidiaire alternatief zou zijn de bevoegdheden te verduidelijken: ofwel beoordeelt de EFSA deze effecten daadwerkelijk, ofwel nemen de lidstaten de beslissing op nationaal niveau met duidelijke regels over aansprakelijkheid. In de huidige stand vraagt het Parlement een hervorming van de procedure, maar zonder te zeggen wie uiteindelijk beslist. Zonder gekwalificeerde meerderheid dreigt de huidige instabiliteit te blijven duren, waarbij elke verlenging een politiek krachtmeting wordt.
Bezwaar maken zonder te kunnen beslissen is het falen van een procedure vaststellen, niet oplossen.
Op 11 februari 2026 nam het Europees Parlement met 463 stemmen tegen 164 en 21 onthoudingen een resolutie aan die bezwaar maakt tegen het ontwerpbesluit van de Commissie om de vergunning voor genetisch gemodificeerd katoen GHB614 × LLCotton25 te verlengen. Dit is geen onderhandelingsmandaat, het is een expliciete politieke weigering: het Parlement vraagt om intrekking van het ontwerp en roept op de vergunning niet te verlengen. Achter deze stemming schuilt een fundamentele vraag: wie beslist, en op basis van welk bewijs?
Het Parlement betwist niet alleen een katoensoort. Het stelt vast dat de vergunningsprocedure voor GGO's geen legitieme beslissing meer oplevert: het permanent comité bereikte geen gekwalificeerde meerderheid, de Commissie zet door, en het Parlement kan alleen bezwaar maken zonder de uitvoerende macht juridisch te binden. Deze stemming is een alarmsignaal over een beslissingsketen waarin niemand de eindverantwoordelijkheid draagt.
De resolutie vraagt de Commissie haar ontwerp in te trekken en de vergunning niet te verlengen, op basis van het ontbreken van langetermijntoxicologische studies en van een analyse van cumulatieve effecten. Ze wijst ook op de incoherentie om de invoer toe te staan van producten van planten die tolerant zijn voor in de Unie verboden herbiciden, zoals glufosinaat, ingedeeld als toxisch voor de voortplanting 1B. Voor een Europese landbouwer betekent dit oneerlijke concurrentie: hij mag deze stoffen niet gebruiken, maar ondergaat hun residuen in ingevoerd voedsel.
Het mechanisme is eenvoudig: de EFSA gaf in 2025 een gunstig advies zonder de bredere milieu- en sociaaleconomische effecten te onderzoeken, die ze buiten haar bevoegdheid acht. Het Parlement besluit daaruit dat de vergunning niet op voldoende bewijs berust. Dat is een omkering van de bewijslast: niet langer moet de aanvrager de langetermijnonschadelijkheid aantonen, maar moeten de instellingen het ontbreken van twijfel rechtvaardigen. Een dergelijke omkering heeft een prijs: ze blokkeert innovaties en invoer zonder noodzakelijk de bescherming te verbeteren als de controles lacunair blijven.
Het echte liberale en subsidiaire alternatief zou zijn de bevoegdheden te verduidelijken: ofwel beoordeelt de EFSA deze effecten daadwerkelijk, ofwel nemen de lidstaten de beslissing op nationaal niveau met duidelijke regels over aansprakelijkheid. In de huidige stand vraagt het Parlement een hervorming van de procedure, maar zonder te zeggen wie uiteindelijk beslist. Zonder gekwalificeerde meerderheid dreigt de huidige instabiliteit te blijven duren, waarbij elke verlenging een politiek krachtmeting wordt.
Bezwaar maken zonder te kunnen beslissen is het falen van een procedure vaststellen, niet oplossen.
