Het Europees Parlement heeft kwijting verleend aan de griffier van het Hof van Justitie van de Europese Unie voor de uitvoering van de begroting 2024 van het Hof. Het besluit werd aangenomen met 526 stemmen voor, 79 tegen en 47 onthoudingen. Het Parlement heeft ook een resolutie met opmerkingen aangenomen die integraal deel uitmaakt van deze kwijting. De tekst is definitief en wordt bekendgemaakt in het Publicatieblad.
Elk jaar onderzoekt het Europees Parlement hoe de instellingen van de Unie overheidsgeld hebben besteed en verleent het al dan niet kwijting. Voor het begrotingsjaar 2024 heeft het zich gebogen over het beheer van de begroting van het Hof van Justitie van de Europese Unie, dat het Hof van Justitie en het Gerecht omvat. De kwijting is de politieke goedkeuring van de rekeningen: zij betekent dat het Parlement van oordeel is dat het geld correct en in overeenstemming met de regels is gebruikt.
Kwijting verleend voor 2024De griffier van het Hof van Justitie krijgt kwijting voor de uitvoering van de begroting van het Hof voor het begrotingsjaar 2024.
Opmerkingen in een resolutieHet Parlement formuleert zijn opmerkingen in een resolutie die integraal deel uitmaakt van het kwijtingsbesluit.
Officiële toezendingDe voorzitter van het Parlement zendt het besluit en de resolutie toe aan het Hof van Justitie, de Raad, de Commissie en de Rekenkamer.
Bekendmaking in het PublicatiebladHet besluit en de resolutie worden bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie, serie L.
Het Parlement heeft de kwijting verleend met 526 stemmen voor, 79 stemmen tegen en 47 onthoudingen, tijdens een elektronische stemming bij hoofdelijke oproeping.
Dit besluit sluit de jaarlijkse controle van de uitgaven van het Hof van Justitie voor 2024 af. Het bevestigt dat het overheidsgeld dat het Hof heeft gebruikt, door het Parlement is gevalideerd. Burgers kunnen het besluit en de opmerkingen van het Parlement raadplegen in het Publicatieblad, wat de transparantie over het gebruik van Europese middelen versterkt.
Het Europees Parlement heeft kwijting verleend aan de griffier van het Hof van Justitie voor de uitvoering van de begroting 2024, met 526 stemmen voor, 79 tegen en 47 onthoudingen. De kwijting is de handeling waarbij het Parlement de rekeningen van een instelling politiek valideert: het stelt vast dat het geld correct is besteed. Maar deze jaarlijkse validatie blijft een technocratisch ritueel als ze niet gepaard gaat met een echt debat over de doeltreffendheid van de uitgaven en over de verantwoordelijkheid van degenen die ze beheren.
De kwijting is een jaarlijkse controle: het Parlement onderzoekt de rekeningen, de Rekenkamer verstrekt een betrouwbaarheidsverklaring en het Parlement keurt goed of weigert. Hier keurt het goed. Maar goedkeuren verandert niets aan het toekomstige gedrag van het Hof. De opmerkingen van het Parlement in de resolutie zijn niet bindend: het zijn aanbevelingen. Wil de kwijting effect hebben, dan zouden de weigering of de voorbehouden concrete gevolgen moeten hebben, bijvoorbeeld voor de loopbaan van de beheerders of voor de toewijzing van middelen. Dat is niet het geval.
Het mechanisme is eenvoudig: de kwijting valideert uitgaven uit het verleden, maar creëert geen enkele prikkel om in de toekomst beter te besteden. Een beheerder die overheidsgeld verkwist, loopt geen risico zolang de Rekenkamer geen grote onregelmatigheid vaststelt. De kwijting wordt een jaarlijkse stempel, geen instrument van begrotingsdiscipline.
Overweging A van de resolutie benadrukt transparantie en verantwoording. Maar transparantie is geen vrome wens: ze veronderstelt dat burgers en parlementsleden toegang hebben tot gedetailleerde informatie over het gebruik van de middelen. De kwijting wordt echter gestemd op basis van verslagen waarvan de granulariteit beperkt blijft. Wil de controle doeltreffend zijn, dan zouden de instellingen gegevens moeten publiceren die van jaar tot jaar vergelijkbaar zijn, met duidelijke prestatie-indicatoren. Zonder dat valideert het Parlement rekeningen zonder de doeltreffendheid van de uitgaven te kunnen beoordelen.
Het Hof van Justitie is een essentiële instelling: het waarborgt de uniforme toepassing van het recht van de Unie. Maar zoals elke instelling moet het verantwoording afleggen. De kwijting die vandaag wordt verleend, is een positief signaal, maar ze ontslaat niemand van een debat over de structuur van haar begroting: hoeveel kost de vertaling, hoeveel kost de administratie, en zijn die kosten in verhouding tot de resultaten? Het Parlement had zijn kwijting kunnen koppelen aan precieze verbintenissen van het Hof inzake rationalisering. Dat heeft het niet gedaan.
Een benadering op basis van individuele verantwoordelijkheid en subsidiariteit zou erin hebben bestaan de kwijting afhankelijk te maken van de publicatie van verifieerbare prestatie-indicatoren: doorlooptijden van zaken, kosten per beslissing, bezettingsgraad van de posten. Het Parlement zou zo concrete druk hebben uitgeoefend, zonder bureaucratie toe te voegen. Bij gebrek aan dergelijke criteria blijft de kwijting een formele handeling, en hebben burgers geen enkel middel om te weten of het geld van het Hof goed wordt gebruikt.
Een kwijting zonder voorwaarden of gevolgen is geen controle: het is een formaliteit.
Het Europees Parlement heeft kwijting verleend aan de griffier van het Hof van Justitie voor de uitvoering van de begroting 2024, met 526 stemmen voor, 79 tegen en 47 onthoudingen. De kwijting is de handeling waarbij het Parlement de rekeningen van een instelling politiek valideert: het stelt vast dat het geld correct is besteed. Maar deze jaarlijkse validatie blijft een technocratisch ritueel als ze niet gepaard gaat met een echt debat over de doeltreffendheid van de uitgaven en over de verantwoordelijkheid van degenen die ze beheren.
De kwijting is een jaarlijkse controle: het Parlement onderzoekt de rekeningen, de Rekenkamer verstrekt een betrouwbaarheidsverklaring en het Parlement keurt goed of weigert. Hier keurt het goed. Maar goedkeuren verandert niets aan het toekomstige gedrag van het Hof. De opmerkingen van het Parlement in de resolutie zijn niet bindend: het zijn aanbevelingen. Wil de kwijting effect hebben, dan zouden de weigering of de voorbehouden concrete gevolgen moeten hebben, bijvoorbeeld voor de loopbaan van de beheerders of voor de toewijzing van middelen. Dat is niet het geval.
Het mechanisme is eenvoudig: de kwijting valideert uitgaven uit het verleden, maar creëert geen enkele prikkel om in de toekomst beter te besteden. Een beheerder die overheidsgeld verkwist, loopt geen risico zolang de Rekenkamer geen grote onregelmatigheid vaststelt. De kwijting wordt een jaarlijkse stempel, geen instrument van begrotingsdiscipline.
Overweging A van de resolutie benadrukt transparantie en verantwoording. Maar transparantie is geen vrome wens: ze veronderstelt dat burgers en parlementsleden toegang hebben tot gedetailleerde informatie over het gebruik van de middelen. De kwijting wordt echter gestemd op basis van verslagen waarvan de granulariteit beperkt blijft. Wil de controle doeltreffend zijn, dan zouden de instellingen gegevens moeten publiceren die van jaar tot jaar vergelijkbaar zijn, met duidelijke prestatie-indicatoren. Zonder dat valideert het Parlement rekeningen zonder de doeltreffendheid van de uitgaven te kunnen beoordelen.
Het Hof van Justitie is een essentiële instelling: het waarborgt de uniforme toepassing van het recht van de Unie. Maar zoals elke instelling moet het verantwoording afleggen. De kwijting die vandaag wordt verleend, is een positief signaal, maar ze ontslaat niemand van een debat over de structuur van haar begroting: hoeveel kost de vertaling, hoeveel kost de administratie, en zijn die kosten in verhouding tot de resultaten? Het Parlement had zijn kwijting kunnen koppelen aan precieze verbintenissen van het Hof inzake rationalisering. Dat heeft het niet gedaan.
Een benadering op basis van individuele verantwoordelijkheid en subsidiariteit zou erin hebben bestaan de kwijting afhankelijk te maken van de publicatie van verifieerbare prestatie-indicatoren: doorlooptijden van zaken, kosten per beslissing, bezettingsgraad van de posten. Het Parlement zou zo concrete druk hebben uitgeoefend, zonder bureaucratie toe te voegen. Bij gebrek aan dergelijke criteria blijft de kwijting een formele handeling, en hebben burgers geen enkel middel om te weten of het geld van het Hof goed wordt gebruikt.
Een kwijting zonder voorwaarden of gevolgen is geen controle: het is een formaliteit.
