Op 10 maart 2026 heeft het Europees Parlement een resolutie aangenomen over de kansen en uitdagingen van het auteursrecht in het licht van generatieve kunstmatige intelligentie (AI). Deze niet-wetgevende maar politieke tekst is bedoeld om de toekomstige Europese regels te sturen, waarbij technologische innovatie en bescherming van makers worden verenigd.
Generatieve AI (zoals ChatGPT of beeldgeneratoren) kan teksten, afbeeldingen of muziek creëren door te trainen op enorme hoeveelheden gegevens, die vaak door het auteursrecht worden beschermd. Makers (auteurs, kunstenaars, uitgevers) vrezen dat hun werken zonder toestemming of vergoeding worden gebruikt. Het Parlement wilde daarom de toepasselijke regels verduidelijken, op basis van bestaande richtlijnen zoals de richtlijn auteursrecht in de digitale eengemaakte markt (2019/790) of de algemene verordening gegevensbescherming (AVG, 2016/679).
De resolutie bevestigt verschillende kernbeginselen:
Het Parlement vraagt de Europese Commissie ook om specifieke wetgeving voor te stellen om de huidige lacunes op te vullen.
De resolutie werd aangenomen met 460 stemmen voor, 71 tegen en 88 onthoudingen. Deze brede steun toont een sterke politieke consensus, hoewel sommige groepen kritiek hadden op een tekst die te gunstig zou zijn voor grote uitgevers of, integendeel, te restrictief voor innovatie.
Concreet heeft deze resolutie geen onmiddellijk juridisch effect, maar het zendt een duidelijk signaal naar de lidstaten en de Commissie. Op termijn zouden burgers kunnen profiteren van:
Samenvattend legt het Europees Parlement de basis voor een ethisch en eerlijk kader voor generatieve AI, waarbij makers en burgers worden beschermd zonder de technologische vooruitgang te belemmeren.
Het Europees Parlement heeft op 10 maart 2026 een resolutie aangenomen waarin de Commissie wordt gevraagd dringend de toepassing van het auteursrecht op generatieve AI te verduidelijken. Achter de stemming (460 voor, 71 tegen, 88 onthoudingen) schuilt een eenvoudige vaststelling: het huidige laisser-faire organiseert de overdracht van waarde van makers naar AI-leveranciers, zonder transparantie of toestemming.
Het auteursrecht is een eigendomsrecht. Bij gebrek aan duidelijke regels trainen AI-leveranciers hun modellen op beschermde werken zonder toestemming of vergoeding. Het Parlement stelt vast dat de toepassing van de richtlijn auteursrecht in de digitale eengemaakte markt dubbelzinnig is en vraagt snelle verduidelijking. Het gaat er niet om AI te blokkeren, maar om een eenvoudig beginsel te doen naleven: wie het werk van een ander gebruikt, moet een licentie verkrijgen en betalen.
Het voorgestelde mechanisme is samenhangend: volledige transparantie over de trainingsbronnen, documentatie van de gebruikte werken, en de mogelijkheid voor rechthebbenden om hun inhoud uit te sluiten via een vertrouwde tussenpersoon, het EUIPO. Dat is geen extra bureaucratie, maar een gecentraliseerd register dat elke maker de moeite bespaart om alleen met techgiganten te onderhandelen. De deelname zou eenvoudig en zonder buitensporige kosten zijn, en eerdere weigeringen zouden geldig blijven. Voor een creatieve kmo betekent dat één loket in plaats van een dure juridische strijd.
Het Parlement gaat verder: het vraagt een weerlegbaar vermoeden van gebruik wanneer de transparantieverplichtingen niet worden nageleefd. Concreet: als een AI-leverancier zijn bronnen niet documenteert, zal de rechter vermoeden dat hij beschermde werken heeft gebruikt. En als hij verliest, betaalt hij de gerechtskosten van de rechthebbende. De bewijslast wisselt van kamp: wie de gegevens heeft, moet ze produceren.
Deze resolutie is geen wet. Ze verzoekt de Commissie om op te treden, zonder rechtstreeks toepasselijke verplichtingen te creëren. Het risico is dat deze goede bedoelingen dode letter blijven als de Commissie talmt met wetgeving. Het Parlement vraagt een grondige evaluatie vóór de geplande herziening van het kader, maar ook een oplossing voor eerdere gebruiken. Op dat punt verzet het zich tegen elke globale licentie met forfaitaire betaling, die erop neerkomt een administratief vastgestelde prijs te bepalen, losgekoppeld van de werkelijke waarde van de werken. Een liberale aanpak zou erin hebben bestaan de markt te laten onderhandelen, met vrijwillige collectieve licenties en een duidelijk uitsluitingsrecht, in plaats van een opgelegde vergoeding voor het verleden te overwegen.
Een ander voorbehoud: het Parlement suggereert de naburige rechten van persuitgevers uit te breiden tot gebruiken door AI, en een compensatie te onderzoeken voor het verlies aan publiek en inkomsten. De bedoeling is lovenswaardig, maar het mechanisme dreigt complex te worden en nieuwe rentes te creëren. Beter zou zijn vast te houden aan transparantie en onderhandeling van geval tot geval, zonder vermoeden van collectief beheer dat de contractvrijheid verzwakt.
Ten slotte vraagt de tekst de strijd aan te binden tegen hypertrucages en door AI gegenereerde inhoud te markeren. Die maatregelen zijn gerechtvaardigd, maar ze mogen niet als voorwendsel dienen voor een algemene controle van inhoud. De prioriteit blijft de individuele verantwoordelijkheid: wie een vervalsing verspreidt, moet opdraaien voor zijn daden, niet het platform voor al zijn gebruikers.
Het auteursrecht is geen belemmering voor innovatie, het is de voorwaarde opdat makers blijven innoveren.
Het Europees Parlement heeft op 10 maart 2026 een resolutie aangenomen waarin de Commissie wordt gevraagd dringend de toepassing van het auteursrecht op generatieve AI te verduidelijken. Achter de stemming (460 voor, 71 tegen, 88 onthoudingen) schuilt een eenvoudige vaststelling: het huidige laisser-faire organiseert de overdracht van waarde van makers naar AI-leveranciers, zonder transparantie of toestemming.
Het auteursrecht is een eigendomsrecht. Bij gebrek aan duidelijke regels trainen AI-leveranciers hun modellen op beschermde werken zonder toestemming of vergoeding. Het Parlement stelt vast dat de toepassing van de richtlijn auteursrecht in de digitale eengemaakte markt dubbelzinnig is en vraagt snelle verduidelijking. Het gaat er niet om AI te blokkeren, maar om een eenvoudig beginsel te doen naleven: wie het werk van een ander gebruikt, moet een licentie verkrijgen en betalen.
Het voorgestelde mechanisme is samenhangend: volledige transparantie over de trainingsbronnen, documentatie van de gebruikte werken, en de mogelijkheid voor rechthebbenden om hun inhoud uit te sluiten via een vertrouwde tussenpersoon, het EUIPO. Dat is geen extra bureaucratie, maar een gecentraliseerd register dat elke maker de moeite bespaart om alleen met techgiganten te onderhandelen. De deelname zou eenvoudig en zonder buitensporige kosten zijn, en eerdere weigeringen zouden geldig blijven. Voor een creatieve kmo betekent dat één loket in plaats van een dure juridische strijd.
Het Parlement gaat verder: het vraagt een weerlegbaar vermoeden van gebruik wanneer de transparantieverplichtingen niet worden nageleefd. Concreet: als een AI-leverancier zijn bronnen niet documenteert, zal de rechter vermoeden dat hij beschermde werken heeft gebruikt. En als hij verliest, betaalt hij de gerechtskosten van de rechthebbende. De bewijslast wisselt van kamp: wie de gegevens heeft, moet ze produceren.
Deze resolutie is geen wet. Ze verzoekt de Commissie om op te treden, zonder rechtstreeks toepasselijke verplichtingen te creëren. Het risico is dat deze goede bedoelingen dode letter blijven als de Commissie talmt met wetgeving. Het Parlement vraagt een grondige evaluatie vóór de geplande herziening van het kader, maar ook een oplossing voor eerdere gebruiken. Op dat punt verzet het zich tegen elke globale licentie met forfaitaire betaling, die erop neerkomt een administratief vastgestelde prijs te bepalen, losgekoppeld van de werkelijke waarde van de werken. Een liberale aanpak zou erin hebben bestaan de markt te laten onderhandelen, met vrijwillige collectieve licenties en een duidelijk uitsluitingsrecht, in plaats van een opgelegde vergoeding voor het verleden te overwegen.
Een ander voorbehoud: het Parlement suggereert de naburige rechten van persuitgevers uit te breiden tot gebruiken door AI, en een compensatie te onderzoeken voor het verlies aan publiek en inkomsten. De bedoeling is lovenswaardig, maar het mechanisme dreigt complex te worden en nieuwe rentes te creëren. Beter zou zijn vast te houden aan transparantie en onderhandeling van geval tot geval, zonder vermoeden van collectief beheer dat de contractvrijheid verzwakt.
Ten slotte vraagt de tekst de strijd aan te binden tegen hypertrucages en door AI gegenereerde inhoud te markeren. Die maatregelen zijn gerechtvaardigd, maar ze mogen niet als voorwendsel dienen voor een algemene controle van inhoud. De prioriteit blijft de individuele verantwoordelijkheid: wie een vervalsing verspreidt, moet opdraaien voor zijn daden, niet het platform voor al zijn gebruikers.
Het auteursrecht is geen belemmering voor innovatie, het is de voorwaarde opdat makers blijven innoveren.
