Op 10 februari 2026 heeft het Europees Parlement een wijziging van Verordening (EU) 2024/1348 betreffende de toepassing van het concept 'veilig derde land' aangenomen. Deze tekst beoogt de criteria te harmoniseren op basis waarvan een land als veilig kan worden beschouwd om een asielzoeker naar terug te sturen, om verschillen tussen lidstaten te voorkomen en een effectieve bescherming van de grondrechten te waarborgen.
Het concept 'veilig derde land' stelt een lidstaat in staat een asielverzoek niet inhoudelijk te behandelen als de verzoeker de mogelijkheid heeft gehad om in een ander als veilig beschouwd land bescherming te vragen. Tot nu toe paste elke lidstaat zijn eigen criteria toe, wat leidde tot ongelijkheden en risico's van terugkeer naar landen waar bescherming niet gegarandeerd is. De Europese Commissie heeft een herziening voorgesteld om gemeenschappelijke regels vast te stellen, in het kader van het Migratie- en asielpact.
Het Parlement heeft in eerste lezing een akkoord met de Raad (de lidstaten) goedgekeurd dat strikte voorwaarden stelt voor de aanwijzing van een land als 'veilig derde land':
De aangenomen tekst komt overeen met de definitieve verordening (EU) 2026/463, die Verordening (EU) 2024/1348 wijzigt.
Het voorstel werd aangenomen met 396 stemmen voor, 226 tegen en 30 onthoudingen. Tegenstanders vonden de criteria nog te vaag en vreesden misbruik bij terugkeer, terwijl voorstanders wezen op de noodzaak van een gemeenschappelijke aanpak om de druk op nationale asielstelsels te verlichten.
Voor asielzoekers zorgen deze regels voor meer voorspelbaarheid: zij zullen van tevoren weten welke landen als veilig kunnen worden beschouwd en onder welke voorwaarden terugkeer mogelijk is. Voor EU-burgers betekent dit een consistenter beheer van asielverzoeken, waardoor het risico op 'asieltoerisme' en tegenstrijdige beslissingen tussen lidstaten afneemt. Mensenrechtenorganisaties blijven echter waakzaam over de concrete toepassing van deze criteria.
Het Parlement heeft zijn definitieve standpunt over verordening (EU) 2026/463 vastgesteld: 396 stemmen voor, 226 tegen, 30 onthoudingen. Het concept van het veilige derde land wordt een gemeenschappelijke regel, en niet langer een nationale lapmiddel. De echte inzet is niet het principe, maar wat er gebeurt wanneer een lidstaat een land als veilig aanwijst en de aanvrager dat betwist.
Het mechanisme is eenvoudig te beschrijven: een lidstaat kan een aanvrager terugsturen naar een derde land dat hij als veilig beschouwt, en de verordening omkadert voortaan die aanwijzing. Het voordeel van een gemeenschappelijke regel is dat hij de administratieve willekeur beperkt, niet dat hij die uitbreidt. Wanneer elke hoofdstad haar eigen lijst toepast, weet de aanvrager niet wat hij kan verwachten en beslist de nationale rechter alleen. Een Europees kader maakt de beslissing voorspelbaar en betwistbaar volgens dezelfde criteria overal.
De kostprijs van die harmonisatie is reëel: waar een staat snel handelde, zal hij meer moeten documenteren. Maar het alternatief, een lappendeken van praktijken, levert het tegenovergestelde op van wat de voorstanders van administratief laisser-faire beloven: tragere, meer betwiste beslissingen en minder doeltreffende terugkeer. De duidelijkheid van de criteria is de voorwaarde voor een echte terugkeer, geen hinderpaal.
De stemming zegt één ding duidelijk: er bestaat een meerderheid om de terugkeer naar een veilig derde land te omkaderen. Zij zegt niets over het werkelijke vermogen om die terugkeer uit te voeren. Een afgewezen aanvrager die op het grondgebied blijft omdat het land van terugkeer weigert hem terug te nemen, maakt van een wetgevende overwinning een dode letter. De verordening regelt de aanwijzing, niet de samenwerking met de landen van bestemming.
Het Parlement heeft het akkoord met de Raad goedgekeurd zonder ruimte voor heronderhandeling: het aangenomen standpunt stemt overeen met de definitieve tekst. De fracties die tegen stemden, hebben geen geloofwaardig alternatief voor de grenscontrole voorgesteld, alleen een weigering van het principe. Een migratiebeleid dat het onderscheid niet maakt tussen de legitieme aanvrager en wie de procedure omzeilt, beschermt uiteindelijk geen van beiden.
Een veilig land aanwijzen is nutteloos als de terugkeer niet plaatsvindt: de gemeenschappelijke regel is slechts een begin.
Het Parlement heeft zijn definitieve standpunt over verordening (EU) 2026/463 vastgesteld: 396 stemmen voor, 226 tegen, 30 onthoudingen. Het concept van het veilige derde land wordt een gemeenschappelijke regel, en niet langer een nationale lapmiddel. De echte inzet is niet het principe, maar wat er gebeurt wanneer een lidstaat een land als veilig aanwijst en de aanvrager dat betwist.
Het mechanisme is eenvoudig te beschrijven: een lidstaat kan een aanvrager terugsturen naar een derde land dat hij als veilig beschouwt, en de verordening omkadert voortaan die aanwijzing. Het voordeel van een gemeenschappelijke regel is dat hij de administratieve willekeur beperkt, niet dat hij die uitbreidt. Wanneer elke hoofdstad haar eigen lijst toepast, weet de aanvrager niet wat hij kan verwachten en beslist de nationale rechter alleen. Een Europees kader maakt de beslissing voorspelbaar en betwistbaar volgens dezelfde criteria overal.
De kostprijs van die harmonisatie is reëel: waar een staat snel handelde, zal hij meer moeten documenteren. Maar het alternatief, een lappendeken van praktijken, levert het tegenovergestelde op van wat de voorstanders van administratief laisser-faire beloven: tragere, meer betwiste beslissingen en minder doeltreffende terugkeer. De duidelijkheid van de criteria is de voorwaarde voor een echte terugkeer, geen hinderpaal.
De stemming zegt één ding duidelijk: er bestaat een meerderheid om de terugkeer naar een veilig derde land te omkaderen. Zij zegt niets over het werkelijke vermogen om die terugkeer uit te voeren. Een afgewezen aanvrager die op het grondgebied blijft omdat het land van terugkeer weigert hem terug te nemen, maakt van een wetgevende overwinning een dode letter. De verordening regelt de aanwijzing, niet de samenwerking met de landen van bestemming.
Het Parlement heeft het akkoord met de Raad goedgekeurd zonder ruimte voor heronderhandeling: het aangenomen standpunt stemt overeen met de definitieve tekst. De fracties die tegen stemden, hebben geen geloofwaardig alternatief voor de grenscontrole voorgesteld, alleen een weigering van het principe. Een migratiebeleid dat het onderscheid niet maakt tussen de legitieme aanvrager en wie de procedure omzeilt, beschermt uiteindelijk geen van beiden.
Een veilig land aanwijzen is nutteloos als de terugkeer niet plaatsvindt: de gemeenschappelijke regel is slechts een begin.
