Op 21 januari 2026 keurde het Europees Parlement het gebruik van versterkte samenwerking goed om een lening aan Oekraïne te verstrekken. Dit mechanisme stelt een groep EU-lidstaten in staat om vooruit te gaan zonder te wachten op de instemming van alle landen.
Oekraïne, geconfronteerd met dringende financiële behoeften als gevolg van de oorlog, heeft een lening van de EU gevraagd. Bij gebrek aan unanimiteit tussen de 27 lidstaten werd versterkte samenwerking voorgesteld: dit stelt ten minste negen EU-landen in staat om gemeenschappelijke maatregelen te nemen zonder deelname van alle landen. De Raad van de EU heeft dit voorstel aan het Parlement voorgelegd voor goedkeuring.
De leden stemden vóór het ontwerpbesluit van de Raad dat versterkte samenwerking toestaat. Concreet geven zij groen licht aan de deelnemende lidstaten (die dat wensen) om een lening aan Oekraïne te verstrekken in het kader van een gemeenschappelijke actie, zonder te worden geblokkeerd door landen die niet willen deelnemen. De aangenomen tekst is een wetgevingsresolutie die het voorstel van de Raad goedkeurt.
De stemming vond plaats bij naamafroep (openbare stemming). Van de 658 aanwezige leden:
De tekst is dus aangenomen.
Voor de Europese burgers stelt dit besluit de EU in staat om Oekraïne op een flexibelere manier financieel te steunen. De lening zal bijdragen aan het stabiliseren van de Oekraïense economie, wat gevolgen heeft voor de veiligheid en stabiliteit in Europa. Burgers van de deelnemende landen zullen zien dat hun bijdrage aan de EU-begroting voor deze lening wordt gebruikt, maar het mechanisme van versterkte samenwerking voorkomt dat de tegenzin van sommige lidstaten de hulp verlamt. In de praktijk betekent dit dat de EU sneller kan optreden in crisissituaties, zelfs zonder unanieme instemming van alle landen.
Door met 499 stemmen tegen 135 en 24 onthoudingen de versterkte samenwerking over de lening aan Oekraïne goed te keuren, heeft het Europees Parlement een omzeiling van nationale blokkades bekrachtigd. Dit is geen onderhandelingsmandaat, en ook geen budgettair groen licht: het is een politieke daad die de deelnemende staten bindt en de andere buiten het spel laat. De echte inzet is niet het bedrag, maar de methode: een voorhoede van staten beslist, de anderen kijken toe.
Het Parlement keurt het ontwerpbesluit van de Raad goed, en niets meer. De resolutie is kort: zij machtigt de versterkte samenwerking, belast haar Voorzitter met de overdracht van het standpunt aan de Raad en de Commissie, en stopt daar. Geen enkel cijfer, geen enkele garantie, geen enkele terugbetalingsvoorwaarde staat erin. Toch is een lening geen gift: iemand zal de rente moeten betalen en het wanbetalingsrisico moeten dragen. Door de procedure goed te keuren zonder de voorwaarden te bespreken, laat het Parlement de Raad alleen de financiële parameters bepalen, en de burgers van de deelnemende staten zullen de rekening later ontdekken.
De versterkte samenwerking is een mechanisme dat ten minste negen lidstaten toestaat een maatregel aan te nemen wanneer unanimiteit geblokkeerd is. Hier dient zij om de terughoudendheid van bepaalde regeringen te omzeilen. Het is een zware politieke beslissing: zij creëert een Europa met meerdere snelheden, waarin de staten die aan de lening deelnemen de last dragen, en de andere toeschouwers blijven. Het Parlement had garanties kunnen eisen over het bestuur van de lening, over de conditionaliteit van de hervormingen, of over de verdeling van de risico's. Het heeft dat niet gedaan. Het koos de snelheid van de goedkeuring boven de precisie van de controle.
Het echte onderwerp is verantwoordelijkheid: wie beslist, moet ook de gevolgen dragen. In de huidige stand keurt de resolutie een kader goed waarvan de modaliteiten door de Raad worden vastgelegd, zonder dat het Parlement iets te zeggen heeft over de bedragen of de voorwaarden. De deelnemende staten verbinden zich ertoe de lening te garanderen, maar hun nationale parlementen zijn niet geraadpleegd over de exacte voorwaarden. Dat is een omkering van de subsidiariteitslogica: de beslissing wordt op Europees niveau genomen, maar de financiële last komt terecht bij de nationale begrotingen, dus bij de belastingbetalers.
Een liberale en verantwoordelijke aanpak zou erin hebben bestaan de goedkeuring afhankelijk te maken van de voorafgaande publicatie van de financiële voorwaarden, van een expliciet plafond, en van een mechanisme van parlementaire controle op het gebruik van de fondsen. Het Parlement had moeten eisen dat de lening gekoppeld werd aan verifieerbare hervormingen, en dat de staten die niet deelnemen niet indirect verbonden worden via de begroting van de Unie. Door zonder voorwaarden goed te keuren, verzwakt het de positie van de staten die een strikte controle van de uitgaven willen.
De procedure goedkeuren zonder de voorwaarden te bespreken, is een cheque ondertekenen waarvan het bedrag door anderen wordt vastgelegd.
Door met 499 stemmen tegen 135 en 24 onthoudingen de versterkte samenwerking over de lening aan Oekraïne goed te keuren, heeft het Europees Parlement een omzeiling van nationale blokkades bekrachtigd. Dit is geen onderhandelingsmandaat, en ook geen budgettair groen licht: het is een politieke daad die de deelnemende staten bindt en de andere buiten het spel laat. De echte inzet is niet het bedrag, maar de methode: een voorhoede van staten beslist, de anderen kijken toe.
Het Parlement keurt het ontwerpbesluit van de Raad goed, en niets meer. De resolutie is kort: zij machtigt de versterkte samenwerking, belast haar Voorzitter met de overdracht van het standpunt aan de Raad en de Commissie, en stopt daar. Geen enkel cijfer, geen enkele garantie, geen enkele terugbetalingsvoorwaarde staat erin. Toch is een lening geen gift: iemand zal de rente moeten betalen en het wanbetalingsrisico moeten dragen. Door de procedure goed te keuren zonder de voorwaarden te bespreken, laat het Parlement de Raad alleen de financiële parameters bepalen, en de burgers van de deelnemende staten zullen de rekening later ontdekken.
De versterkte samenwerking is een mechanisme dat ten minste negen lidstaten toestaat een maatregel aan te nemen wanneer unanimiteit geblokkeerd is. Hier dient zij om de terughoudendheid van bepaalde regeringen te omzeilen. Het is een zware politieke beslissing: zij creëert een Europa met meerdere snelheden, waarin de staten die aan de lening deelnemen de last dragen, en de andere toeschouwers blijven. Het Parlement had garanties kunnen eisen over het bestuur van de lening, over de conditionaliteit van de hervormingen, of over de verdeling van de risico's. Het heeft dat niet gedaan. Het koos de snelheid van de goedkeuring boven de precisie van de controle.
Het echte onderwerp is verantwoordelijkheid: wie beslist, moet ook de gevolgen dragen. In de huidige stand keurt de resolutie een kader goed waarvan de modaliteiten door de Raad worden vastgelegd, zonder dat het Parlement iets te zeggen heeft over de bedragen of de voorwaarden. De deelnemende staten verbinden zich ertoe de lening te garanderen, maar hun nationale parlementen zijn niet geraadpleegd over de exacte voorwaarden. Dat is een omkering van de subsidiariteitslogica: de beslissing wordt op Europees niveau genomen, maar de financiële last komt terecht bij de nationale begrotingen, dus bij de belastingbetalers.
Een liberale en verantwoordelijke aanpak zou erin hebben bestaan de goedkeuring afhankelijk te maken van de voorafgaande publicatie van de financiële voorwaarden, van een expliciet plafond, en van een mechanisme van parlementaire controle op het gebruik van de fondsen. Het Parlement had moeten eisen dat de lening gekoppeld werd aan verifieerbare hervormingen, en dat de staten die niet deelnemen niet indirect verbonden worden via de begroting van de Unie. Door zonder voorwaarden goed te keuren, verzwakt het de positie van de staten die een strikte controle van de uitgaven willen.
De procedure goedkeuren zonder de voorwaarden te bespreken, is een cheque ondertekenen waarvan het bedrag door anderen wordt vastgelegd.
