Het Europees Parlement heeft een resolutie aangenomen over de integratie van gendergelijkheid in EU-begrotingsprocessen. Deze tekst wordt nu besproken omdat de volgende meerjarige financiële begroting voor 2028-2034 wordt voorbereid. Het betreft alle EU-instellingen en burgers, omdat het een gelijke verdeling van middelen bevordert.
Gebaseerd op de EU-verdragen, het Handvest van de grondrechten en eerdere meerjarige financiële kaders, is het doel om genderperspectief systematisch in begrotingsprocessen te integreren. Dit omvat gender-gelijkheidsevaluatie bij beleidsvorming, uitvoering en evaluatie, volgens de Interinstitutionele Overeenkomst voor 2021-2027.
Maatregelen worden geleidelijk geïmplementeerd, beginnend in 2023, en volledig geïntegreerd in het volgende meerjarig financieel kader voor 2028-2034. Verantwoordelijke autoriteiten zijn de Europese Commissie, het Europees Parlement en de Raad, met toezicht van het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling en andere monitoringinstellingen.
Verwachte impact omvat verbeterde gendergelijkheid, evenwichtigere participatie in begrotingsprocessen en economische voordelen. Volgens gegevens van het Europees Instituut voor Gendergelijkheid kan het BBP per hoofd van de bevolking tegen 2050 met 6,1-9,6% stijgen. Aandachtspunten omvatten consistente toepassing van methoden en vermindering van discriminatierisico's voor verschillende vrouwengroepen.
Het Europees Parlement heeft een resolutie aangenomen waarin het de Commissie vraagt haar proefmethode voor het volgen van uitgaven voor gendergelijkheid om te vormen tot een echte genderbegroting, met bindende doelstellingen. Achter de goede bedoelingen schuilt een nieuwe laag bureaucratie en een machtsverschuiving naar niet-verkozen experts.
De Commissie had een statistisch instrument ontwikkeld om programma's te beoordelen op hun bijdrage aan gendergelijkheid, van 2 (hoofddoelstelling) tot 0* (waarschijnlijk positieve maar niet aangetoonde impact). Het Parlement neemt kennis van deze oefening, maar weigert zich daarbij neer te leggen: het eist een volledige en operationele methode vanaf het volgende financiële kader, met cijfermatige doelstellingen. De verschuiving is duidelijk: van een observatie-instrument naar een instrument voor de toewijzing van middelen.
Het probleem is niet gendergelijkheid op zich, maar de planmatige logica. Een minimaal deel van de begroting aan één doelstelling toewijzen betekent middelen onttrekken aan andere prioriteiten, zonder expliciet democratisch debat over de afwegingen. De cijfers die het Parlement zelf aanhaalt, tonen de kwetsbaarheid van de methode aan: de scores voor score 2 varieerden tussen 2021 en 2024 van 1 % tot 3 %, en de Commissie erkent dat jaarlijkse vergelijkingen beperkte waarde hebben door dataproblemen. Een bindend begrotingsbeleid bouwen op zo'n instabiele basis is een ontwerpfout.
Bovendien vraagt de resolutie dat mogelijke negatieve effecten van programma's op gendergelijkheid in aanmerking worden genomen, terwijl ze erkent dat dit investeringen in sectoren zoals defensie niet mag ontmoedigen. Deze tegenstrijdigheid onthult de dubbelzinnigheid van een aanpak die alles wil meten zonder ooit kosten te aanvaarden.
Het Parlement dringt er bij de Commissie op aan een "mechanisme ter bescherming van gendergelijkheid" in te stellen: elk wetgevingsvoorstel dat de Rekenkamer strijdig acht met de gendergelijkheidsstrategie, zou moeten worden herzien. Dat is een zware institutionele innovatie: een niet-verkozen controleorgaan, de Rekenkamer, zou een feitelijk vetorecht krijgen over politieke keuzes. De Rekenkamer is er om de regelmatigheid van de uitgaven te controleren, niet om politieke koers te bepalen.
Dit mechanisme voegt een laag van ex ante controle toe die de aanneming van teksten zal vertragen en experts een blokkeringsmacht zal geven. Voor bedrijven betekent dit extra vertraging en meer onzekerheid over de conformiteit van programma's. Voor burgers brengt dit de beslissingen nog verder van de stembus.
Het Parlement vraagt ook systematische effectbeoordelingen op het gebied van gendergelijkheid, ook voor belastingstelsels en staatssteun, terwijl het de administratieve kosten voor kmo's erkent. De vereenvoudiging die elders zo wordt geprezen, wordt hier een bewust aanvaarde complexiteit.
De begroting is geen instrument voor sociale engineering: het is het geld van de belastingbetaler, en elke euro die naar een doel wordt geleid, moet worden verantwoord door een publiek debat, niet door een expertscore.
Het Europees Parlement heeft een resolutie aangenomen waarin het de Commissie vraagt haar proefmethode voor het volgen van uitgaven voor gendergelijkheid om te vormen tot een echte genderbegroting, met bindende doelstellingen. Achter de goede bedoelingen schuilt een nieuwe laag bureaucratie en een machtsverschuiving naar niet-verkozen experts.
De Commissie had een statistisch instrument ontwikkeld om programma's te beoordelen op hun bijdrage aan gendergelijkheid, van 2 (hoofddoelstelling) tot 0* (waarschijnlijk positieve maar niet aangetoonde impact). Het Parlement neemt kennis van deze oefening, maar weigert zich daarbij neer te leggen: het eist een volledige en operationele methode vanaf het volgende financiële kader, met cijfermatige doelstellingen. De verschuiving is duidelijk: van een observatie-instrument naar een instrument voor de toewijzing van middelen.
Het probleem is niet gendergelijkheid op zich, maar de planmatige logica. Een minimaal deel van de begroting aan één doelstelling toewijzen betekent middelen onttrekken aan andere prioriteiten, zonder expliciet democratisch debat over de afwegingen. De cijfers die het Parlement zelf aanhaalt, tonen de kwetsbaarheid van de methode aan: de scores voor score 2 varieerden tussen 2021 en 2024 van 1 % tot 3 %, en de Commissie erkent dat jaarlijkse vergelijkingen beperkte waarde hebben door dataproblemen. Een bindend begrotingsbeleid bouwen op zo'n instabiele basis is een ontwerpfout.
Bovendien vraagt de resolutie dat mogelijke negatieve effecten van programma's op gendergelijkheid in aanmerking worden genomen, terwijl ze erkent dat dit investeringen in sectoren zoals defensie niet mag ontmoedigen. Deze tegenstrijdigheid onthult de dubbelzinnigheid van een aanpak die alles wil meten zonder ooit kosten te aanvaarden.
Het Parlement dringt er bij de Commissie op aan een "mechanisme ter bescherming van gendergelijkheid" in te stellen: elk wetgevingsvoorstel dat de Rekenkamer strijdig acht met de gendergelijkheidsstrategie, zou moeten worden herzien. Dat is een zware institutionele innovatie: een niet-verkozen controleorgaan, de Rekenkamer, zou een feitelijk vetorecht krijgen over politieke keuzes. De Rekenkamer is er om de regelmatigheid van de uitgaven te controleren, niet om politieke koers te bepalen.
Dit mechanisme voegt een laag van ex ante controle toe die de aanneming van teksten zal vertragen en experts een blokkeringsmacht zal geven. Voor bedrijven betekent dit extra vertraging en meer onzekerheid over de conformiteit van programma's. Voor burgers brengt dit de beslissingen nog verder van de stembus.
Het Parlement vraagt ook systematische effectbeoordelingen op het gebied van gendergelijkheid, ook voor belastingstelsels en staatssteun, terwijl het de administratieve kosten voor kmo's erkent. De vereenvoudiging die elders zo wordt geprezen, wordt hier een bewust aanvaarde complexiteit.
De begroting is geen instrument voor sociale engineering: het is het geld van de belastingbetaler, en elke euro die naar een doel wordt geleid, moet worden verantwoord door een publiek debat, niet door een expertscore.
