Europos Parlamentas priėmė sprendimą dėl Nuolatinės miškų komiteto pertvarkymo į Europos miškų ekspertų grupę. Ši reforma skatina geresnį bendradarbiavimą tarp valstybių narių ir Europos Komisijos miškų tvarkymo klausimais. Iniciatyva ypač aktuali atsižvelgiant į miškų svarbą aplinkai ir ekonomikai.
Remiantis Europos Sąjungos veikimo sutartimi, miškų valdymas daugiausia yra valstybių narių atsakomybė, tačiau ES turi bendras įgaliojimas aplinkos srityje. Tikslas - modernizuoti ES miškų valdymo struktūrą, užtikrinant aiškią teisinį pagrindą ir išvengiant konfliktų su nacionalinėmis kompetencijomis.
Sprendimas įsigalioja po oficialios publikacijos ES Oficiariosiose Žiniose. Įgyvendinimą koordinuoja Europos Komisija, bendradarbiaujant su valstybių narių kompetentingomis institucijomis. Ekspertų grupė pradės veikti kaip nauja struktūra iškart po pervadinimo, užtikrinant nenutrūkstamą miškų politikos plėtrą.
Reforma skatins nuoseklesnę miškų politikos įgyvendinimą visoje ES, kas teigiamai paveiks miško savininkus, miško pramonės atstovus ir aplinkos apsaugos organizacijas. Piliečiai naudos iš geriau koordinuoto miškų tvarkymo, kuris skatina biologinę įvairovę ir klimato tikslų pasiekimą. Miško sektoriaus atstovai turės daugiau galimybių paveikti ES sprendimų priėmimą.
2025 m. spalio 21 d. Europos Parlamentas 352 balsais prieš 242, susilaikius 40, priėmė tekstą, kuriuo Nuolatinis miškų komitetas pervadinamas į „Nuolatinę miškų ir miškininkystės ekspertų grupę“ ir išplečiamas jos konsultacinis vaidmuo. Už techninės išvaizdos slypi paprastas klausimas: ar sprendimus, susijusius su miškais, priims tie, kurie juos valdo, ar ne renkamos institucijos?
Priimtas tekstas suteikia ekspertų grupei galimybę veikti savo iniciatyva arba valstybės narės prašymu ir formuluoti nuomones dėl Sąjungos teisėkūros pasiūlymų, strategijų ir komunikacijų, susijusių su miškais. Komisija privalės į jas atsižvelgti ir pateikti grįžtamąjį ryšį. Tai pažanga, palyginti su pradiniu pasiūlymu, kuriame šis vaidmuo nebuvo aiškiai numatytas. Tačiau šios nuomonės išlieka konsultacinės: Komisija išsaugo sprendimų priėmimo galią, ir niekas neįpareigoja jos laikytis valstybių narių ekspertizės.
Miškų savininkams ir sektoriaus įmonėms tai reiškia, kad sprendimus, darantys poveikį jų veiklai (reguliavimas, paskatos, apribojimai), ir toliau priims ne renkamos institucijos, o tie, kurie padengia išlaidas, neturės privalomos priežiūros teisės. Ekspertų grupė tampa keitimosi forumu, o ne atsvara.
Naujosiose konstatuojamosiose dalyse teigiama, kad už miškus atsakingos valstybės narės ir kad bet kuri Sąjungos iniciatyva turi turėti aiškų teisinį pagrindą ir išsamų poveikio vertinimą. Tai sveikintinas subsidiarumo principo pripažinimas. Tačiau konstatuojamoji dalis nėra operacinė taisyklė: ji nesukuria jokių privalomų įsipareigojimų Komisijai. Praktiškai Komisija visada galės pasiūlyti miškų priemonių pagal savo pasidalijamąją kompetenciją (aplinka, klimatas, energetika), o ekspertų grupė negalės tam prieštarauti.
Tikrai subsidiarus požiūris būtų buvęs įtraukti į tekstą privalomą mechanizmą: pavyzdžiui, pareigą Komisijai viešai pagrįsti, kodėl ji nukrypsta nuo grupės nuomonės, arba laikiną valstybių narių veto teisę, kai siūlomos priemonės kėsinasi į jų kompetenciją. Tekstas lieka žemiau šio lygio.
Nuolatinės ekspertų grupės, rengiančios reguliarius posėdžius ir formuluojančios nuomones, sukūrimas yra administracinė našta valstybėms narėms ir Komisijai. Įmonėms išlaidos yra netiesioginės, bet realios: daugiau konsultavimosi sluoksnių reiškia daugiau laiko iki sprendimų priėmimo ir daugiau neapibrėžtumo miškų investicijoms. Supaprastinimas būtų buvęs esamų struktūrų lengvinimas, o ne naujos kūrimas.
Tekste nenumatyta jokio grupės veiksmingumo vertinimo mechanizmo ar laiko apribojimo. Liberalus požiūris būtų reikalavęs periodinės peržiūros ir automatinio pabaigos termino, jei grupė neduotų konkrečių rezultatų.
Konsultacinė nuomonė niekada nesustabdė brangaus reglamentavimo; tai gali padaryti tik sprendimų priėmimo galia.
2025 m. spalio 21 d. Europos Parlamentas 352 balsais prieš 242, susilaikius 40, priėmė tekstą, kuriuo Nuolatinis miškų komitetas pervadinamas į „Nuolatinę miškų ir miškininkystės ekspertų grupę“ ir išplečiamas jos konsultacinis vaidmuo. Už techninės išvaizdos slypi paprastas klausimas: ar sprendimus, susijusius su miškais, priims tie, kurie juos valdo, ar ne renkamos institucijos?
Priimtas tekstas suteikia ekspertų grupei galimybę veikti savo iniciatyva arba valstybės narės prašymu ir formuluoti nuomones dėl Sąjungos teisėkūros pasiūlymų, strategijų ir komunikacijų, susijusių su miškais. Komisija privalės į jas atsižvelgti ir pateikti grįžtamąjį ryšį. Tai pažanga, palyginti su pradiniu pasiūlymu, kuriame šis vaidmuo nebuvo aiškiai numatytas. Tačiau šios nuomonės išlieka konsultacinės: Komisija išsaugo sprendimų priėmimo galią, ir niekas neįpareigoja jos laikytis valstybių narių ekspertizės.
Miškų savininkams ir sektoriaus įmonėms tai reiškia, kad sprendimus, darantys poveikį jų veiklai (reguliavimas, paskatos, apribojimai), ir toliau priims ne renkamos institucijos, o tie, kurie padengia išlaidas, neturės privalomos priežiūros teisės. Ekspertų grupė tampa keitimosi forumu, o ne atsvara.
Naujosiose konstatuojamosiose dalyse teigiama, kad už miškus atsakingos valstybės narės ir kad bet kuri Sąjungos iniciatyva turi turėti aiškų teisinį pagrindą ir išsamų poveikio vertinimą. Tai sveikintinas subsidiarumo principo pripažinimas. Tačiau konstatuojamoji dalis nėra operacinė taisyklė: ji nesukuria jokių privalomų įsipareigojimų Komisijai. Praktiškai Komisija visada galės pasiūlyti miškų priemonių pagal savo pasidalijamąją kompetenciją (aplinka, klimatas, energetika), o ekspertų grupė negalės tam prieštarauti.
Tikrai subsidiarus požiūris būtų buvęs įtraukti į tekstą privalomą mechanizmą: pavyzdžiui, pareigą Komisijai viešai pagrįsti, kodėl ji nukrypsta nuo grupės nuomonės, arba laikiną valstybių narių veto teisę, kai siūlomos priemonės kėsinasi į jų kompetenciją. Tekstas lieka žemiau šio lygio.
Nuolatinės ekspertų grupės, rengiančios reguliarius posėdžius ir formuluojančios nuomones, sukūrimas yra administracinė našta valstybėms narėms ir Komisijai. Įmonėms išlaidos yra netiesioginės, bet realios: daugiau konsultavimosi sluoksnių reiškia daugiau laiko iki sprendimų priėmimo ir daugiau neapibrėžtumo miškų investicijoms. Supaprastinimas būtų buvęs esamų struktūrų lengvinimas, o ne naujos kūrimas.
Tekste nenumatyta jokio grupės veiksmingumo vertinimo mechanizmo ar laiko apribojimo. Liberalus požiūris būtų reikalavęs periodinės peržiūros ir automatinio pabaigos termino, jei grupė neduotų konkrečių rezultatų.
Konsultacinė nuomonė niekada nesustabdė brangaus reglamentavimo; tai gali padaryti tik sprendimų priėmimo galia.
