Il Parlamento europeo ha approvato il versamento di 1 102 560 euro alla Finlandia per aiutare 351 persone licenziate nel settore cartario nelle regioni di Etelä-Suomi e Helsinki-Uusimaa. Tale somma rappresenta il 60 % del costo totale delle misure, stimato in 1 837 600 euro. Il testo finale è stato adottato con i voti della maggioranza. Si tratta della posizione finale del Parlamento; il Consiglio deve ancora dare il suo accordo formale prima che la decisione diventi legge.
Il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) sostiene i lavoratori che perdono il posto di lavoro a causa di grandi mutamenti economici o di crisi commerciali. La Finlandia ha chiesto questo aiuto dopo 351 licenziamenti in quattro imprese di fabbricazione della carta, un'industria colpita dall'aumento dei costi dell'energia, dall'interruzione delle importazioni di legno russo e dalla diminuzione della domanda. La Commissione ha valutato la richiesta e proposto di mobilitare il fondo. Il Parlamento ha approvato questa proposta senza modificarne gli importi.
Contributo di 1 102 560 euroLa Finlandia riceverà 1 102 560 euro dal FEG, pari al 60 % del costo totale di 1 837 600 euro. Il resto è finanziato da fonti nazionali.
Ripartizione delle speseSul costo totale, 1 769 600 euro andranno ai servizi personalizzati per i lavoratori licenziati (formazione, accompagnamento, sovvenzioni salariali, aiuto alla mobilità) e 68 000 euro copriranno la preparazione, la gestione, l'informazione, la pubblicità, il controllo e la relazione.
351 beneficiari interessatiL'aiuto riguarda 351 lavoratori licenziati nel settore della fabbricazione della carta (divisione 17 della nomenclatura NACE) nelle regioni di Etelä-Suomi e Helsinki-Uusimaa. 346 licenziamenti sono avvenuti tra il 1° ottobre 2025 e il 1° aprile 2026, e 5 al di fuori di tale periodo.
Periodo di ammissibilità dal 1° gennaio 2026La Finlandia ha iniziato a fornire servizi personalizzati e a sostenere spese amministrative il 1° gennaio 2026. Le spese saranno ammissibili per 24 mesi per i servizi personalizzati e 31 mesi per le spese amministrative a decorrere dall'entrata in vigore della decisione di finanziamento.
Approvazione della decisioneIl Parlamento approva la decisione allegata alla sua risoluzione e autorizza la sua presidente a firmarla con il presidente del Consiglio e a pubblicarla nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
Il testo è stato adottato con 609 voti favorevoli, 51 contrari e 14 astensioni.
Per i 351 lavoratori licenziati, questo aiuto significa l'accesso a formazioni, un accompagnamento nella ricerca di lavoro e sovvenzioni per ritrovare un impiego. La metà di loro ha più di 54 anni e quasi il 90 % sono uomini, profili che incontrano maggiori ostacoli per reinserirsi. Il finanziamento europeo completa le misure nazionali senza sostituirsi ad esse. Per i cittadini europei, ciò dimostra che l'Unione può intervenire rapidamente per sostenere i lavoratori colpiti da ristrutturazioni industriali.
Il Parlamento ha approvato il versamento di 1 102 560 euro alla Finlandia per 351 lavoratori della carta licenziati nelle regioni di Etelä-Suomi e Helsinki-Uusimaa. L'aiuto è giustificato, ma non sostituisce né un'energia competitiva né una politica industriale che si assuma i propri costi.
Il FEG è un meccanismo limitato e complementare: finanzia formazioni, accompagnamento alla ricerca di lavoro, sussidi salariali e di mobilità per lavoratori vittime di ristrutturazioni. Per i 351 lavoratori interessati, di cui la metà ha più di 54 anni e quasi il 90 % sono uomini, questo aiuto significa un accesso concreto alla riconversione. Il costo per il bilancio dell'Unione resta modesto: 1,1 milioni di euro, di cui il 60 % finanziati dal FEG e il resto dalla Finlandia.
Ma l'aiuto interviene a posteriori. I licenziamenti nella carta finlandese si spiegano con l'aumento dei costi dell'energia, la fine delle importazioni di legno russo e il calo della domanda. Il FEG non affronta nessuna di queste cause. Indennizza le conseguenze di un ambiente energetico e regolamentare che penalizza l'industria europea. Una politica che si assumesse i propri costi avrebbe prima cercato di rendere l'energia meno cara e l'approvvigionamento più sicuro, invece di finanziare la riparazione.
Il Parlamento chiede un dispiegamento di fonti di energia meno care nell'Unione. È una constatazione giusta, ma resta una dichiarazione politica senza effetto vincolante. La vera alternativa sarebbe ridurre la pressione regolamentare e fiscale sulla produzione di energia e sull'industria, affinché le imprese non debbano licenziare prima di ricevere un aiuto.
Il finanziamento è subordinato a criteri di ammissibilità rigorosi e a una valutazione finale. Questi controlli hanno un costo amministrativo: 68 000 euro per la preparazione, la gestione, l'informazione e il controllo, su un totale di 1,8 milioni. Qui è proporzionato, ma ogni euro speso in gestione non va alla formazione. La semplificazione dovrebbe consistere nel ridurre i giustificativi ridondanti, non nell'aggiungere valutazioni supplementari.
Il voto (609 favorevoli, 51 contrari, 14 astensioni) mostra un ampio sostegno. I gruppi che hanno votato contro non hanno contestato l'aiuto ai lavoratori, ma senza dubbio il suo principio o il suo finanziamento. La critica liberale non è rifiutare questa solidarietà mirata, ma ricordare che non deve diventare un sostituto permanente di una politica economica che crea posti di lavoro. Il FEG è una benda; non guarisce la ferita.
Il FEG ripara i danni di una politica energetica e industriale che non si assume i propri costi; non li previene.
Il Parlamento ha approvato il versamento di 1 102 560 euro alla Finlandia per 351 lavoratori della carta licenziati nelle regioni di Etelä-Suomi e Helsinki-Uusimaa. L'aiuto è giustificato, ma non sostituisce né un'energia competitiva né una politica industriale che si assuma i propri costi.
Il FEG è un meccanismo limitato e complementare: finanzia formazioni, accompagnamento alla ricerca di lavoro, sussidi salariali e di mobilità per lavoratori vittime di ristrutturazioni. Per i 351 lavoratori interessati, di cui la metà ha più di 54 anni e quasi il 90 % sono uomini, questo aiuto significa un accesso concreto alla riconversione. Il costo per il bilancio dell'Unione resta modesto: 1,1 milioni di euro, di cui il 60 % finanziati dal FEG e il resto dalla Finlandia.
Ma l'aiuto interviene a posteriori. I licenziamenti nella carta finlandese si spiegano con l'aumento dei costi dell'energia, la fine delle importazioni di legno russo e il calo della domanda. Il FEG non affronta nessuna di queste cause. Indennizza le conseguenze di un ambiente energetico e regolamentare che penalizza l'industria europea. Una politica che si assumesse i propri costi avrebbe prima cercato di rendere l'energia meno cara e l'approvvigionamento più sicuro, invece di finanziare la riparazione.
Il Parlamento chiede un dispiegamento di fonti di energia meno care nell'Unione. È una constatazione giusta, ma resta una dichiarazione politica senza effetto vincolante. La vera alternativa sarebbe ridurre la pressione regolamentare e fiscale sulla produzione di energia e sull'industria, affinché le imprese non debbano licenziare prima di ricevere un aiuto.
Il finanziamento è subordinato a criteri di ammissibilità rigorosi e a una valutazione finale. Questi controlli hanno un costo amministrativo: 68 000 euro per la preparazione, la gestione, l'informazione e il controllo, su un totale di 1,8 milioni. Qui è proporzionato, ma ogni euro speso in gestione non va alla formazione. La semplificazione dovrebbe consistere nel ridurre i giustificativi ridondanti, non nell'aggiungere valutazioni supplementari.
Il voto (609 favorevoli, 51 contrari, 14 astensioni) mostra un ampio sostegno. I gruppi che hanno votato contro non hanno contestato l'aiuto ai lavoratori, ma senza dubbio il suo principio o il suo finanziamento. La critica liberale non è rifiutare questa solidarietà mirata, ma ricordare che non deve diventare un sostituto permanente di una politica economica che crea posti di lavoro. Il FEG è una benda; non guarisce la ferita.
Il FEG ripara i danni di una politica energetica e industriale che non si assume i propri costi; non li previene.
