Il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione che chiede di passare a una fase di ricostituzione e di ripristino degli stock ittici del Mar Baltico, con la possibilità di sospendere la pesca mirata di alcuni stock. Chiede inoltre la creazione di un fondo dedicato alla ripresa e alla transizione della pesca nel Baltico, nonché una valutazione e un'eventuale revisione dell'attuale piano di gestione. Il testo non è una legge: chiede alla Commissione e agli Stati membri di agire.
Il piano pluriennale per il Mar Baltico disciplina dal 2016 la gestione del merluzzo, dell'aringa e dello spratto. Nonostante questo piano, diversi stock continuano a diminuire, e la chiusura della pesca mirata del merluzzo nel 2019 ha indebolito le comunità costiere. Il Parlamento ritiene che la fase di semplice attuazione del piano non sia più sufficiente e che occorra passare a una logica di ricostituzione degli stock, sostenendo economicamente i pescatori colpiti.
Passare alla ricostituzione degli stockLa Commissione e gli Stati membri sono invitati ad abbandonare la semplice attuazione del piano attuale per entrare in una fase di ricostituzione e di ripristino degli stock ittici, basandosi sui migliori pareri scientifici disponibili.
Sospendere la pesca mirata se necessarioDevono essere prese in considerazione, su base scientifica, misure correttive come la sospensione della pesca mirata di alcuni stock del Baltico, prevista dal piano pluriennale, evitando al contempo di compromettere la stabilità socioeconomica delle comunità costiere.
Creare un fondo per il BalticoLa Commissione è invitata a creare un fondo dedicato alla ripresa e alla transizione della pesca nel Mar Baltico, per finanziare la ristrutturazione della flotta, la modernizzazione tecnologica, la compensazione delle perdite dovute ai divieti di pesca e la preservazione delle comunità costiere.
Sostenere i pescatori colpitiSi chiede un sostegno sociale e finanziario, con una compensazione temporanea e un aiuto alla transizione per i pescatori, distinguendo chiaramente la cessazione temporanea dalla cessazione definitiva nei programmi di aiuto.
Rivedere il piano di gestioneLa Commissione è invitata ad avviare una valutazione e un'eventuale revisione del piano pluriennale per il Baltico al fine di migliorarne la chiarezza, la coerenza e l'applicazione pratica, e di valutare l'inclusione del salmone e della trota tra gli stock coperti.
Il Parlamento ha adottato la risoluzione con 337 voti favorevoli, 178 contrari e 44 astensioni durante una votazione elettronica per appello nominale il 21 maggio 2026.
Per i pescatori e le comunità costiere del Baltico, questa risoluzione apre la strada a un sostegno finanziario specifico e a una compensazione per le perdite legate alle chiusure della pesca. Chiede inoltre che le future decisioni sui contingenti siano prese su base scientifica e tenendo conto delle realtà socioeconomiche. Per i consumatori, mira a preservare la disponibilità a lungo termine dei pesci del Baltico, in particolare aringa e spratto, evitando al contempo il collasso degli stock. Il testo non è una legge: occorrerà che la Commissione e gli Stati membri diano seguito a queste richieste perché si traducano in atti.
Il Parlamento europeo chiede di passare da una semplice attuazione del piano pluriennale per il Baltico a una fase di ricostituzione degli stock, con possibile sospensione della pesca mirata e creazione di un fondo dedicato. Sulla carta, la risoluzione adottata il 21 maggio 2026 con 337 voti contro 178 e 44 astensioni dice l'urgenza. Nei fatti, aggiunge soprattutto richieste a una Commissione e a Stati membri che non hanno saputo applicare il piano esistente. Il problema non è la diagnosi, è lo strumento.
Il piano pluriennale per il Baltico disciplina dal 2016 la gestione del merluzzo, dell'aringa e dello spratto. Prevede già misure correttive, soglie di riferimento e regole di sfruttamento. Il Parlamento constata che diversi stock continuano a diminuire e chiede di andare oltre. Ma non dice perché gli strumenti esistenti non hanno funzionato. La risposta è però semplice: le decisioni annuali del Consiglio sui contingenti hanno regolarmente ignorato i pareri scientifici, e gli Stati membri non hanno sanzionato le infrazioni. Aggiungere un fondo e una nuova fase non corregge questo meccanismo. Se il Consiglio continua a fissare catture al di sopra delle raccomandazioni del CIEM, nessun fondo ricostituirà gli stock.
La risoluzione chiede anche che la Commissione, custode dei trattati, agisca quando il Consiglio e gli Stati membri violano le regole del piano. È l'unica leva credibile. Ma presuppone una volontà politica che gli stessi Stati membri non hanno mostrato finora. Il Parlamento ha ragione a insistere, ma dovrebbe condizionare il suo sostegno ad atti, non ad annunci.
La creazione di un fondo per la ripresa e la transizione della pesca nel Baltico è presentata come una risposta sociale. Lo è in parte: le chiusure della pesca al merluzzo dal 2019 hanno indebolito le comunità costiere, e le piccole imprese non sono state adeguatamente compensate. Ma un fondo europeo non crea pesci. Organizza il trasferimento di denaro pubblico verso attività che, se i contingenti restano mal fissati, resteranno non redditizie. Il vero sostegno ai pescatori è un quadro normativo stabile che consenta loro di pianificare, non un sussidio che compensa l'instabilità alimentata dalle decisioni annuali.
Il Parlamento chiede una distinzione chiara tra cessazione temporanea e cessazione definitiva. È una buona cosa: la cessazione definitiva deve ridurre la capacità dove è eccessiva, non mantenere artificialmente flotte che la risorsa non può più sostenere. Ma bisognerebbe anche dire chi paga. Un fondo europeo significa contributi nazionali e una nuova linea di bilancio, quindi meno margini per gli Stati che vogliono ridurre i prelievi. L'alternativa liberale sarebbe lasciare che gli Stati membri gestiscano da soli l'indennizzo dei propri pescatori, con le proprie finanze, e concentrare l'azione europea sull'unica cosa che può fare: far rispettare le regole esistenti e smettere di sovrapescare.
Il testo insiste sui pareri del CIEM e chiede alla Commissione di rendere pubbliche le proprie richieste di parere. È un'esigenza di trasparenza benvenuta. Chiede anche di evitare le riduzioni automatiche e di tenere conto delle realtà socioeconomiche. Su questo punto, il Parlamento cammina su una linea di cresta. La gestione sostenibile presuppone regole prevedibili, non aggiustamenti discrezionali caso per caso. Se ogni riduzione del contingente deve essere negoziata in funzione del suo impatto sociale, gli stock non si ricostituiranno mai. L'approccio giusto è quello di un quadro chiaro, fondato sulla scienza, con meccanismi di compensazione per i pescatori, non una flessibilità che svuota la regola del suo senso.
L'invito a vietare la pesca a strascico per la farina e l'olio di pesce durante la fase di ricostituzione è coerente con l'obiettivo del consumo umano diretto. Ma resta un invito. Il Parlamento avrebbe potuto chiedere una proposta legislativa vincolante. Non l'ha fatto. È il segno di una risoluzione che preferisce il segnale all'atto.
Senza decisioni sui contingenti conformi alla scienza, il fondo per il Baltico sarà solo un cerotto su un'emorragia.
Il Parlamento europeo chiede di passare da una semplice attuazione del piano pluriennale per il Baltico a una fase di ricostituzione degli stock, con possibile sospensione della pesca mirata e creazione di un fondo dedicato. Sulla carta, la risoluzione adottata il 21 maggio 2026 con 337 voti contro 178 e 44 astensioni dice l'urgenza. Nei fatti, aggiunge soprattutto richieste a una Commissione e a Stati membri che non hanno saputo applicare il piano esistente. Il problema non è la diagnosi, è lo strumento.
Il piano pluriennale per il Baltico disciplina dal 2016 la gestione del merluzzo, dell'aringa e dello spratto. Prevede già misure correttive, soglie di riferimento e regole di sfruttamento. Il Parlamento constata che diversi stock continuano a diminuire e chiede di andare oltre. Ma non dice perché gli strumenti esistenti non hanno funzionato. La risposta è però semplice: le decisioni annuali del Consiglio sui contingenti hanno regolarmente ignorato i pareri scientifici, e gli Stati membri non hanno sanzionato le infrazioni. Aggiungere un fondo e una nuova fase non corregge questo meccanismo. Se il Consiglio continua a fissare catture al di sopra delle raccomandazioni del CIEM, nessun fondo ricostituirà gli stock.
La risoluzione chiede anche che la Commissione, custode dei trattati, agisca quando il Consiglio e gli Stati membri violano le regole del piano. È l'unica leva credibile. Ma presuppone una volontà politica che gli stessi Stati membri non hanno mostrato finora. Il Parlamento ha ragione a insistere, ma dovrebbe condizionare il suo sostegno ad atti, non ad annunci.
La creazione di un fondo per la ripresa e la transizione della pesca nel Baltico è presentata come una risposta sociale. Lo è in parte: le chiusure della pesca al merluzzo dal 2019 hanno indebolito le comunità costiere, e le piccole imprese non sono state adeguatamente compensate. Ma un fondo europeo non crea pesci. Organizza il trasferimento di denaro pubblico verso attività che, se i contingenti restano mal fissati, resteranno non redditizie. Il vero sostegno ai pescatori è un quadro normativo stabile che consenta loro di pianificare, non un sussidio che compensa l'instabilità alimentata dalle decisioni annuali.
Il Parlamento chiede una distinzione chiara tra cessazione temporanea e cessazione definitiva. È una buona cosa: la cessazione definitiva deve ridurre la capacità dove è eccessiva, non mantenere artificialmente flotte che la risorsa non può più sostenere. Ma bisognerebbe anche dire chi paga. Un fondo europeo significa contributi nazionali e una nuova linea di bilancio, quindi meno margini per gli Stati che vogliono ridurre i prelievi. L'alternativa liberale sarebbe lasciare che gli Stati membri gestiscano da soli l'indennizzo dei propri pescatori, con le proprie finanze, e concentrare l'azione europea sull'unica cosa che può fare: far rispettare le regole esistenti e smettere di sovrapescare.
Il testo insiste sui pareri del CIEM e chiede alla Commissione di rendere pubbliche le proprie richieste di parere. È un'esigenza di trasparenza benvenuta. Chiede anche di evitare le riduzioni automatiche e di tenere conto delle realtà socioeconomiche. Su questo punto, il Parlamento cammina su una linea di cresta. La gestione sostenibile presuppone regole prevedibili, non aggiustamenti discrezionali caso per caso. Se ogni riduzione del contingente deve essere negoziata in funzione del suo impatto sociale, gli stock non si ricostituiranno mai. L'approccio giusto è quello di un quadro chiaro, fondato sulla scienza, con meccanismi di compensazione per i pescatori, non una flessibilità che svuota la regola del suo senso.
L'invito a vietare la pesca a strascico per la farina e l'olio di pesce durante la fase di ricostituzione è coerente con l'obiettivo del consumo umano diretto. Ma resta un invito. Il Parlamento avrebbe potuto chiedere una proposta legislativa vincolante. Non l'ha fatto. È il segno di una risoluzione che preferisce il segnale all'atto.
Senza decisioni sui contingenti conformi alla scienza, il fondo per il Baltico sarà solo un cerotto su un'emorragia.
