Il 22 gennaio 2026, il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione che condanna la condanna e l'imminenza della pena di Jimmy Lai, un editore e attivista pro-democrazia di Hong Kong. Questa risoluzione si inserisce nel quadro delle preoccupazioni dell'Unione europea (UE) riguardanti lo stato di diritto e i diritti fondamentali a Hong Kong.
Jimmy Lai, fondatore del giornale pro-democrazia Apple Daily, è stato riconosciuto colpevole nel 2024 per reati legati alla sicurezza nazionale, una legge adottata da Pechino e imposta a Hong Kong nel 2020. La sua pena deve essere pronunciata a breve. Il Parlamento europeo ha già espresso a più riprese la sua preoccupazione per il regresso delle libertà a Hong Kong dall'imposizione di questa legge.
Nella sua risoluzione, il Parlamento europeo:
La risoluzione è stata adottata con 503 voti favorevoli, 9 contrari e 100 astensioni. Questo ampio sostegno mostra la posizione ferma del Parlamento europeo sulla difesa dei diritti fondamentali a Hong Kong.
Questa risoluzione non ha effetto giuridico diretto sui cittadini europei, ma invia un segnale politico forte. Ricorda che l'UE segue da vicino la situazione a Hong Kong ed è pronta a utilizzare gli strumenti a sua disposizione, come le sanzioni, per difendere i valori democratici. Per i cittadini, ciò significa che il Parlamento europeo agisce come guardiano dei diritti umani, anche oltre i confini dell'UE.
Il Parlamento europeo ha adottato il 22 gennaio 2026 una risoluzione che condanna senza ambiguità la condanna di Jimmy Lai e ne chiede la liberazione immediata e incondizionata. Il voto è netto: 503 favorevoli, 9 contrari, 100 astensioni. Ma al di là del simbolo, questo testo pone una questione che impegna l'Unione: l'Europa è pronta a far pagare chi calpesta le libertà, o si limiterà a protestare mentre i catenacci si richiudono?
La risoluzione adottata non è un atto legislativo. È una dichiarazione politica che impegna la voce del Parlamento, ma non i mezzi dell'Unione. Condanna la condanna di Jimmy Lai, cittadino britannico di 78 anni, detenuto dal dicembre 2020, la cui pena potrebbe essere l'ergastolo. Il testo chiede l'abrogazione delle leggi sulla sicurezza nazionale, la sospensione dei trattati di estradizione e sanzioni contro il capo dell'esecutivo di Hong Kong, John Lee. Ma nessuno di questi appelli è vincolante. Il Parlamento parla; gli Stati e la Commissione decidono.
Il meccanismo è semplice: una risoluzione esprime una posizione, non crea obblighi. Le sanzioni, la sospensione dall'OMC, la revisione delle conclusioni del Consiglio del 2020 spettano agli Stati membri e alla Commissione. Il Parlamento può solo invitare, chiedere, esortare. È già molto: fissa la rotta e rende pubblica la responsabilità di chi rifiuterebbe di agire. Ma lo scarto tra il voto e l'effetto reale è il vero banco di prova.
Il testo non si limita a protestare. Definisce la condanna di Lai un'illustrazione del ricorso sistematico alle leggi di sicurezza per eliminare i media indipendenti e l'opposizione politica. Denuncia la repressione transnazionale, anche nell'Unione, e chiede cure mediche immediate per Lai, diabetico e detenuto in condizioni pericolose. Nel merito, la diagnosi è giusta. Sui mezzi, il Parlamento resta nel suo ruolo: non può sostituirsi agli esecutivi.
Gli appelli a sospendere lo status di Hong Kong presso l'OMC e a sanzionare John Lee sono le misure più concrete. Ma si scontrano con due ostacoli. Anzitutto, la sospensione dello status OMC richiede un consenso che la Cina bloccherà. Inoltre, le sanzioni europee, se adottate, dovranno essere decise all'unanimità dal Consiglio. Ora, alcuni Stati membri, attenti ai propri scambi commerciali, esiteranno. Il Parlamento lo sa: chiede al Consiglio di rivedere le sue conclusioni del 2020, il che implica una nuova decisione politica.
La sospensione dei trattati di estradizione è nelle mani degli Stati. Alcuni l'hanno già fatto, altri no. Il Parlamento reitera il suo appello, ma senza poterlo imporre. Qui la sussidiarietà gioca a pieno: ogni capitale decide della propria relazione con Hong Kong. Il costo dell'inerzia è però chiaro: finché i trattati restano in vigore, persone esposte alla persecuzione politica possono essere estradate. Il Parlamento lo dice, ma non può legiferare al loro posto.
Un approccio più liberale e più fermo consisterebbe nel subordinare gli scambi commerciali e gli accordi di estradizione al rispetto delle libertà fondamentali, invece di moltiplicare risoluzioni senza effetto vincolante. Il Parlamento potrebbe anche esigere dalla Commissione la pubblicazione di una relazione annuale sullo stato di diritto a Hong Kong, con conseguenze automatiche in caso di deterioramento. Ma ciò presupporrebbe che gli Stati accettino di cedere un po' della loro sovranità, cosa che non è all'ordine del giorno.
Una risoluzione senza conseguenze è una protesta in più; una risoluzione che pesa è un atto di libertà.
Il Parlamento europeo ha adottato il 22 gennaio 2026 una risoluzione che condanna senza ambiguità la condanna di Jimmy Lai e ne chiede la liberazione immediata e incondizionata. Il voto è netto: 503 favorevoli, 9 contrari, 100 astensioni. Ma al di là del simbolo, questo testo pone una questione che impegna l'Unione: l'Europa è pronta a far pagare chi calpesta le libertà, o si limiterà a protestare mentre i catenacci si richiudono?
La risoluzione adottata non è un atto legislativo. È una dichiarazione politica che impegna la voce del Parlamento, ma non i mezzi dell'Unione. Condanna la condanna di Jimmy Lai, cittadino britannico di 78 anni, detenuto dal dicembre 2020, la cui pena potrebbe essere l'ergastolo. Il testo chiede l'abrogazione delle leggi sulla sicurezza nazionale, la sospensione dei trattati di estradizione e sanzioni contro il capo dell'esecutivo di Hong Kong, John Lee. Ma nessuno di questi appelli è vincolante. Il Parlamento parla; gli Stati e la Commissione decidono.
Il meccanismo è semplice: una risoluzione esprime una posizione, non crea obblighi. Le sanzioni, la sospensione dall'OMC, la revisione delle conclusioni del Consiglio del 2020 spettano agli Stati membri e alla Commissione. Il Parlamento può solo invitare, chiedere, esortare. È già molto: fissa la rotta e rende pubblica la responsabilità di chi rifiuterebbe di agire. Ma lo scarto tra il voto e l'effetto reale è il vero banco di prova.
Il testo non si limita a protestare. Definisce la condanna di Lai un'illustrazione del ricorso sistematico alle leggi di sicurezza per eliminare i media indipendenti e l'opposizione politica. Denuncia la repressione transnazionale, anche nell'Unione, e chiede cure mediche immediate per Lai, diabetico e detenuto in condizioni pericolose. Nel merito, la diagnosi è giusta. Sui mezzi, il Parlamento resta nel suo ruolo: non può sostituirsi agli esecutivi.
Gli appelli a sospendere lo status di Hong Kong presso l'OMC e a sanzionare John Lee sono le misure più concrete. Ma si scontrano con due ostacoli. Anzitutto, la sospensione dello status OMC richiede un consenso che la Cina bloccherà. Inoltre, le sanzioni europee, se adottate, dovranno essere decise all'unanimità dal Consiglio. Ora, alcuni Stati membri, attenti ai propri scambi commerciali, esiteranno. Il Parlamento lo sa: chiede al Consiglio di rivedere le sue conclusioni del 2020, il che implica una nuova decisione politica.
La sospensione dei trattati di estradizione è nelle mani degli Stati. Alcuni l'hanno già fatto, altri no. Il Parlamento reitera il suo appello, ma senza poterlo imporre. Qui la sussidiarietà gioca a pieno: ogni capitale decide della propria relazione con Hong Kong. Il costo dell'inerzia è però chiaro: finché i trattati restano in vigore, persone esposte alla persecuzione politica possono essere estradate. Il Parlamento lo dice, ma non può legiferare al loro posto.
Un approccio più liberale e più fermo consisterebbe nel subordinare gli scambi commerciali e gli accordi di estradizione al rispetto delle libertà fondamentali, invece di moltiplicare risoluzioni senza effetto vincolante. Il Parlamento potrebbe anche esigere dalla Commissione la pubblicazione di una relazione annuale sullo stato di diritto a Hong Kong, con conseguenze automatiche in caso di deterioramento. Ma ciò presupporrebbe che gli Stati accettino di cedere un po' della loro sovranità, cosa che non è all'ordine del giorno.
Una risoluzione senza conseguenze è una protesta in più; una risoluzione che pesa è un atto di libertà.
