Il 10 febbraio 2026, il Parlamento europeo ha adottato in prima lettura una modifica del regolamento europeo sul clima (regolamento (UE) 2021/1119). Tale modifica fissa un obiettivo intermedio di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra per il 2040, nell'ambito dell'obiettivo globale di neutralità climatica entro il 2050. Il testo è stato approvato con 413 voti favorevoli, 226 contrari e 12 astensioni.
Il regolamento europeo sul clima, adottato nel 2021, fissa l'obiettivo giuridicamente vincolante di raggiungere la neutralità climatica nell'Unione europea entro il 2050. Prevede inoltre un obiettivo intermedio di riduzione delle emissioni di almeno il 55 % entro il 2030 rispetto ai livelli del 1990. La Commissione europea ha proposto nel 2025 di aggiungere un nuovo obiettivo per il 2040, al fine di garantire una traiettoria coerente verso il 2050. Il Parlamento e il Consiglio hanno raggiunto un accordo in trilogo, che ha consentito un'adozione rapida in prima lettura.
Il Parlamento ha approvato la proposta della Commissione volta a modificare il regolamento (UE) 2021/1119 inserendovi un obiettivo intermedio di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra per il 2040. Il testo finale, corrispondente al regolamento (UE) 2026/667, fissa tale obiettivo a 90 % di riduzione netta rispetto ai livelli del 1990. Tale obiettivo è vincolante per l'UE e i suoi Stati membri. Si inserisce nel solco dell'obiettivo del 2030 (-55 %) e prepara la strada verso la neutralità climatica nel 2050.
La votazione ha avuto luogo per appello nominale elettronico. I risultati sono i seguenti:
Il testo è stato quindi adottato a larga maggioranza. Si tratta della posizione del Parlamento in prima lettura, che corrisponde già all'atto legislativo finale grazie all'accordo con il Consiglio.
Questo obiettivo intermedio per il 2040 ha implicazioni concrete per la vita quotidiana degli europei. Accelera la transizione verso un'economia a basse emissioni di carbonio, che si tradurrà in:
Tuttavia, questa transizione richiederà investimenti significativi e adeguamenti per alcuni settori e nuclei familiari. Il Parlamento vigila affinché siano previste misure di accompagnamento sociale per proteggere i cittadini più vulnerabili.
Il Parlamento ha adottato il 10 febbraio 2026, con 413 voti contro 226 e 12 astensioni, il regolamento (UE) 2026/667 che fissa il quadro per raggiungere la neutralità climatica. Il testo è breve: è una risoluzione che ratifica l'accordo trovato con il Consiglio, senza riaprire gli arbitraggi. Le regole concrete, invece, sono nel regolamento, e si applicheranno senza che gli elettori abbiano potuto pesare sul loro contenuto.
Il voto di Strasburgo non riguarda il dettaglio del quadro climatico: ratifica un compromesso negoziato con gli Stati membri. Le regole che vincolano le imprese e le famiglie figurano nel regolamento (UE) 2026/667, che la risoluzione cita senza riprodurlo. In pratica, gli eletti nazionali ed europei che dovranno assumersi i costi di questa transizione non hanno avuto, in questo testo, il controllo sui parametri. Il Parlamento avrebbe potuto esigere che le misure di attuazione fossero sottoposte a un controllo politico esplicito; ha preferito validare l'insieme.
La procedura prevede che la Commissione debba investire nuovamente il Parlamento se modifica sostanzialmente la sua proposta. È una garanzia di forma, non di sostanza: non dice nulla sugli atti delegati o di esecuzione che fisseranno le traiettorie settoriali. Ed è proprio lì che si annidano i costi reali per le imprese e i cittadini. Un quadro climatico senza meccanismo di revisione democratica sulle sue modalità di applicazione è una promessa di neutralità il cui conto sarà deciso altrove.
Il Senato italiano ha formalmente contestato la conformità del progetto al principio di sussidiarietà, secondo cui l'Unione agisce solo se la sua azione è più efficace di quella degli Stati. Questo parere non è stato accolto. Si può comprendere la logica di un quadro comune per un obiettivo transnazionale, ma la questione del costo e della velocità della transizione resta aperta. Gli Stati membri, che conoscono i loro mix energetici e i loro tessuti industriali, sono meglio posizionati per calibrare gli sforzi. Il testo non lascia loro questo margine.
Un approccio fondato sulla sussidiarietà avrebbe fissato obiettivi di risultato, lasciato agli Stati la scelta dei mezzi e previsto una clausola di revisione democratica sugli atti di applicazione. Il mercato e gli attori locali avrebbero avuto maggiore visibilità, e i responsabili politici nazionali avrebbero portato la responsabilità delle loro scelte. Qui la responsabilità è collettiva, quindi più facile da eludere.
Un quadro climatico senza controllo politico sulle sue modalità è un conto che altri decideranno al posto vostro.
Il Parlamento ha adottato il 10 febbraio 2026, con 413 voti contro 226 e 12 astensioni, il regolamento (UE) 2026/667 che fissa il quadro per raggiungere la neutralità climatica. Il testo è breve: è una risoluzione che ratifica l'accordo trovato con il Consiglio, senza riaprire gli arbitraggi. Le regole concrete, invece, sono nel regolamento, e si applicheranno senza che gli elettori abbiano potuto pesare sul loro contenuto.
Il voto di Strasburgo non riguarda il dettaglio del quadro climatico: ratifica un compromesso negoziato con gli Stati membri. Le regole che vincolano le imprese e le famiglie figurano nel regolamento (UE) 2026/667, che la risoluzione cita senza riprodurlo. In pratica, gli eletti nazionali ed europei che dovranno assumersi i costi di questa transizione non hanno avuto, in questo testo, il controllo sui parametri. Il Parlamento avrebbe potuto esigere che le misure di attuazione fossero sottoposte a un controllo politico esplicito; ha preferito validare l'insieme.
La procedura prevede che la Commissione debba investire nuovamente il Parlamento se modifica sostanzialmente la sua proposta. È una garanzia di forma, non di sostanza: non dice nulla sugli atti delegati o di esecuzione che fisseranno le traiettorie settoriali. Ed è proprio lì che si annidano i costi reali per le imprese e i cittadini. Un quadro climatico senza meccanismo di revisione democratica sulle sue modalità di applicazione è una promessa di neutralità il cui conto sarà deciso altrove.
Il Senato italiano ha formalmente contestato la conformità del progetto al principio di sussidiarietà, secondo cui l'Unione agisce solo se la sua azione è più efficace di quella degli Stati. Questo parere non è stato accolto. Si può comprendere la logica di un quadro comune per un obiettivo transnazionale, ma la questione del costo e della velocità della transizione resta aperta. Gli Stati membri, che conoscono i loro mix energetici e i loro tessuti industriali, sono meglio posizionati per calibrare gli sforzi. Il testo non lascia loro questo margine.
Un approccio fondato sulla sussidiarietà avrebbe fissato obiettivi di risultato, lasciato agli Stati la scelta dei mezzi e previsto una clausola di revisione democratica sugli atti di applicazione. Il mercato e gli attori locali avrebbero avuto maggiore visibilità, e i responsabili politici nazionali avrebbero portato la responsabilità delle loro scelte. Qui la responsabilità è collettiva, quindi più facile da eludere.
Un quadro climatico senza controllo politico sulle sue modalità è un conto che altri decideranno al posto vostro.
