Il Parlamento europeo ha approvato un accordo riveduto che stabilisce nuove regole per le sue relazioni con la Commissione europea. I commissari dovranno ora essere presenti durante l'ora delle domande per un massimo di 90 minuti quando i loro portafogli sono interessati, e la Commissione dovrà giustificare per iscritto qualsiasi richiesta di dibattito urgente. L'accordo è stato adottato con 446 voti favorevoli, 100 contrari e 72 astensioni. Si tratta del testo finale negoziato con i governi dell'UE; questi devono ancora dare la loro approvazione formale prima che diventi applicabile.
L'accordo quadro del 2010 tra il Parlamento e la Commissione non era stato aggiornato da molto tempo. Dopo la riforma del Parlamento nel 2024 e la revisione del suo regolamento interno nell'aprile 2024, le due istituzioni hanno ritenuto necessario chiarire e rafforzare le regole di cooperazione. La Commissione si era impegnata, per voce della sua presidente, a rivedere tale accordo per rispettare meglio l'equilibrio istituzionale e le prerogative del Parlamento.
Ora delle domande: 90 minuti massimoDurante l'ora delle domande, i commissari i cui portafogli corrispondono alle domande poste dovranno essere presenti, per una durata massima di 90 minuti. In precedenza, non era prevista alcuna durata massima né l'obbligo di corrispondenza dei portafogli.
Sostituzione dei commissari limitataUn commissario potrà farsi sostituire da un alto funzionario competente durante le riunioni di commissione solo se la sua presenza non è stata espressamente richiesta. Prima, questa sostituzione era possibile in modo più ampio.
Ritiro di una proposta: il commissario presenteQuando la Commissione intende ritirare una proposta, il commissario competente dovrà partecipare alle riunioni di commissione per discuterne. In precedenza, non esisteva alcun impegno di questo tipo.
Giustificazione delle misure d'urgenzaLa Commissione dovrà fornire senza indugio una giustificazione e informazioni complete sui casi eccezionali e urgenti basati sull'articolo 122 del trattato, sia al momento della presentazione della richiesta al Parlamento sia dopo l'attuazione dell'atto. Dovrà anche giustificare per iscritto qualsiasi richiesta di dibattito urgente.
Informazioni sulle iniziative fuori programmaLa Commissione si impegna a informare il Parlamento delle iniziative politiche e delle proposte legislative che non figurano nel suo programma di lavoro, e a presentare le iniziative chiave in plenaria immediatamente dopo la loro adozione da parte del collegio dei commissari.
L'accordo è stato adottato con 446 voti favorevoli, 100 contrari e 72 astensioni.
Queste nuove regole mirano a rendere il lavoro della Commissione più trasparente e più responsabile davanti agli eletti del Parlamento europeo. Concretamente, i commissari dovranno rispondere più spesso e più direttamente alle domande dei deputati, e i cittadini potranno sapere meglio quali iniziative la Commissione prepara, anche quelle che non figurano nel suo programma ufficiale. La Commissione dovrà anche spiegare pubblicamente perché adotta misure d'urgenza e perché ritira alcune proposte. L'accordo deve ancora essere formalmente approvato dai governi dell'UE prima di entrare in vigore.
L'11 marzo 2026 il Parlamento europeo ha approvato con 446 voti favorevoli, 100 contrari e 72 astensioni un accordo quadro riveduto con la Commissione. Dietro i 90 minuti di interrogazioni e le motivazioni scritte si sta mettendo in piedi un meccanismo di responsabilizzazione politica. Ma un accordo interistituzionale non riduce la spesa pubblica né l'onere regolamentare: organizza la tracciabilità delle decisioni. La vera posta in gioco è sapere se questa tracciabilità peserà sulle scelte concrete o resterà un rituale procedurale.
L'accordo quadro riveduto fissa obblighi di trasparenza: la Commissione informerà il Parlamento delle iniziative che non figurano nel suo programma di lavoro e presenterà le iniziative chiave in plenaria dopo l'adozione da parte del collegio. I commissari dovranno partecipare alle riunioni di commissione, e la loro sostituzione con un alto funzionario sarà limitata ai casi in cui la loro presenza non è stata espressamente richiesta. Queste regole rendono il controllo politico più prevedibile, ma non riducono affatto il volume della regolamentazione né il costo di conformità per le imprese. Aggiungono uno strato di procedura: riunioni, motivazioni scritte, informazioni in plenaria. Il beneficio è democratico; il costo è amministrativo.
La questione delle analisi d'impatto è rivelatrice. Il Parlamento deplora che la Commissione non indichi se le nuove iniziative legislative saranno accompagnate da un'analisi d'impatto e non ne giustifichi l'assenza. Ma l'accordo non crea un obbligo vincolante: rinvia a un impegno della Commissione. Ora, un'analisi d'impatto realizzata sotto la responsabilità della Commissione, anche con una procedura trasparente, resta uno strumento interno. Per le imprese, l'importante non è che l'analisi esista, ma che concluda per la proporzionalità e la necessità della misura. In assenza di vincolo, il rischio è che l'analisi diventi una giustificazione a posteriori.
L'articolo 122, che consente al Consiglio di adottare misure eccezionali su proposta della Commissione, illustra lo stesso scarto. La Commissione dovrà fornire senza indugio una motivazione e informazioni complete, prima e dopo l'attuazione. È un progresso per la trasparenza, ma non limita il ricorso a questo articolo per aggirare la procedura legislativa ordinaria. Un approccio fondato sulla sussidiarietà avrebbe consistito nel circoscrivere rigorosamente le condizioni di ricorso all'articolo 122, per esempio esigendo la dimostrazione di un'urgenza reale e una clausola di decadenza. Qui si organizza la giustificazione, non la limitazione.
Il rafforzamento del diritto d'iniziativa del Parlamento ai sensi dell'articolo 225, anche per proporre di modificare o abrogare la legislazione esistente, è presentato come un passo avanti. Può effettivamente consentire di chiedere l'abrogazione di regole obsolete. Ma il meccanismo resta nelle mani della Commissione, che decide se dare seguito o no. Il monitoraggio migliorato non cambia il rapporto di forza: la Commissione conserva il monopolio dell'iniziativa legislativa. Per gli imprenditori, il costo dell'incertezza rimane: una proposta di abrogazione può impiegare anni a concludersi, e le imprese continuano ad applicare regole di cui è chiesta la soppressione.
L'accordo prevede anche che la Commissione motivi per iscritto ogni richiesta di dibattito urgente. È una buona cosa: l'urgenza è spesso usata per aggirare il dibattito. Ma anche qui, la motivazione non garantisce che il Parlamento disporrà del tempo necessario per esaminare il testo. Un approccio liberale avrebbe consistito nel limitare le procedure d'urgenza a casi rigorosamente definiti e nel garantire un termine minimo di esame. Il testo si limita a esigere una motivazione, senza disciplinare la pratica.
Un accordo che organizza la trasparenza non sostituisce una riduzione dell'onere regolamentare.
L'11 marzo 2026 il Parlamento europeo ha approvato con 446 voti favorevoli, 100 contrari e 72 astensioni un accordo quadro riveduto con la Commissione. Dietro i 90 minuti di interrogazioni e le motivazioni scritte si sta mettendo in piedi un meccanismo di responsabilizzazione politica. Ma un accordo interistituzionale non riduce la spesa pubblica né l'onere regolamentare: organizza la tracciabilità delle decisioni. La vera posta in gioco è sapere se questa tracciabilità peserà sulle scelte concrete o resterà un rituale procedurale.
L'accordo quadro riveduto fissa obblighi di trasparenza: la Commissione informerà il Parlamento delle iniziative che non figurano nel suo programma di lavoro e presenterà le iniziative chiave in plenaria dopo l'adozione da parte del collegio. I commissari dovranno partecipare alle riunioni di commissione, e la loro sostituzione con un alto funzionario sarà limitata ai casi in cui la loro presenza non è stata espressamente richiesta. Queste regole rendono il controllo politico più prevedibile, ma non riducono affatto il volume della regolamentazione né il costo di conformità per le imprese. Aggiungono uno strato di procedura: riunioni, motivazioni scritte, informazioni in plenaria. Il beneficio è democratico; il costo è amministrativo.
La questione delle analisi d'impatto è rivelatrice. Il Parlamento deplora che la Commissione non indichi se le nuove iniziative legislative saranno accompagnate da un'analisi d'impatto e non ne giustifichi l'assenza. Ma l'accordo non crea un obbligo vincolante: rinvia a un impegno della Commissione. Ora, un'analisi d'impatto realizzata sotto la responsabilità della Commissione, anche con una procedura trasparente, resta uno strumento interno. Per le imprese, l'importante non è che l'analisi esista, ma che concluda per la proporzionalità e la necessità della misura. In assenza di vincolo, il rischio è che l'analisi diventi una giustificazione a posteriori.
L'articolo 122, che consente al Consiglio di adottare misure eccezionali su proposta della Commissione, illustra lo stesso scarto. La Commissione dovrà fornire senza indugio una motivazione e informazioni complete, prima e dopo l'attuazione. È un progresso per la trasparenza, ma non limita il ricorso a questo articolo per aggirare la procedura legislativa ordinaria. Un approccio fondato sulla sussidiarietà avrebbe consistito nel circoscrivere rigorosamente le condizioni di ricorso all'articolo 122, per esempio esigendo la dimostrazione di un'urgenza reale e una clausola di decadenza. Qui si organizza la giustificazione, non la limitazione.
Il rafforzamento del diritto d'iniziativa del Parlamento ai sensi dell'articolo 225, anche per proporre di modificare o abrogare la legislazione esistente, è presentato come un passo avanti. Può effettivamente consentire di chiedere l'abrogazione di regole obsolete. Ma il meccanismo resta nelle mani della Commissione, che decide se dare seguito o no. Il monitoraggio migliorato non cambia il rapporto di forza: la Commissione conserva il monopolio dell'iniziativa legislativa. Per gli imprenditori, il costo dell'incertezza rimane: una proposta di abrogazione può impiegare anni a concludersi, e le imprese continuano ad applicare regole di cui è chiesta la soppressione.
L'accordo prevede anche che la Commissione motivi per iscritto ogni richiesta di dibattito urgente. È una buona cosa: l'urgenza è spesso usata per aggirare il dibattito. Ma anche qui, la motivazione non garantisce che il Parlamento disporrà del tempo necessario per esaminare il testo. Un approccio liberale avrebbe consistito nel limitare le procedure d'urgenza a casi rigorosamente definiti e nel garantire un termine minimo di esame. Il testo si limita a esigere una motivazione, senza disciplinare la pratica.
Un accordo che organizza la trasparenza non sostituisce una riduzione dell'onere regolamentare.
