Il 21 gennaio 2026, il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione con cui chiede alla Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) di pronunciarsi sulla compatibilità con i trattati europei dell'accordo di partenariato tra l'Unione europea e il Mercosur, nonché dell'accordo commerciale interinale associato. Tale richiesta di parere mira a chiarire gli aspetti giuridici prima di qualsiasi ratifica. La risoluzione è stata adottata con 334 voti favorevoli, 324 contrari e 11 astensioni.
L'Unione europea e il Mercosur — il Mercato comune del Sud, che riunisce Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay — negoziano da diversi anni un vasto accordo di partenariato. Esso riguarda non solo il commercio, ma anche la cooperazione politica e lo sviluppo sostenibile. È stato proposto un accordo interinale sul commercio per applicare provvisoriamente le disposizioni commerciali in attesa della ratifica completa dell'accordo globale da parte di tutti gli Stati membri e dei loro parlamenti nazionali.
Sono state sollevate diverse questioni giuridiche e politiche, in particolare sulla ripartizione delle competenze tra l'Unione e i suoi Stati membri, sulla tutela delle norme ambientali e sociali e sulla conformità dell'accordo ai trattati dell'Unione. Per dissipare tali incertezze, il Parlamento ha deciso di chiedere il parere della Corte di giustizia, una procedura prevista dai trattati che consente alle istituzioni di richiedere un'interpretazione giuridica prima di impegnarsi definitivamente.
Con questa risoluzione, il Parlamento europeo chiede formalmente alla Corte di giustizia dell'Unione europea di rendere un parere sulla compatibilità con i trattati:
La richiesta mira a ottenere un chiarimento giuridico prima che il processo di ratifica prosegua. Il parere della Corte non è vincolante in sé, ma ha un'importante autorità giuridica e politica: illumina le istituzioni sugli eventuali ostacoli giuridici e può portare ad adeguamenti del testo o a una nuova ripartizione delle competenze.
La votazione è stata serrata: 334 voti favorevoli, 324 voti contrari e 11 astensioni. La votazione si è svolta per appello nominale elettronico, il che significa che ogni deputato ha votato individualmente e che il dettaglio dei voti è registrato. Nonostante il margine esiguo, la risoluzione è stata adottata e la richiesta di parere è ufficialmente trasmessa alla Corte di giustizia.
Per i cittadini europei, questa decisione significa che il processo di approvazione dell'accordo UE-Mercosur compie una deviazione giuridica. Prima che l'accordo possa entrare in vigore, la Corte di giustizia esaminerà se le sue disposizioni rispettano i trattati europei. Ciò può richiedere diversi mesi, o anche più di un anno.
Concretamente, ciò ritarda l'attuazione dell'accordo, ma mira a garantire che le norme europee — in materia di ambiente, diritti dei lavoratori, protezione dei consumatori o salute pubblica — non vengano indebolite. Il parere della Corte potrebbe anche chiarire chi, tra l'Unione o gli Stati membri, abbia l'ultima parola su alcuni aspetti, il che influisce sul modo in cui l'accordo sarà ratificato.
Per i cittadini, la posta in gioco è sapere se l'accordo finale rispetterà i valori e le regole europee. La richiesta di parere è dunque una tappa di prudenza giuridica, non un rifiuto dell'accordo. Essa mostra che il Parlamento vuole assicurarsi della solidità giuridica dell'accordo prima di approvarlo definitivamente.
Con 334 voti contro 324, il Parlamento europeo chiede alla Corte di giustizia di decidere prima di qualsiasi conclusione dell'accordo UE-Mercosur. Non è un rifiuto né un'approvazione: è l'ammissione che la procedura scelta dalla Commissione e dal Consiglio sa di forzatura.
L'accordo di partenariato UE-Mercosur è un accordo misto: richiede l'unanimità in Consiglio e la ratifica da parte dei 27 parlamenti nazionali. L'accordo interinale sul commercio, invece, copre solo le competenze esclusive dell'Unione e si accontenta di una maggioranza qualificata e di un voto del Parlamento. Scindendo l'insieme, la Commissione e il Consiglio sperano di far entrare in vigore l'essenziale delle disposizioni commerciali senza passare dai parlamenti nazionali. Il Parlamento chiede alla Corte se questo aggiramento è compatibile con il principio di attribuzione delle competenze e con l'equilibrio istituzionale.
La manovra ha un costo politico: priva i cittadini, attraverso i loro rappresentanti nazionali, del diritto di pronunciarsi su un accordo che tocca l'agricoltura, le norme sanitarie e l'autonomia regolatoria. Il Parlamento non si sbaglia: sottolinea che le direttive di negoziato del 1999 e le conclusioni del Consiglio del 2018 prevedevano un accordo misto. Se la Corte convalida la scissione, convaliderà anche l'idea che un esecutivo possa ritagliare un trattato per sfuggire al voto dei popoli.
Il nuovo accordo interinale contiene un «meccanismo di riequilibrio» (articolo 21.4, lettera b) e articolo 1.3, lettera k)): una parte può chiedere una compensazione se una misura dell'altra parte annulla o riduce sostanzialmente un vantaggio commerciale, anche se tale misura non è contraria all'accordo. In chiaro, un gruppo di arbitri potrebbe valutare se una norma europea, per esempio sui pesticidi o sul benessere animale, è troppo protettiva. Il Parlamento teme che questo meccanismo leda il principio di precauzione e l'autonomia dell'ordinamento giuridico dell'Unione.
La Corte dovrà dire se un tribunale arbitrale può così sostituirsi al giudice europeo nel valutare la legittimità di una misura sanitaria o ambientale. Se lo autorizzerà, le norme più protettive diventeranno ostacoli commerciali indennizzabili. Il costo per i cittadini è diretto: meno margini di manovra per regolare, più pressioni per allineare l'Europa agli standard dei suoi partner.
Chiedere un parere alla Corte significa riconoscere che la via democratica è stata aggirata.
Con 334 voti contro 324, il Parlamento europeo chiede alla Corte di giustizia di decidere prima di qualsiasi conclusione dell'accordo UE-Mercosur. Non è un rifiuto né un'approvazione: è l'ammissione che la procedura scelta dalla Commissione e dal Consiglio sa di forzatura.
L'accordo di partenariato UE-Mercosur è un accordo misto: richiede l'unanimità in Consiglio e la ratifica da parte dei 27 parlamenti nazionali. L'accordo interinale sul commercio, invece, copre solo le competenze esclusive dell'Unione e si accontenta di una maggioranza qualificata e di un voto del Parlamento. Scindendo l'insieme, la Commissione e il Consiglio sperano di far entrare in vigore l'essenziale delle disposizioni commerciali senza passare dai parlamenti nazionali. Il Parlamento chiede alla Corte se questo aggiramento è compatibile con il principio di attribuzione delle competenze e con l'equilibrio istituzionale.
La manovra ha un costo politico: priva i cittadini, attraverso i loro rappresentanti nazionali, del diritto di pronunciarsi su un accordo che tocca l'agricoltura, le norme sanitarie e l'autonomia regolatoria. Il Parlamento non si sbaglia: sottolinea che le direttive di negoziato del 1999 e le conclusioni del Consiglio del 2018 prevedevano un accordo misto. Se la Corte convalida la scissione, convaliderà anche l'idea che un esecutivo possa ritagliare un trattato per sfuggire al voto dei popoli.
Il nuovo accordo interinale contiene un «meccanismo di riequilibrio» (articolo 21.4, lettera b) e articolo 1.3, lettera k)): una parte può chiedere una compensazione se una misura dell'altra parte annulla o riduce sostanzialmente un vantaggio commerciale, anche se tale misura non è contraria all'accordo. In chiaro, un gruppo di arbitri potrebbe valutare se una norma europea, per esempio sui pesticidi o sul benessere animale, è troppo protettiva. Il Parlamento teme che questo meccanismo leda il principio di precauzione e l'autonomia dell'ordinamento giuridico dell'Unione.
La Corte dovrà dire se un tribunale arbitrale può così sostituirsi al giudice europeo nel valutare la legittimità di una misura sanitaria o ambientale. Se lo autorizzerà, le norme più protettive diventeranno ostacoli commerciali indennizzabili. Il costo per i cittadini è diretto: meno margini di manovra per regolare, più pressioni per allineare l'Europa agli standard dei suoi partner.
Chiedere un parere alla Corte significa riconoscere che la via democratica è stata aggirata.
