El Parlamento Europeo ha aprobado una resolución que pide pasar a una fase de reconstitución y restablecimiento de las poblaciones de peces del mar Báltico, con la posibilidad de suspender la pesca dirigida de determinadas poblaciones. También reclama la creación de un fondo dedicado a la recuperación y la transición de la pesca en el Báltico, así como una evaluación y una posible revisión del plan de gestión actual. El texto no es una ley: pide a la Comisión y a los Estados miembros que actúen.
El plan plurianual para el mar Báltico regula desde 2016 la gestión del bacalao, el arenque y el espadín. A pesar de este plan, varias poblaciones siguen disminuyendo, y el cierre de la pesca dirigida del bacalao en 2019 ha debilitado a las comunidades costeras. El Parlamento considera que la fase de simple aplicación del plan ya no es suficiente y que hay que pasar a una lógica de reconstitución de las poblaciones, apoyando económicamente a los pescadores afectados.
Pasar a la reconstitución de las poblacionesSe invita a la Comisión y a los Estados miembros a abandonar la simple aplicación del plan actual para entrar en una fase de reconstitución y restablecimiento de las poblaciones pesqueras, basándose en los mejores dictámenes científicos disponibles.
Suspender la pesca dirigida si es necesarioDeben contemplarse medidas correctoras como la suspensión de la pesca dirigida de determinadas poblaciones del Báltico, prevista por el plan plurianual, sobre base científica, evitando al mismo tiempo comprometer la estabilidad socioeconómica de las comunidades costeras.
Crear un fondo para el BálticoSe invita a la Comisión a crear un fondo dedicado a la recuperación y la transición de la pesca en el mar Báltico, para financiar la reestructuración de la flota, la modernización tecnológica, la compensación de las pérdidas debidas a las prohibiciones de pesca y la preservación de las comunidades costeras.
Apoyar a los pescadores afectadosSe pide un apoyo social y financiero, con una compensación temporal y una ayuda a la transición para los pescadores, distinguiendo claramente la cesación temporal de la cesación definitiva en los programas de ayuda.
Revisar el plan de gestiónSe invita a la Comisión a poner en marcha una evaluación y una posible revisión del plan plurianual para el Báltico a fin de mejorar su claridad, su coherencia y su aplicación práctica, y de evaluar la inclusión del salmón y la trucha entre las poblaciones cubiertas.
El Parlamento aprobó la resolución por 337 votos a favor, 178 en contra y 44 abstenciones durante una votación electrónica por llamamiento el 21 de mayo de 2026.
Para los pescadores y las comunidades costeras del Báltico, esta resolución abre la vía a un apoyo financiero específico y a una compensación por las pérdidas relacionadas con los cierres de pesca. También pide que las futuras decisiones sobre las cuotas se tomen sobre base científica y teniendo en cuenta las realidades socioeconómicas. Para los consumidores, pretende preservar la disponibilidad a largo plazo de los peces del Báltico, en particular el arenque y el espadín, evitando al mismo tiempo el colapso de las poblaciones. El texto no es una ley: será necesario que la Comisión y los Estados miembros den seguimiento a estas peticiones para que se traduzcan en actos.
El Parlamento Europeo pide pasar de una simple aplicación del plan plurianual para el Báltico a una fase de reconstitución de las poblaciones, con posible suspensión de la pesca dirigida y creación de un fondo específico. Sobre el papel, la resolución aprobada el 21 de mayo de 2026 por 337 votos contra 178 y 44 abstenciones dice la urgencia. En los hechos, sobre todo añade exigencias a una Comisión y a unos Estados miembros que no han sabido aplicar el plan existente. El problema no es el diagnóstico, es el instrumento.
El plan plurianual para el Báltico enmarca desde 2016 la gestión del bacalao, el arenque y la espadín. Ya prevé medidas correctivas, umbrales de referencia y reglas de explotación. El Parlamento constata que varias poblaciones siguen declinando y pide ir más lejos. Pero no dice por qué no han funcionado las herramientas existentes. La respuesta es sin embargo simple: las decisiones anuales del Consejo sobre las cuotas han ignorado regularmente los dictámenes científicos, y los Estados miembros no han sancionado las infracciones. Añadir un fondo y una nueva fase no corrige ese mecanismo. Si el Consejo sigue fijando capturas por encima de las recomendaciones del CIEM, ningún fondo reconstituirá las poblaciones.
La resolución pide también que la Comisión, guardiana de los tratados, actúe cuando el Consejo y los Estados miembros infrinjan las reglas del plan. Es la única palanca creíble. Pero supone una voluntad política que esos mismos Estados miembros no han mostrado hasta ahora. El Parlamento tiene razón en insistir, pero debería condicionar su apoyo a actos, no a anuncios.
La creación de un fondo para la recuperación y la transición de la pesca en el Báltico se presenta como una respuesta social. Lo es en parte: los cierres de la pesca del bacalao desde 2019 han fragilizado a comunidades costeras, y las pequeñas empresas no han sido correctamente compensadas. Pero un fondo europeo no crea peces. Organiza la transferencia de dinero público hacia actividades que, si las cuotas siguen mal fijadas, seguirán sin ser rentables. El verdadero apoyo a los pescadores es un marco regulatorio estable que les permita planificar, no una subvención que compense la inestabilidad alimentada por las decisiones anuales.
El Parlamento pide una distinción clara entre cese temporal y cese definitivo. Es algo bueno: el cese definitivo debe reducir la capacidad donde es excesiva, no mantener artificialmente flotas que el recurso ya no puede soportar. Pero también habría que decir quién paga. Un fondo europeo significa contribuciones nacionales y una nueva línea presupuestaria, por tanto menos márgenes para los Estados que quieren bajar los impuestos. La alternativa liberal sería dejar que los Estados miembros gestionen ellos mismos la indemnización de sus pescadores, con sus propias finanzas, y concentrar la acción europea en lo único que puede hacer: hacer respetar las reglas existentes y dejar de sobrepescar.
El texto insiste en los dictámenes del CIEM y pide a la Comisión que haga públicas sus solicitudes de dictamen. Es una exigencia de transparencia bienvenida. Pide también evitar las reducciones automáticas y tener en cuenta las realidades socioeconómicas. En este punto, el Parlamento camina por una línea de cresta. La gestión sostenible supone reglas previsibles, no ajustes discrecionales caso por caso. Si cada bajada de cuota debe negociarse en función de su impacto social, las poblaciones nunca se reconstituirán. El buen enfoque es el de un marco claro, basado en la ciencia, con mecanismos de compensación para los pescadores, no una flexibilidad que vacía la regla de su sentido.
La invitación a prohibir el arrastre para la harina y el aceite de pescado durante la fase de reconstitución es coherente con el objetivo de consumo humano directo. Pero sigue siendo una invitación. El Parlamento habría podido pedir una propuesta legislativa vinculante. No lo ha hecho. Es la señal de una resolución que prefiere el gesto al acto.
Sin decisiones de cuotas conformes a la ciencia, el fondo para el Báltico no será más que un apósito sobre una hemorragia.
El Parlamento Europeo pide pasar de una simple aplicación del plan plurianual para el Báltico a una fase de reconstitución de las poblaciones, con posible suspensión de la pesca dirigida y creación de un fondo específico. Sobre el papel, la resolución aprobada el 21 de mayo de 2026 por 337 votos contra 178 y 44 abstenciones dice la urgencia. En los hechos, sobre todo añade exigencias a una Comisión y a unos Estados miembros que no han sabido aplicar el plan existente. El problema no es el diagnóstico, es el instrumento.
El plan plurianual para el Báltico enmarca desde 2016 la gestión del bacalao, el arenque y la espadín. Ya prevé medidas correctivas, umbrales de referencia y reglas de explotación. El Parlamento constata que varias poblaciones siguen declinando y pide ir más lejos. Pero no dice por qué no han funcionado las herramientas existentes. La respuesta es sin embargo simple: las decisiones anuales del Consejo sobre las cuotas han ignorado regularmente los dictámenes científicos, y los Estados miembros no han sancionado las infracciones. Añadir un fondo y una nueva fase no corrige ese mecanismo. Si el Consejo sigue fijando capturas por encima de las recomendaciones del CIEM, ningún fondo reconstituirá las poblaciones.
La resolución pide también que la Comisión, guardiana de los tratados, actúe cuando el Consejo y los Estados miembros infrinjan las reglas del plan. Es la única palanca creíble. Pero supone una voluntad política que esos mismos Estados miembros no han mostrado hasta ahora. El Parlamento tiene razón en insistir, pero debería condicionar su apoyo a actos, no a anuncios.
La creación de un fondo para la recuperación y la transición de la pesca en el Báltico se presenta como una respuesta social. Lo es en parte: los cierres de la pesca del bacalao desde 2019 han fragilizado a comunidades costeras, y las pequeñas empresas no han sido correctamente compensadas. Pero un fondo europeo no crea peces. Organiza la transferencia de dinero público hacia actividades que, si las cuotas siguen mal fijadas, seguirán sin ser rentables. El verdadero apoyo a los pescadores es un marco regulatorio estable que les permita planificar, no una subvención que compense la inestabilidad alimentada por las decisiones anuales.
El Parlamento pide una distinción clara entre cese temporal y cese definitivo. Es algo bueno: el cese definitivo debe reducir la capacidad donde es excesiva, no mantener artificialmente flotas que el recurso ya no puede soportar. Pero también habría que decir quién paga. Un fondo europeo significa contribuciones nacionales y una nueva línea presupuestaria, por tanto menos márgenes para los Estados que quieren bajar los impuestos. La alternativa liberal sería dejar que los Estados miembros gestionen ellos mismos la indemnización de sus pescadores, con sus propias finanzas, y concentrar la acción europea en lo único que puede hacer: hacer respetar las reglas existentes y dejar de sobrepescar.
El texto insiste en los dictámenes del CIEM y pide a la Comisión que haga públicas sus solicitudes de dictamen. Es una exigencia de transparencia bienvenida. Pide también evitar las reducciones automáticas y tener en cuenta las realidades socioeconómicas. En este punto, el Parlamento camina por una línea de cresta. La gestión sostenible supone reglas previsibles, no ajustes discrecionales caso por caso. Si cada bajada de cuota debe negociarse en función de su impacto social, las poblaciones nunca se reconstituirán. El buen enfoque es el de un marco claro, basado en la ciencia, con mecanismos de compensación para los pescadores, no una flexibilidad que vacía la regla de su sentido.
La invitación a prohibir el arrastre para la harina y el aceite de pescado durante la fase de reconstitución es coherente con el objetivo de consumo humano directo. Pero sigue siendo una invitación. El Parlamento habría podido pedir una propuesta legislativa vinculante. No lo ha hecho. Es la señal de una resolución que prefiere el gesto al acto.
Sin decisiones de cuotas conformes a la ciencia, el fondo para el Báltico no será más que un apósito sobre una hemorragia.
