El Parlamento Europeo ha adoptado su informe anual 2025 sobre la unión bancaria. Pide que se complete rápidamente la unión bancaria, en particular continuando los trabajos sobre el sistema europeo de garantía de depósitos (SEGD) como tercer pilar, y que se profundice la integración de los mercados. El texto también solicita una mejor protección de las viviendas habituales y un control reforzado de los criptoactivos.
La unión bancaria se basa en dos pilares existentes: la supervisión única de los bancos y la resolución única en caso de quiebra. Un tercer pilar, el sistema europeo de garantía de depósitos (SEGD), se propone desde 2015 pero nunca se ha adoptado. El Parlamento aboga desde hace tiempo por su instauración para proteger los depósitos de manera igual en toda la Unión y reducir el vínculo entre los bancos y los Estados. Este informe anual es la ocasión para que el Parlamento reafirme sus prioridades y dirija sus peticiones a la Comisión, al Consejo y a las autoridades de supervisión.
Finalización rápida de la unión bancariaEl Parlamento pide que la unión bancaria se complete rápidamente, en particular continuando los trabajos sobre el sistema europeo de garantía de depósitos (SEGD) como tercer pilar, y adoptando medidas para profundizar la integración de los mercados y facilitar la circulación de capitales y liquidez dentro de los grupos bancarios.
Protección de las viviendas habitualesReclama una protección adecuada de las viviendas habituales, en particular para los hogares vulnerables, teniendo en cuenta la superficie de la vivienda y el hecho de que el prestatario ya haya reembolsado una parte sustancial de su préstamo inicial (por ejemplo, el 50 %).
Supervisión de los criptoactivosEl Parlamento pide a la Comisión, a la Autoridad Bancaria Europea y a las autoridades nacionales que velen por una aplicación y un cumplimiento estrictos, coherentes y leales del reglamento sobre los mercados de criptoactivos (MiCA), con el fin de proteger a los consumidores y luchar contra la delincuencia financiera.
Reforzar la resolución bancariaRecuerda que, en caso de quiebra bancaria, los accionistas, los acreedores o los mecanismos financiados por el sector deben soportar las pérdidas en primer lugar, utilizándose los fondos públicos solo como último recurso. Insiste en la necesidad de un requisito mínimo suficiente de fondos propios y pasivos admisibles (MREL) para garantizar la credibilidad del marco de resolución.
Ratificación del tratado del MEDEEl Parlamento hace un nuevo llamamiento a la ratificación plena y completa del acuerdo que modifica el tratado constitutivo del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), con el fin de reforzar la credibilidad, la resolubilidad y la resiliencia de la zona del euro.
El informe fue adoptado por 376 votos a favor, 187 en contra y 17 abstenciones durante una votación electrónica por llamamiento nominal.
Este informe no es una ley: expresa la posición política del Parlamento y se dirige a la Comisión, al Consejo y a las autoridades de supervisión. En concreto, aboga por una mejor protección de los prestatarios vulnerables, en particular en los préstamos inmobiliarios, y por un marco más estricto de los criptoactivos con el fin de proteger a los consumidores. También pide que las quiebras bancarias no se financien con dinero público, sino en primer lugar con los accionistas y el sector financiero. Estas peticiones deberán ser retomadas por la Comisión o los Estados miembros para traducirse en normas vinculantes.
El Parlamento Europeo ha adoptado su informe anual 2025 sobre la unión bancaria por 376 votos a favor, 187 en contra y 17 abstenciones. Insta a la Comisión y al Consejo a culminar la unión bancaria, en particular creando el sistema europeo de seguro de depósitos (SEAD), el tercer pilar que falta desde 2015. Pero detrás de esta exigencia de completitud, el texto guarda silencio sobre el coste de tal mecanismo para los bancos y los depositantes, y sobre los obstáculos que asfixian la competitividad del sector.
El Parlamento reclama un SEAD para proteger también los depósitos en toda la Unión y reducir el vínculo entre bancos y Estados. El objetivo es loable: hoy, un depositante alemán y un depositante italiano no están cubiertos de la misma manera, y una quiebra bancaria nacional aún puede contaminar la deuda soberana. Pero el texto no dice nada del coste. Un fondo común de seguro de depósitos debe ser alimentado por los bancos, y ese coste se repercute en los clientes. Sin un mecanismo de mercado para tarificar el riesgo, se crea una mutualización en la que los bancos más seguros pagan por los más riesgosos. El Parlamento menciona contribuciones basadas en el perfil de riesgo, pero sin precisar cómo evitar que los bancos más frágiles sean subvencionados por los más sólidos. Un enfoque basado en los principios de subsidiariedad y responsabilidad individual habría exigido primero una evaluación de impacto independiente y un límite claro a las transferencias entre sistemas nacionales.
El Parlamento pide una protección adecuada de las viviendas habituales, teniendo en cuenta la superficie y el reembolso de al menos el 50 % del préstamo inicial. En principio, proteger a los hogares vulnerables es legítimo. Pero la formulación sigue siendo vaga: ¿quién define la superficie? ¿Cómo verificar el reembolso? Los bancos deberán implantar controles costosos, y ese coste se repercutirá en todos los prestatarios, incluidos los que no son vulnerables. Una alternativa liberal habría consistido en dejar que los Estados miembros definieran sus propias reglas de protección, en función de su mercado inmobiliario, en lugar de imponer un marco europeo uniforme que ignora las diferencias nacionales.
El Parlamento llama a una aplicación estricta de MiCA y a una supervisión europea de los intermediarios no bancarios. La lógica es sana: tras el colapso de FTX, hacen falta reglas del juego claras. Pero cuidado con convertir la supervisión en burocracia preventiva. Los bancos están cada vez más expuestos a los fondos no bancarios, y una prueba de resistencia sistémica es útil. Sin embargo, la creación de una nueva capa de supervisión europea para los IFNB corre el riesgo de añadir costes y plazos para los actores innovadores, mientras que el Reino Unido y Estados Unidos avanzan más rápido. El Parlamento debería haber exigido una simplificación de las reglas existentes antes de añadir otras nuevas.
Un SEAD sin precio es una promesa que los bancos pagarán y que los depositantes financiarán.
El Parlamento Europeo ha adoptado su informe anual 2025 sobre la unión bancaria por 376 votos a favor, 187 en contra y 17 abstenciones. Insta a la Comisión y al Consejo a culminar la unión bancaria, en particular creando el sistema europeo de seguro de depósitos (SEAD), el tercer pilar que falta desde 2015. Pero detrás de esta exigencia de completitud, el texto guarda silencio sobre el coste de tal mecanismo para los bancos y los depositantes, y sobre los obstáculos que asfixian la competitividad del sector.
El Parlamento reclama un SEAD para proteger también los depósitos en toda la Unión y reducir el vínculo entre bancos y Estados. El objetivo es loable: hoy, un depositante alemán y un depositante italiano no están cubiertos de la misma manera, y una quiebra bancaria nacional aún puede contaminar la deuda soberana. Pero el texto no dice nada del coste. Un fondo común de seguro de depósitos debe ser alimentado por los bancos, y ese coste se repercute en los clientes. Sin un mecanismo de mercado para tarificar el riesgo, se crea una mutualización en la que los bancos más seguros pagan por los más riesgosos. El Parlamento menciona contribuciones basadas en el perfil de riesgo, pero sin precisar cómo evitar que los bancos más frágiles sean subvencionados por los más sólidos. Un enfoque basado en los principios de subsidiariedad y responsabilidad individual habría exigido primero una evaluación de impacto independiente y un límite claro a las transferencias entre sistemas nacionales.
El Parlamento pide una protección adecuada de las viviendas habituales, teniendo en cuenta la superficie y el reembolso de al menos el 50 % del préstamo inicial. En principio, proteger a los hogares vulnerables es legítimo. Pero la formulación sigue siendo vaga: ¿quién define la superficie? ¿Cómo verificar el reembolso? Los bancos deberán implantar controles costosos, y ese coste se repercutirá en todos los prestatarios, incluidos los que no son vulnerables. Una alternativa liberal habría consistido en dejar que los Estados miembros definieran sus propias reglas de protección, en función de su mercado inmobiliario, en lugar de imponer un marco europeo uniforme que ignora las diferencias nacionales.
El Parlamento llama a una aplicación estricta de MiCA y a una supervisión europea de los intermediarios no bancarios. La lógica es sana: tras el colapso de FTX, hacen falta reglas del juego claras. Pero cuidado con convertir la supervisión en burocracia preventiva. Los bancos están cada vez más expuestos a los fondos no bancarios, y una prueba de resistencia sistémica es útil. Sin embargo, la creación de una nueva capa de supervisión europea para los IFNB corre el riesgo de añadir costes y plazos para los actores innovadores, mientras que el Reino Unido y Estados Unidos avanzan más rápido. El Parlamento debería haber exigido una simplificación de las reglas existentes antes de añadir otras nuevas.
Un SEAD sin precio es una promesa que los bancos pagarán y que los depositantes financiarán.
