Europa-Parlamentet vedtog en beslutning, der modsætter sig Kommissionens forslag om at godkende markedsføring af fødevarer, fødevareingredienser og foder indeholdende genetisk modificeret sojabønne GMB151 x DAS-44406-6. Medlemmerne opfordrer Kommissionen til at trække sit forslag tilbage og ikke godkende denne sojabønne på grund af utilstrækkelig dokumentation for dens langsigtede virkning. De opfordrer også til en reform af beslutningsproceduren for GMO'er. Denne afstemning er Parlamentets holdning til forslaget; det er endnu ikke en endelig lov.
Europa-Kommissionen overvejede at godkende import og markedsføring af denne genetisk modificerede sojabønne, som er udviklet til at modstå visse nematoder og tolerere flere herbicider (glufosinat, 2,4-D, glyphosat). Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet afgav en positiv udtalelse den 27. januar 2026, men Parlamentet mener, at denne udtalelse ikke dækker de langsigtede virkninger for biodiversiteten, fødevaresikkerheden, landbrugernes indkomster og dyresundheden. Da det kompetente stående udvalg ikke opnåede kvalificeret flertal den 10. juni 2026, besluttede Parlamentet formelt at modsætte sig forslaget.
Tilbagetrækning af forslaget krævesParlamentet opfordrer Kommissionen til at trække sit forslag til gennemførelsesafgørelse om godkendelse af denne genetisk modificerede sojabønne tilbage.
Ingen godkendelse uden dokumentationDet opfordrer Kommissionen til ikke at godkende sojabønnen, da der ikke er tilstrækkelig dokumentation for dens langsigtede indvirkning på biodiversiteten, fødevaresikkerheden, landbrugernes levebrød og dyresundheden, i overensstemmelse med tilgangen »Én sundhed«.
Reform af GMO-procedurenDet opfordrer Kommissionen til omgående at fremsætte et lovforslag om reform af beslutningsproceduren for GMO'er for at imødekomme Parlamentets gentagne indvendinger og den manglende kvalificerede majoritet blandt medlemsstaterne.
Overskridelse af beføjelserParlamentet mener, at Kommissionens forslag overskrider de gennemførelsesbeføjelser, der er fastsat i reglerne om genetisk modificerede fødevarer og foderstoffer.
Uforenelighed med lovenDet mener, at forslaget ikke er i overensstemmelse med EU-retten, da det er uforeneligt med målet om at sikre et højt beskyttelsesniveau for menneskers liv og sundhed, dyrs sundhed og velfærd, miljøet og forbrugernes interesser.
Parlamentet vedtog beslutningen med 442 stemmer for, 184 imod og 12 hverken for eller imod.
Denne afstemning betyder, at den genetisk modificerede sojabønne GMB151 x DAS-44406-6 ikke vil blive godkendt til markedsføring foreløbig, medmindre Kommissionen tilsidesætter Parlamentets modstand. For forbrugerne reducerer dette risikoen for, at fødevarer eller foder indeholdende denne sojabønne kommer på det europæiske marked uden yderligere vurdering af de langsigtede virkninger. For landbrugerne opretholder det forbuddet mod at importere produkter fra planter, der er tolerante over for herbicider, som er forbudt i Unionen, såsom glufosinat. Parlamentet opfordrer også til en reform af proceduren for at undgå, at denne type godkendelse besluttes uden kvalificeret flertal blandt medlemsstaterne.
Europa-Parlamentet vedtog med 442 stemmer mod 184 en indsigelse mod Kommissionens forslag om at godkende den genetisk modificerede soja GMB151 x DAS-44406-6. Det er ikke en debat om videnskab, men om procedure: en godkendelse besluttet uden kvalificeret flertal blandt medlemsstaterne, på grundlag af en vurdering, der hverken dækker langsigtede virkninger eller herbicider, der er forbudt i Unionen.
Mekanismen er enkel, og det er det egentlige emne. Når Det Stående Udvalg ikke opnår kvalificeret flertal, godkender Kommissionen som standard. Ingen har stemt for, men produktet kommer ind. Parlamentet anfægter denne mekanik: det mener, at forslaget til afgørelse overskrider gennemførelsesbeføjelserne i forordning (EF) nr. 1829/2003, fordi det ikke garanterer det høje beskyttelsesniveau, som forordningen kræver.
Den pågældende soja kombinerer to transformationsbegivenheder og udtrykker fem proteiner (Cry14Ab-1, HPPD-4, PAT, AAD-12, 2mEPSPS) for at modstå nematoder og tolerere glufosinat, 2,4-D og glyphosat. EFSA afgav en positiv udtalelse den 27. januar 2026, men oplyste selv, at de kumulative og socioøkonomiske virkninger ikke hører under dens kompetence. Parlamentet drager konsekvensen: uden en langsigtet toksikologisk undersøgelse hviler godkendelsen på en delvis vurdering.
Glufosinat er klassificeret som reproduktionstoksisk 1B og forbudt i Unionen. At godkende import af planter, der er gjort tolerante over for dette herbicid, skaber illoyal konkurrence for europæiske landbrugere, som ikke må bruge det. Det er ikke et spørgsmål om et abstrakt princip: det er en direkte omkostning for dem, der producerer under EU-reglerne.
Parlamentet kræver ikke kun, at dette forslag trækkes tilbage. Det kræver et lovgivningsforslag om at reformere beslutningsproceduren for GMO'er. Det er den mest nyttige del af teksten: så længe fraværet af kvalificeret flertal gælder som grønt lys, vil debatten gentage sig i hver sag, og Kommissionen vil alene bære et ansvar, som ingen afstemning har valideret.
En reform i overensstemmelse med nærhedsprincippet bør gøre beslutningen eksplicit: enten påtager et kvalificeret flertal sig godkendelsen, eller også afvises godkendelsen. Som det er nu, udsættes skatteyderen og forbrugeren for et valg, som ingen har forsvaret. Usikkerhedens pris er reel for importører og husdyrbrugere, som ikke ved, hvad de skal rette sig efter fra sag til sag.
Afstemningen (442 for, 184 imod, 12 hverken for eller imod) er ikke en afvisning af videnskaben. Det er en afvisning af den proceduremæssige fiktion. Kommissionen kan ignorere denne indsigelse. Den må så forklare, hvorfor den godkender en soja, hvis vurdering hverken dækker de kumulative virkninger eller de herbicider, som den selv forbyder.
En godkendelse uden flertal er ikke en beslutning: det er en ansvarsfornægtelse.
Europa-Parlamentet vedtog med 442 stemmer mod 184 en indsigelse mod Kommissionens forslag om at godkende den genetisk modificerede soja GMB151 x DAS-44406-6. Det er ikke en debat om videnskab, men om procedure: en godkendelse besluttet uden kvalificeret flertal blandt medlemsstaterne, på grundlag af en vurdering, der hverken dækker langsigtede virkninger eller herbicider, der er forbudt i Unionen.
Mekanismen er enkel, og det er det egentlige emne. Når Det Stående Udvalg ikke opnår kvalificeret flertal, godkender Kommissionen som standard. Ingen har stemt for, men produktet kommer ind. Parlamentet anfægter denne mekanik: det mener, at forslaget til afgørelse overskrider gennemførelsesbeføjelserne i forordning (EF) nr. 1829/2003, fordi det ikke garanterer det høje beskyttelsesniveau, som forordningen kræver.
Den pågældende soja kombinerer to transformationsbegivenheder og udtrykker fem proteiner (Cry14Ab-1, HPPD-4, PAT, AAD-12, 2mEPSPS) for at modstå nematoder og tolerere glufosinat, 2,4-D og glyphosat. EFSA afgav en positiv udtalelse den 27. januar 2026, men oplyste selv, at de kumulative og socioøkonomiske virkninger ikke hører under dens kompetence. Parlamentet drager konsekvensen: uden en langsigtet toksikologisk undersøgelse hviler godkendelsen på en delvis vurdering.
Glufosinat er klassificeret som reproduktionstoksisk 1B og forbudt i Unionen. At godkende import af planter, der er gjort tolerante over for dette herbicid, skaber illoyal konkurrence for europæiske landbrugere, som ikke må bruge det. Det er ikke et spørgsmål om et abstrakt princip: det er en direkte omkostning for dem, der producerer under EU-reglerne.
Parlamentet kræver ikke kun, at dette forslag trækkes tilbage. Det kræver et lovgivningsforslag om at reformere beslutningsproceduren for GMO'er. Det er den mest nyttige del af teksten: så længe fraværet af kvalificeret flertal gælder som grønt lys, vil debatten gentage sig i hver sag, og Kommissionen vil alene bære et ansvar, som ingen afstemning har valideret.
En reform i overensstemmelse med nærhedsprincippet bør gøre beslutningen eksplicit: enten påtager et kvalificeret flertal sig godkendelsen, eller også afvises godkendelsen. Som det er nu, udsættes skatteyderen og forbrugeren for et valg, som ingen har forsvaret. Usikkerhedens pris er reel for importører og husdyrbrugere, som ikke ved, hvad de skal rette sig efter fra sag til sag.
Afstemningen (442 for, 184 imod, 12 hverken for eller imod) er ikke en afvisning af videnskaben. Det er en afvisning af den proceduremæssige fiktion. Kommissionen kan ignorere denne indsigelse. Den må så forklare, hvorfor den godkender en soja, hvis vurdering hverken dækker de kumulative virkninger eller de herbicider, som den selv forbyder.
En godkendelse uden flertal er ikke en beslutning: det er en ansvarsfornægtelse.
