Europa-Parlamentet har besluttet at ophæve den parlamentariske immunitet for Afroditi Latinopoulou, et græsk medlem, for at give græsk retsvæsen mulighed for at retsforfølge hende i en sag om dokumentfalsk, brug af falske dokumenter og gentagen valgsvindel. Beslutningen blev vedtaget ved håndsoprækning uden individuel afstemning. Parlamentets formand skal straks sende denne beslutning til den kompetente græske retsmyndighed og til den berørte person. Det er ikke en lov: det er en intern beslutning fra Parlamentet om immuniteten for et af dets medlemmer.
Det græske retsvæsen har mistanke om, at Afroditi Latinopoulou oprettede partiet FONI LOGIKIS i strid med den græske lov om partifinansiering, som kræver mindst 200 borgerunderskrifter for at stifte et parti. En betydelig del af disse underskrifter menes at være fiktive eller forfalskede. De påståede handlinger skulle være begået mellem 2023 og juni 2024. Anmodningen om ophævelse af immuniteten blev sendt af den græske anklagemyndighed den 11. december 2025 og meddelt Parlamentet den 19. januar 2026. Medlemmet blev hørt den 3. juni 2026. Parlamentet undersøgte, om de påklagede handlinger var en del af den normale udøvelse af det parlamentariske mandat, hvilket det ikke mener er tilfældet.
Ophævelse af immunitetenEuropa-Parlamentet ophæver den parlamentariske immunitet for Afroditi Latinopoulou, hvilket gør det muligt for de græske retsmyndigheder at retsforfølge hende for dokumentfalsk, brug af falske dokumenter og gentagen valgsvindel.
Øjeblikkelig fremsendelseParlamentets formand har til opgave straks at sende beslutningen til den kompetente myndighed i Den Hellenske Republik og til Afroditi Latinopoulou selv.
Handlingernes periodeDe påståede lovovertrædelser skulle være begået mellem 2023 og juni 2024, før hendes valg til Europa-Parlamentet i juni 2024.
Procedure overholdtAfroditi Latinopoulou blev hørt den 3. juni 2026 og fremlagde sine dokumenter i overensstemmelse med Parlamentets forretningsorden om immunitet.
Beslutningen blev vedtaget ved håndsoprækning. Der blev ikke registreret nogen individuel afstemning.
Denne beslutning betyder, at det græske retsvæsen nu kan efterforske og retsforfølge MEP Afroditi Latinopoulou for påståede forhold om dokumentfalsk og valgsvindel, uden at hendes europæiske mandat er til hinder for det. For borgerne illustrerer det, at parlamentarisk immunitet ikke er en personlig beskyttelse mod retsforfølgning, men en garanti begrænset til Parlamentets uafhængige funktion. Beslutningen siger intet om den berørte persons skyld eller uskyld: det er op til det græske retsvæsen at afgøre.
Europa-Parlamentet har ophævet parlamentarisk immunitet for Afroditi Latinopoulou, græsk medlem af Europa-Parlamentet, for at give hendes lands ret mulighed for at retsforfølge hende for falsk, brug af falsk og valgsvindel i gentagelsestilfælde. Det er ikke en domfældelse, det er slutningen på et privilegium, som aldrig burde have beskyttet handlinger uden forbindelse til mandatet. Beslutningen blev vedtaget ved håndsoprækning, uden individuel optælling, og formanden skal uden forsinkelse videresende den til den græske retsmyndighed.
Parlamentarisk immunitet er ikke et personligt skjold. Den garanterer Parlamentets og dets medlemmers uafhængighed mod retsforfølgning for meninger eller stemmer afgivet i udøvelsen af mandatet. De forhold, Afroditi Latinopoulou anklages for, falsk, brug af falsk og valgsvindel, har intet at gøre med en mening eller en stemme. Parlamentet kunne derfor ikke dække dem uden at forvandle en institutionel garanti til et individuelt privilegium.
Proceduren blev overholdt: anmodning fra den græske anklagemyndighed videresendt den 11. december 2025, meddelt i plenarsalen den 19. januar 2026, høring af den berørte den 3. juni 2026, dokumenter fremlagt. Parlamentet undersøgte, om handlingerne hørte under den normale udøvelse af mandatet. Det konkluderede, at de ikke gjorde. Det er den rigtige læsning: en forfalsket underskrift for at stifte et parti er ikke en parlamentarisk handling.
Beslutningen siger intet om skyld. Den fjerner kun en proceduremæssig hindring. Det er op til græsk ret at afgøre sagen med garantierne for en retfærdig rettergang. At forveksle ophævelse af immunitet med domfældelse ville være en fejl; at forveksle immunitet med straffrihed ville være en endnu alvorligere fejl.
Et medlem af Europa-Parlamentet valgt i juni 2024 får ophævet sin immunitet for forhold, der ligger før valget. Det viser, at det europæiske mandat ikke er en tilflugt. De vælgere, der valgte Afroditi Latinopoulou, kan vurdere forholdene for græsk ret og derefter ved valgurnerne. Individuelt ansvar gælder for alle, også for dem, der sidder i Parlamentet.
Afstemningen ved håndsoprækning, uden individuel optælling, gør det umuligt at vide, hvilke grupper der støttede ophævelsen. Det er ikke uvæsentligt: i et spørgsmål om hæderlighed bør åbenhed om afstemninger være reglen. Vælgerne har ret til at vide, hvem der beskyttede hvad. En mere gennemskuelig procedure med navneopråb ville have tjent tilliden til institutionen bedre.
Det væsentlige står tilbage: Parlamentet gjorde sit arbejde. Det undersøgte anmodningen i realiteten, hørte den berørte og konkluderede, at immuniteten ikke dækkede almindelige strafferetlige handlinger. Et alternativ baseret på subsidiaritet ville have været at lade den nationale ret handle uden forudgående tilladelse for forhold uden forbindelse til mandatet og forbeholde immunitetsproceduren til retsforfølgning, der udelukkende vedrører parlamentarisk virksomhed. Parlamentet ville dermed have mindre skønsmæssig magt, og borgerne en hurtigere retspleje.
Immuniteten beskytter funktionen, ikke personen: så snart forholdene falder uden for mandatet, skal den falde.
Europa-Parlamentet har ophævet parlamentarisk immunitet for Afroditi Latinopoulou, græsk medlem af Europa-Parlamentet, for at give hendes lands ret mulighed for at retsforfølge hende for falsk, brug af falsk og valgsvindel i gentagelsestilfælde. Det er ikke en domfældelse, det er slutningen på et privilegium, som aldrig burde have beskyttet handlinger uden forbindelse til mandatet. Beslutningen blev vedtaget ved håndsoprækning, uden individuel optælling, og formanden skal uden forsinkelse videresende den til den græske retsmyndighed.
Parlamentarisk immunitet er ikke et personligt skjold. Den garanterer Parlamentets og dets medlemmers uafhængighed mod retsforfølgning for meninger eller stemmer afgivet i udøvelsen af mandatet. De forhold, Afroditi Latinopoulou anklages for, falsk, brug af falsk og valgsvindel, har intet at gøre med en mening eller en stemme. Parlamentet kunne derfor ikke dække dem uden at forvandle en institutionel garanti til et individuelt privilegium.
Proceduren blev overholdt: anmodning fra den græske anklagemyndighed videresendt den 11. december 2025, meddelt i plenarsalen den 19. januar 2026, høring af den berørte den 3. juni 2026, dokumenter fremlagt. Parlamentet undersøgte, om handlingerne hørte under den normale udøvelse af mandatet. Det konkluderede, at de ikke gjorde. Det er den rigtige læsning: en forfalsket underskrift for at stifte et parti er ikke en parlamentarisk handling.
Beslutningen siger intet om skyld. Den fjerner kun en proceduremæssig hindring. Det er op til græsk ret at afgøre sagen med garantierne for en retfærdig rettergang. At forveksle ophævelse af immunitet med domfældelse ville være en fejl; at forveksle immunitet med straffrihed ville være en endnu alvorligere fejl.
Et medlem af Europa-Parlamentet valgt i juni 2024 får ophævet sin immunitet for forhold, der ligger før valget. Det viser, at det europæiske mandat ikke er en tilflugt. De vælgere, der valgte Afroditi Latinopoulou, kan vurdere forholdene for græsk ret og derefter ved valgurnerne. Individuelt ansvar gælder for alle, også for dem, der sidder i Parlamentet.
Afstemningen ved håndsoprækning, uden individuel optælling, gør det umuligt at vide, hvilke grupper der støttede ophævelsen. Det er ikke uvæsentligt: i et spørgsmål om hæderlighed bør åbenhed om afstemninger være reglen. Vælgerne har ret til at vide, hvem der beskyttede hvad. En mere gennemskuelig procedure med navneopråb ville have tjent tilliden til institutionen bedre.
Det væsentlige står tilbage: Parlamentet gjorde sit arbejde. Det undersøgte anmodningen i realiteten, hørte den berørte og konkluderede, at immuniteten ikke dækkede almindelige strafferetlige handlinger. Et alternativ baseret på subsidiaritet ville have været at lade den nationale ret handle uden forudgående tilladelse for forhold uden forbindelse til mandatet og forbeholde immunitetsproceduren til retsforfølgning, der udelukkende vedrører parlamentarisk virksomhed. Parlamentet ville dermed have mindre skønsmæssig magt, og borgerne en hurtigere retspleje.
Immuniteten beskytter funktionen, ikke personen: så snart forholdene falder uden for mandatet, skal den falde.
