Das Europäische Parlament hat seinen Jahresbericht 2025 über die Bankenunion angenommen. Es fordert eine zügige Vollendung der Bankenunion, insbesondere durch die Fortsetzung der Arbeiten am europäischen Einlagensicherungssystem (EDIS) als dritte Säule, und eine Vertiefung der Marktintegration. Der Text verlangt außerdem einen besseren Schutz von Hauptwohnsitzen und eine verstärkte Kontrolle von Krypto-Werten.
Die Bankenunion beruht auf zwei bestehenden Säulen: der einheitlichen Bankenaufsicht und der einheitlichen Abwicklung im Insolvenzfall. Eine dritte Säule, das europäische Einlagensicherungssystem (EDIS), wird seit 2015 vorgeschlagen, wurde aber nie angenommen. Das Parlament setzt sich seit Langem für seine Einführung ein, um Einlagen in der gesamten Union gleichberechtigt zu schützen und die Verbindung zwischen Banken und Staaten zu verringern. Dieser Jahresbericht ist für das Parlament Anlass, seine Prioritäten zu bekräftigen und seine Forderungen an die Kommission, den Rat und die Aufsichtsbehörden zu richten.
Zügige Vollendung der BankenunionDas Parlament fordert, dass die Bankenunion zügig vollendet wird, insbesondere durch die Fortsetzung der Arbeiten am europäischen Einlagensicherungssystem (EDIS) als dritte Säule und durch die Annahme von Maßnahmen zur Vertiefung der Marktintegration und zur Erleichterung des Kapital- und Liquiditätsverkehrs innerhalb von Bankengruppen.
Schutz von HauptwohnsitzenEs verlangt einen angemessenen Schutz von Hauptwohnsitzen, insbesondere für gefährdete Haushalte, unter Berücksichtigung der Wohnfläche und der Tatsache, dass der Kreditnehmer bereits einen erheblichen Teil seines ursprünglichen Darlehens zurückgezahlt hat (zum Beispiel 50 %).
Aufsicht über Krypto-WerteDas Parlament fordert die Kommission, die Europäische Bankenaufsichtsbehörde und die nationalen Behörden auf, eine strikte, kohärente und faire Umsetzung und Anwendung der Verordnung über Märkte für Krypto-Werte (MiCA) sicherzustellen, um Verbraucher zu schützen und Finanzkriminalität zu bekämpfen.
Bankenabwicklung stärkenEs erinnert daran, dass im Falle eines Bankausfalls Aktionäre, Gläubiger oder vom Sektor finanzierte Mechanismen die Verluste zuerst tragen müssen und öffentliche Mittel nur als letztes Mittel eingesetzt werden. Es besteht auf der Notwendigkeit einer ausreichenden Mindestanforderung an Eigenmitteln und berücksichtigungsfähigen Verbindlichkeiten (MREL), um die Glaubwürdigkeit des Abwicklungsrahmens zu gewährleisten.
Ratifizierung des ESM-VertragsDas Parlament fordert erneut die vollständige Ratifizierung des Abkommens zur Änderung des Vertrags zur Einrichtung des Europäischen Stabilitätsmechanismus (ESM), um die Glaubwürdigkeit, die Abwicklungsfähigkeit und die Widerstandsfähigkeit der Eurozone zu stärken.
Der Bericht wurde in einer elektronischen namentlichen Abstimmung mit 376 Stimmen dafür, 187 dagegen und 17 Enthaltungen angenommen.
Dieser Bericht ist kein Gesetz: Er drückt die politische Position des Parlaments aus und richtet sich an die Kommission, den Rat und die Aufsichtsbehörden. Konkret setzt er sich für einen besseren Schutz gefährdeter Kreditnehmer ein, insbesondere bei Immobiliendarlehen, und für eine strengere Regulierung von Krypto-Werten zum Schutz der Verbraucher. Er fordert außerdem, dass Bankinsolvenzen nicht mit öffentlichen Geldern finanziert werden, sondern zuerst von Aktionären und dem Finanzsektor. Diese Forderungen müssen von der Kommission oder den Mitgliedstaaten aufgegriffen werden, um in verbindliche Regeln umgesetzt zu werden.
Das Europäische Parlament hat seinen Jahresbericht 2025 zur Bankenunion mit 376 Stimmen gegen 187 bei 17 Enthaltungen angenommen. Es drängt die Kommission und den Rat, die Bankenunion zu vollenden, insbesondere durch die Schaffung des europäischen Einlagensicherungssystems (SEAD), der dritten Säule, die seit 2015 fehlt. Doch hinter dieser Forderung nach Vollständigkeit schweigt der Text über die Kosten eines solchen Mechanismus für die Banken und die Einleger sowie über die Hindernisse, die die Wettbewerbsfähigkeit des Sektors ersticken.
Das Parlament fordert ein SEAD, um auch die Einlagen in der gesamten Union zu schützen und die Verbindung zwischen Banken und Staaten zu verringern. Das Ziel ist lobenswert: Heute sind ein deutscher und ein italienischer Einleger nicht in gleicher Weise geschützt, und eine nationale Bankpleite kann noch immer die Staatsverschuldung anstecken. Doch der Text sagt nichts über die Kosten. Ein gemeinsamer Einlagensicherungsfonds muss von den Banken gespeist werden, und diese Kosten werden an die Kunden weitergegeben. Ohne einen Marktmechanismus zur Bepreisung des Risikos entsteht eine Vergemeinschaftung, bei der die sichersten Banken für die riskantesten zahlen. Das Parlament erwähnt risikoprofilbasierte Beiträge, ohne zu präzisieren, wie verhindert werden soll, dass die fragilsten Banken von den solidesten subventioniert werden. Ein Ansatz, der auf den Grundsätzen der Subsidiarität und der Eigenverantwortung beruht, hätte zunächst eine unabhängige Folgenabschätzung und eine klare Obergrenze für Transfers zwischen nationalen Systemen erfordert.
Das Parlament fordert einen angemessenen Schutz der Hauptwohnsitze unter Berücksichtigung der Wohnfläche und der Rückzahlung von mindestens 50 % des ursprünglichen Darlehens. Im Prinzip ist der Schutz gefährdeter Haushalte legitim. Doch die Formulierung bleibt vage: Wer definiert die Wohnfläche? Wie wird die Rückzahlung überprüft? Die Banken müssen kostspielige Kontrollen einrichten, und diese Kosten werden auf alle Kreditnehmer abgewälzt, auch auf die nicht gefährdeten. Eine liberale Alternative hätte darin bestanden, die Mitgliedstaaten ihre eigenen Schutzregeln entsprechend ihrem Immobilienmarkt festlegen zu lassen, statt einen einheitlichen europäischen Rahmen vorzugeben, der nationale Unterschiede ignoriert.
Das Parlament fordert eine strikte Anwendung von MiCA und eine europäische Aufsicht über Nichtbanken-Intermediäre. Die Logik ist gesund: Nach dem Zusammenbruch von FTX braucht es klare Spielregeln. Aber man hüte sich davor, die Aufsicht in präventive Bürokratie zu verwandeln. Die Banken sind zunehmend Nichtbanken-Fonds ausgesetzt, und ein systemischer Stresstest ist nützlich. Die Schaffung einer neuen europäischen Aufsichtsebene für die IFNB dürfte jedoch Kosten und Verzögerungen für innovative Akteure mit sich bringen, während das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten schneller vorankommen. Das Parlament hätte eine Vereinfachung der bestehenden Regeln fordern müssen, bevor es neue hinzufügt.
Ein SEAD ohne Preis ist ein Versprechen, das die Banken zahlen und die Einleger finanzieren werden.
Das Europäische Parlament hat seinen Jahresbericht 2025 zur Bankenunion mit 376 Stimmen gegen 187 bei 17 Enthaltungen angenommen. Es drängt die Kommission und den Rat, die Bankenunion zu vollenden, insbesondere durch die Schaffung des europäischen Einlagensicherungssystems (SEAD), der dritten Säule, die seit 2015 fehlt. Doch hinter dieser Forderung nach Vollständigkeit schweigt der Text über die Kosten eines solchen Mechanismus für die Banken und die Einleger sowie über die Hindernisse, die die Wettbewerbsfähigkeit des Sektors ersticken.
Das Parlament fordert ein SEAD, um auch die Einlagen in der gesamten Union zu schützen und die Verbindung zwischen Banken und Staaten zu verringern. Das Ziel ist lobenswert: Heute sind ein deutscher und ein italienischer Einleger nicht in gleicher Weise geschützt, und eine nationale Bankpleite kann noch immer die Staatsverschuldung anstecken. Doch der Text sagt nichts über die Kosten. Ein gemeinsamer Einlagensicherungsfonds muss von den Banken gespeist werden, und diese Kosten werden an die Kunden weitergegeben. Ohne einen Marktmechanismus zur Bepreisung des Risikos entsteht eine Vergemeinschaftung, bei der die sichersten Banken für die riskantesten zahlen. Das Parlament erwähnt risikoprofilbasierte Beiträge, ohne zu präzisieren, wie verhindert werden soll, dass die fragilsten Banken von den solidesten subventioniert werden. Ein Ansatz, der auf den Grundsätzen der Subsidiarität und der Eigenverantwortung beruht, hätte zunächst eine unabhängige Folgenabschätzung und eine klare Obergrenze für Transfers zwischen nationalen Systemen erfordert.
Das Parlament fordert einen angemessenen Schutz der Hauptwohnsitze unter Berücksichtigung der Wohnfläche und der Rückzahlung von mindestens 50 % des ursprünglichen Darlehens. Im Prinzip ist der Schutz gefährdeter Haushalte legitim. Doch die Formulierung bleibt vage: Wer definiert die Wohnfläche? Wie wird die Rückzahlung überprüft? Die Banken müssen kostspielige Kontrollen einrichten, und diese Kosten werden auf alle Kreditnehmer abgewälzt, auch auf die nicht gefährdeten. Eine liberale Alternative hätte darin bestanden, die Mitgliedstaaten ihre eigenen Schutzregeln entsprechend ihrem Immobilienmarkt festlegen zu lassen, statt einen einheitlichen europäischen Rahmen vorzugeben, der nationale Unterschiede ignoriert.
Das Parlament fordert eine strikte Anwendung von MiCA und eine europäische Aufsicht über Nichtbanken-Intermediäre. Die Logik ist gesund: Nach dem Zusammenbruch von FTX braucht es klare Spielregeln. Aber man hüte sich davor, die Aufsicht in präventive Bürokratie zu verwandeln. Die Banken sind zunehmend Nichtbanken-Fonds ausgesetzt, und ein systemischer Stresstest ist nützlich. Die Schaffung einer neuen europäischen Aufsichtsebene für die IFNB dürfte jedoch Kosten und Verzögerungen für innovative Akteure mit sich bringen, während das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten schneller vorankommen. Das Parlament hätte eine Vereinfachung der bestehenden Regeln fordern müssen, bevor es neue hinzufügt.
Ein SEAD ohne Preis ist ein Versprechen, das die Banken zahlen und die Einleger finanzieren werden.
