Diese vom Europäischen Parlament verabschiedete Richtlinie betrifft den Schutz der Meeresumwelt und die Erhaltung der biologischen Vielfalt. Der Text wurde 2025 im Rahmen der breiteren EU-Bemühungen zur Umsetzung des internationalen Seerechts verabschiedet. Die Richtlinie betrifft alle EU-Mitgliedstaaten und ihre Bürger, deren Wohlbefinden von einem gesunden Ozean abhängt.
Die Richtlinie basiert auf dem globalen Rahmenwerk von Kunming-Montréal für die biologische Vielfalt und dem BBNJ-Übereinkommen (Biologische Vielfalt jenseits nationaler Gerichtsbarkeit). Hauptziele sind die Beendigung und Umkehrung des Biodiversitätsverlusts sowie die Sicherstellung, dass bis 2030 30 % der Weltmeere geschützt sind.
Die Richtlinie tritt nach offizieller Veröffentlichung im EU-Amtsblatt in Kraft. Die Mitgliedstaaten müssen ihre Bestimmungen in nationales Recht umsetzen. Die Umsetzung wird von der Europäischen Kommission in Zusammenarbeit mit internationalen Organisationen wie regionalen Fischereiorganisationen überwacht.
Die Richtlinie führt zu einem besseren Zustand der Ozeane, was sich positiv auf Fischerei, Tourismus und Umwelt auswirkt. Der Fischereisektor muss sich an neue Schutzstandards anpassen. Die Bürger profitieren von einer gesünderen Umwelt und nachhaltigerer Nutzung der Meeresressourcen.
Mit der Annahme seiner Position in erster Lesung zum BBNJ-Abkommen hat das Europäische Parlament beschlossen, die Mitgliedstaaten Dringlichkeitsmaßnahmen direkt beim internationalen Sekretariat einreichen zu lassen, ohne die vorherige rechtliche Prüfung durch die Kommission. Ein Schritt hin zur Verantwortung der Staaten, aber nur ein Schritt: Das Vorprüfungsverfahren bleibt die Regel für gebietsbezogene Managementinstrumente, und die Kommission behält ein entscheidendes Mitspracherecht darüber, wer im Namen der Union spricht.
Der ursprüngliche Text behielt der Kommission die Prüfung jedes Vorschlags vor, bevor er nach New York ging. Das Parlament hat eine Ausnahme für Dringlichkeitsmaßnahmen eingeführt: Wenn eine Katastrophe droht, kann ein Mitgliedstaat sich direkt an das Sekretariat wenden, sofern er Brüssel und die anderen Hauptstädte informiert. Das ist eine Anerkennung des gesunden Menschenverstands: In Notfällen geht Schnelligkeit vor Verfahren. Doch die Ausnahme bleibt eng. Für die gebietsbezogenen Managementinstrumente, die die Nutzung der Hohen See dauerhaft strukturieren, bleibt das zentralisierte Verfahren bestehen: Entwurf an die Kommission, Stellungnahmen der Staaten binnen 30 Tagen, rechtliche Prüfung durch die Kommission binnen 30 Tagen, dann die Entscheidung, im Namen der Union einzureichen oder den Mitgliedstaat allein handeln zu lassen. Die Kommission behält also die Kontrolle über den Zeitplan und die Formulierung.
Dieser Kompromiss hat einen Preis. Ein Mitgliedstaat, der ein Meeresschutzgebiet in einer sensiblen Zone voranbringen will, muss die Kommission erst davon überzeugen, dass sein Projekt es verdient, im Namen der Union vertreten zu werden. Scheitert er, kann er immer noch in eigenem Namen handeln, aber der Zeitverlust ist real: dreißig Tage für die Stellungnahmen, dreißig Tage für die Prüfung, ohne die Konsultationen. Für die Wirtschaftsakteure, Fischer, Transporteure, Energiebetreiber bedeutet diese Unsicherheit aufgeschobene oder aufgegebene Projekte. Die Hohe See wartet nicht.
Das Parlament hat sich nicht damit begnügt, das Verfahren anzupassen. Es hat eine Klausel für strengere Maßnahmen eingeführt: Ein Mitgliedstaat wird für seine eigenen Staatsangehörigen und Schiffe über die Beschlüsse der Vertragsstaatenkonferenz hinausgehen können, unter Achtung des Völkerrechts. Das ist ein frischer Wind für die nationale Souveränität, aber Vorsicht vor der Kehrseite: Strengere Regeln in einem Staat können Schiffe dazu drängen, unter anderer Flagge zu fahren, ohne Gewinn für die Umwelt. Die Koordinierung mit den regionalen Fischereiorganisationen und den Seerechtsübereinkommen bleibt auf Erwägungsgründe verwiesen, ohne verbindliche operative Verpflichtung.
Eine weitere Ergänzung: ein zweijährlicher Bericht der Kommission an das Parlament über die Anwendung der Maßnahmen und die globalen Entwicklungen im BBNJ. Nützlich für die Rechenschaftspflicht, aber nur unter der Bedingung, dass dieser Bericht nicht zu einer Kommunikationsübung wird. Das Parlament wird prüfen müssen, ob die Mitgliedstaaten mitspielen und ob die Kommission Vorschläge, die ihr unangenehm sind, nicht verzögert. Schließlich erinnern die Erwägungsgründe zum Rahmen von Kunming-Montreal und zum europäischen Ozeanpakt an politische Ziele, ohne neue rechtliche Verpflichtungen zu schaffen: Man darf sie nicht mit dem positiven Recht verwechseln.
Das Parlament hat das Schloss gelockert, aber der Schlüssel bleibt in Brüssel.
Mit der Annahme seiner Position in erster Lesung zum BBNJ-Abkommen hat das Europäische Parlament beschlossen, die Mitgliedstaaten Dringlichkeitsmaßnahmen direkt beim internationalen Sekretariat einreichen zu lassen, ohne die vorherige rechtliche Prüfung durch die Kommission. Ein Schritt hin zur Verantwortung der Staaten, aber nur ein Schritt: Das Vorprüfungsverfahren bleibt die Regel für gebietsbezogene Managementinstrumente, und die Kommission behält ein entscheidendes Mitspracherecht darüber, wer im Namen der Union spricht.
Der ursprüngliche Text behielt der Kommission die Prüfung jedes Vorschlags vor, bevor er nach New York ging. Das Parlament hat eine Ausnahme für Dringlichkeitsmaßnahmen eingeführt: Wenn eine Katastrophe droht, kann ein Mitgliedstaat sich direkt an das Sekretariat wenden, sofern er Brüssel und die anderen Hauptstädte informiert. Das ist eine Anerkennung des gesunden Menschenverstands: In Notfällen geht Schnelligkeit vor Verfahren. Doch die Ausnahme bleibt eng. Für die gebietsbezogenen Managementinstrumente, die die Nutzung der Hohen See dauerhaft strukturieren, bleibt das zentralisierte Verfahren bestehen: Entwurf an die Kommission, Stellungnahmen der Staaten binnen 30 Tagen, rechtliche Prüfung durch die Kommission binnen 30 Tagen, dann die Entscheidung, im Namen der Union einzureichen oder den Mitgliedstaat allein handeln zu lassen. Die Kommission behält also die Kontrolle über den Zeitplan und die Formulierung.
Dieser Kompromiss hat einen Preis. Ein Mitgliedstaat, der ein Meeresschutzgebiet in einer sensiblen Zone voranbringen will, muss die Kommission erst davon überzeugen, dass sein Projekt es verdient, im Namen der Union vertreten zu werden. Scheitert er, kann er immer noch in eigenem Namen handeln, aber der Zeitverlust ist real: dreißig Tage für die Stellungnahmen, dreißig Tage für die Prüfung, ohne die Konsultationen. Für die Wirtschaftsakteure, Fischer, Transporteure, Energiebetreiber bedeutet diese Unsicherheit aufgeschobene oder aufgegebene Projekte. Die Hohe See wartet nicht.
Das Parlament hat sich nicht damit begnügt, das Verfahren anzupassen. Es hat eine Klausel für strengere Maßnahmen eingeführt: Ein Mitgliedstaat wird für seine eigenen Staatsangehörigen und Schiffe über die Beschlüsse der Vertragsstaatenkonferenz hinausgehen können, unter Achtung des Völkerrechts. Das ist ein frischer Wind für die nationale Souveränität, aber Vorsicht vor der Kehrseite: Strengere Regeln in einem Staat können Schiffe dazu drängen, unter anderer Flagge zu fahren, ohne Gewinn für die Umwelt. Die Koordinierung mit den regionalen Fischereiorganisationen und den Seerechtsübereinkommen bleibt auf Erwägungsgründe verwiesen, ohne verbindliche operative Verpflichtung.
Eine weitere Ergänzung: ein zweijährlicher Bericht der Kommission an das Parlament über die Anwendung der Maßnahmen und die globalen Entwicklungen im BBNJ. Nützlich für die Rechenschaftspflicht, aber nur unter der Bedingung, dass dieser Bericht nicht zu einer Kommunikationsübung wird. Das Parlament wird prüfen müssen, ob die Mitgliedstaaten mitspielen und ob die Kommission Vorschläge, die ihr unangenehm sind, nicht verzögert. Schließlich erinnern die Erwägungsgründe zum Rahmen von Kunming-Montreal und zum europäischen Ozeanpakt an politische Ziele, ohne neue rechtliche Verpflichtungen zu schaffen: Man darf sie nicht mit dem positiven Recht verwechseln.
Das Parlament hat das Schloss gelockert, aber der Schlüssel bleibt in Brüssel.
